388/2023-33788(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5691/2023

Дело № А12-14876/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1  по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023   № 10,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 23,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу № А12-14876/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения  налогового органа, с участием заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 305345901100284,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интербизнес-55» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» (далее –  ООО «ПромСтройТорг», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее –  Инспекция, Налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции от 16.12.2021 № 4531.  

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование  Налогового органа изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы России № 1 по Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией  Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской  

области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу  на прибыль организаций за 2020 год, представленной ООО «ПромСтройТорг»  24.02.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2021 № 3378.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено  решение от 16.12.2021 № 4531 о привлечении Общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату  (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 288 000 руб.,  а также налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 440 000 руб., пени  в сумме 119 051,88 руб.  

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, пени  за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции  о неправомерном заявлении налогоплательщиком затрат, уменьшающих сумму  доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ИП ФИО2  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 01.04.2022 № 462 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

Несогласие Общества с решением Инспекции от 16.12.2021 № 4531  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций,  руководствуясь положениями статей 54.1, 101, 198, 200, 247, 252 НК РФ,  пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  пришли к выводам о доказанности Налоговым органом наличия недостоверной  

информации, содержащейся в представленных на проверку документах,  нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО  «ПромСтройТорг» (налогоплательщиком) и ИП ФИО2, как следствие  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с названным  контрагентом в виде неправомерного уменьшения налогоплательщиком доходов  в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов  по сделкам с указанным лицом.  

Так, в ходе проверки Налоговым органом установлено, что между ООО  «ПромСтройТорг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг от 27.03.2020 № 20/03-1, по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги  по сопровождению транспортировки, контролю закупки-разгрузки строительных  материалов, санитарно-технологических товаров и оборудования заказчика  (пункт 1.1 договора). Услуга включает контроль за погрузочно-разгрузочными  работами в адресах загрузки и выгрузки товара, сопровождение автоперевозки  товара (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора). Погрузочные работы производятся  по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 183/1.  Разгрузка производится по адресу: 

<

...>, а также на иных территориях и в помещениях,  указанных заказчиком (пункт 1.2.3 договора).  

Также между ООО «ПромСтройТорг» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 27.04.2020 № 20/04-1  на аналогичных условиях.  

Исходя из представленного регистра налогового учета косвенных расходов  ООО «ПромСтройТорг» за 2020 год стоимость услуг ИП ФИО2  составляет 7 200 000 руб.  

Налоговым органом проведен анализ книг покупок и продаж ООО  «ПромСтройТорг» за 2020 год и установлены основные контрагенты – продавец  ООО «Полипластик Центр» (ИНН 

<

***>), покупатель ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» (ИНН

<

***>).  

Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что  перевозка товара производилась в период с 08.04.2020 по 24.04.2020, однако акт  

выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «ПромСтройТорг»  подписан ранее – 31.03.2020.  

Акты от 31.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 15, от 30.04.2020 № 17  составлены ИП ФИО2 без четкой привязки к товарно-транспортным  накладным, по которым осуществлялась доставка груза от ООО  «ПромСтройТорг» до покупателя ООО «Научно-производственная компания  «Интербизнес-55», также отсутствуют расшифровки конкретных видов  выполненных работ ИП ФИО2  

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных отсутствует какое-либо упоминание о ИП ФИО2, в том числе любые отметки  на вышеперечисленных документах, а также ее подписи или какое-либо  подтверждение участия предпринимателя в транспортировке товара.  

Условиями договоров, заключенных между ООО «ПромСтройТорг»  и ИП ФИО2, не установлено количественное выражение услуги  по сопровождению товара, не представлен расчет цены услуги, ее обоснование.  Предметом договоров является оказание услуги по сопровождению и контроль  за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а в обязанности исполнителя  входит доставка груза.  

Вместе с тем, в ходе допроса ИП ФИО2 показала, что погрузка  товара осуществлялась силами ООО «Полипластик Центр», разгрузка – силами  ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55», доступ на склад  во время погрузо-разгрузочных работ ИП ФИО2 не имела.  

ООО «ПромСтройТорг» в пояснениях на требование Инспекции  сообщило, что целью заключения договоров с ИП ФИО2 было  привлечение крупного потребителя - ООО «Научно-производственная компания  «Интербизнес-55», именно предпринимателем проводились предварительные  переговоры с заказчиком и исполнителем по заключению договоров; она  сопровождала сделку и занималась сопровождением транспортировки,  контролем за погрузкой-разгрузкой товара, контролем за документооборотом,  привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ  с заказчиками в установленные сроки и надлежащего качества. Груз был  доставлен по месту назначения в срок, без каких-либо задержек, обязательства  

общества перед своими партнерами выполнены в надлежащем объеме  и с надлежащим качеством, чему способствовала ИП ФИО2  

Однако, как установлено Налоговым органом, договорами от 27.03.2020   № 2020/03-1 и от 27.04.2020 № 2020/04-2 не предусмотрена обязанность  ИП ФИО2 по проведению предварительных переговоров с заказчиком  и исполнителем по заключению договоров, сопровождению сделки, контролю  за документооборотом, привлечению сторонних организаций для выполнения  всего объема работ с заказчиками в установленные сроки и надлежащего  качества.  

В ходе допроса, а также в письменных пояснениях ИП ФИО2  также не упоминала о своем участии при заключении договора поставки.  

Кроме того, в договоре поставки товара от 27.03.2020 № 2020-01,  заключенном ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55»  (покупатель) и ООО «ПромСтройТорг» (поставщик), ИП ФИО2  в качестве агента, третьего или доверенного лица не указана.  

Налоговым органом у ООО «Научно-производственная компания  «Интербизнес-55» была истребована информация об участии  ИП ФИО2 в сопровождении товара в адрес Общества, однако  контрагент уклонился от предоставления запрашиваемой информации.  

В период проведения проверки 14.09.2021 ООО «ПромСтройТорг»  предоставлены дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к договору  от 27.03.2020 № 2020/03-1 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1  к договору от 27.04.2020 № 2020/04-2, в соответствии с которыми  ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать услуги  ООО «ПромСтройТорг» (заказчику) по нахождению потенциального покупателя  товара (трубы ПЭ) и сопровождение гарантированного исполнения сделки  с состоявшимся покупателем по заключенному заказчиком договору поставки,  которые были заключены сторонами спустя год после заключения договора  поставки с ООО «Полипластик Центр» (приобретение труб – договор  от 30.03.2020 № 81/Ю-20) и договора поставки с ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» (реализация труб – договор  от 27.03.2020 № 2020-01).  

Ранее по требованию Налогового органа данные дополнительные  соглашения ни ООО «ПромСтройТорг», ни ИП ФИО2  не представлялись.  

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПромСтройТорг»  установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО2 в общей  сумме 7 200 000 руб. Все полученные ИП ФИО2 денежные средства  в течение одного дня с момента поступления снимались наличными  с назначением платежа «денежное вознаграждение по реестру».  

Также Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО  «ПромСтройТорг», помимо ООО «Научно-производственная компания  «Интербизнес-55», товар реализовывался в адрес иных покупателей, в том числе  ООО «СтройТрубМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Волготехмонтаж»  (ИНН 

<

***>), ООО «СантехНефтеГаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Гамма- Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгранд» (ИНН 

<

***>), ООО  «Интерстрой» (ИНН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО  «Аква-Сити» (ИНН 

<

***>), ООО «УК "Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>),  ООО «Крымтехкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология строительства»  (ИНН 

<

***>), ООО «Волгопромкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО  «Мастер-Материал» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно-Арт+» (ИНН 

<

***>),  ООО «Макс Трейд» (ИНН 

<

***>).  

Однако, аналогичных сделок по сопровождению груза для иных  покупателей не установлено.  

Торговая наценка по реализованным в адрес ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» трубам составила 67%, поскольку  стоимость труб, приобретенных проверяемым налогоплательщиком по договору  от 30.03.2020 № 81/10-20, заключенному с ООО «Полипластик Центр»,  составляет 23 341 110 руб.; стоимость труб, реализованных налогоплательщиком  по договору 27.03.2020 № 2020-01, заключенному с ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55», составляет 38 907 047 руб.  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе  пояснений ИП ФИО2, которые в ходе допроса изменялись, Налоговый  орган пришел к выводу, что заключение с ИП ФИО2 договоров  на оказание услуг от 27.03.2020 № 2020/03-1 и от 27.04.2020 № 2020/04-2  

на общую сумму 7 200 000 руб. позволило значительно снизить доход,  полученный от реализации товара (труб).  

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суды  согласились с выводами Налогового органа о том, что сделки с указанным  контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными  доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг.  

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между  заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных  оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального  осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие  представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям  законодательства, суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении  Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль  на величину произведенных расходов по сделкам с ИП ФИО2, в связи  с чем признали оспариваемое решение Налогового органа законным  и обоснованным.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства Общества о допросе свидетелей был предметом рассмотрения  в апелляционном суде и правомерно отклонен со ссылками на положения статей  68, 88 АПК РФ. При этом суд правильно указал, что показаниями свидетеля,  исходя из заявленных заявителем оснований и предмета спора, не могут быть  установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.  Свидетельские показания не могут заменить письменные документальные  доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя об оказании  услуг ИП ФИО2  

Суды также отметили, что налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует  на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий  

своего бездействия. Более того, договор от 27.04.2020 № 2020/04-2 заключен  после факта поставки, что само по себе противоречит доводам заявителя  о необходимости участия третьего лица в спорных взаимоотношениях, как  гаранта исполнения обязательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения  при рассмотрении настоящего дела положений статьи 54.1 НК РФ  кассационная инстанция признает неосновательными.  

Судебные акты содержат полный и всесторонний анализ и оценку  представленным в материалы дела письменным доказательствам относительно  существа спора, а также возражениям и доводам обеих сторон. Приняты  законные и обоснованные судебные акты.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу,  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу № А12-14876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Н. Ольховиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:41:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич