ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6931/2016

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя конкурсного управляющего - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2017 (л.д.25),

представителя ФНС – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-6931/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А., 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САМБ» ФИО2

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – должник, ООО «САМБ») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) судебных расходов в сумме 5000 руб.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 безосновательно привлек юридическое лицо для обеспечения своих интересов, поскольку: длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность составленных по делу процессуальных документов не предполагала специальных знаний и умений, которых нет у конкурсного управляющего, презумпция компетентности предусматривает наличие знаний в тех областях, которые охвачены спором; при заключении договора на оказание юридических услуг не учитывалась необходимость в привлекаемом специалисте; конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного участия в судебном споре без своего представителя.

Конкурсный управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость услуг привлеченной ФИО2 организации являлась самой низкой, а значит, нет оснований считать, что услуги оказаны по завышенной цене. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-6931/2016 ООО «САМБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Управление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-6931/2016 (Ж-47940/2017) в удовлетворении жалобы                      уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО2 отказано. 

В целях защиты своих интересов при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению  уполномоченному органу.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 руб., в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек конкурсный управляющий ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 17.05.2017, заключенный с ООО «Правовые бизнес-консультации» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по судебному спору в рамках дела № А29-6931/2016 (Ж-47940/2017) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

При этом исполнитель обязался: готовить отзыв, иные процессуальные документы (возражения, справки и т.п.); обеспечивать представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Республики Коми по доверенности, выданной заказчиком в установленном порядке;  предоставлять текущие правовые консультации, связанные с предметом договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в  сумме 5000 руб.

Услуги представителя оплачены конкурсным управляющим в полном объеме по чеку от 06.07.2017 в сумме 5000 руб. (л.д.44).

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего представителем составлен отзыв на жалобу уполномоченного органа, осуществлено участие представителя ФИО5, являющегося работником ООО «Правовые бизнес-консультации», в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2017.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несение арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечают разумным пределам.

При этом наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-6931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина