536/2023-19472(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-705/2023

Дело № А65-17598/2021

г. Казань

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1  

(доверенность от 03.02.2022 № 0612/29/13/22, до перерыва), 

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  

Республики Татарстан – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 

 № 03-2/12326ДСП, до и после перерыва), ФИО3 (доверенность  

от 03.11.2022 № 03-2/11096ДСП, до и после перерыва),  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  

Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022  

по делу № А65-17598/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

и по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении  контракта и понуждении к передаче оборудования,  

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью «Ледел», г. Казань, акционерного общества  «Татэнергосбыт», г. Казань, муниципального учреждения «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района», Республика  Татарстан, г. Зеленодольск, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее -  Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан (далее - Заказчик)  о взыскании 28473150 руб. 75 коп. задолженности по энергосервисному  контракту от 23.03.2018 № 292 за период с июля 2019 года по ноябрь 2020  года, 531555 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 16.02.2021 по 15.09.2022, с начислением процентов  по день фактической оплаты долга.  

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением  Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ,  ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств  по оплате выполненных работ.  

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку результаты работ не приняты, Исполнителем  нарушено техническое задание к контракту, не устранены недостатки  работ, показания объёмов потребления электроэнергии не соответствуют  заявленным Исполнителем, оплата предусмотрена за счёт местного  бюджета, взыскание средств с Заказчика неправомерно.  

Определением от 13.10.2021 в целях совместного рассмотрения  к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика  к Исполнителю о расторжении энергосервисного контракта от 23.03.2018   № 292, и понуждении Исполнителя передать Заказчику по акту приёма- передачи оборудование установленное в рамках энергосервисного  контракта.  

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением  Исполнителем работ с многочисленными недостатками, не устранением  Исполнителем выявленных недостатков, превышением объёмов  электроэнергии над объёмами, указанными в актах Исполнителя,  увеличением расходов на электроэнергию после выполнения работ  Исполнителем, наличием у Заказчика права на отказ от исполнения  договора.  

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледел».  

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».  

АО «Татэнергосбыт» представило сведения об объёме поставленной  Заказчику электроэнергии и цене на неё.  

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены муниципальное учреждение «Финансово-бюджетная палата  Зеленодольского муниципального района» и Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан.  

До вынесения решения по существу спора Исполнителем увеличен  размер подлежащих взысканию процентов до 4365715 руб. 83 коп.  за период с 16.02.2021 по 15.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022  первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу  Исполнителя взыскана задолженность за период с июля 2019 года  по ноябрь 2020 года в размере 28473150 руб. 75 коп, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2371389 руб.  38 коп. с начислением процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты  долга исключая период действия моратория. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  Заказчика к Исполнителю отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела факта исполнения Исполнителем договорных  обязательств, немотивированным уклонением Заказчика от подписания  полученных от Исполнителя актов, наличием судебного акта о взыскании  в пользу Исполнителя задолженности за предыдущий период  по аналогичным обстоятельствам, отсутствием правовых оснований для  расторжения договора, фактической передачей оборудования  Исполнителем в 2018 году, необоснованным уклонением Заказчика  

от приёмки оборудования, недоказанностью Заказчиком существенного  нарушения Исполнителем условий контракта.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело  на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено следующее: Исполнителем работы выполнены  некачественно, с нарушением технического задания, некачественность  оборудования неоднократно подтверждалась Заказчиком, судом первой  инстанции вопрос о проведении экспертизы по делу не ставился,  апелляционный суд необоснованно отказал в назначении экспертизы,  работы Заказчиком не принимались в связи с их некачественностью.  

Определением суда округа от 26.01.2023 кассационная жалоба  Заказчика принята к производству суда. Рассмотрение кассационной  жалобы назначено на 28.03.2023.  

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку судами правомерно учтены выводы, сделанные  ранее судами при рассмотрении дел с теми же сторонами, выполнению  работ Исполнителем уже дана оценка в рамках ранее рассмотренных дела,  расчёт произведён Исполнителем в соответствии с условиями договора,  в действиях Заказчика имеется недобросовестность, Заказчиком  не учитывается правовая природа энергосервисного контракта.  

В судебном заседании 28.03.2023 представители Заказчика  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, судами  не в полном объёме рассмотрены требования по встречному иску, контракт  заключался в качестве экспериментального договора, необходимо было  проведение экспертизы по делу, не дана оценка контррасчёту Заказчика,  взысканная сумма завышена.  

Определением суда округа от 28.03.2023 в составе  председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З.  и Савкиной М.А. рассмотрение кассационной жалобы было отложено  на 25.04.2023.  

В связи с нахождением судьи Савкиной М.А. в отпуске  определением от 24.04.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А.  на судью Гильманову Э.Г.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. 

В судебном заседании 25.04.2023 представители Заказчика  поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснили, что  судами не дана оценка некачественному выполнению работ Исполнителем,  не учтён контррасчёт Заказчика, экономия не верно рассчитана, имеется  недобросовестность Исполнителя, отсутствуют выводы по встречному  иску.  

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку выводов судов, надлежащее исполнение  обязательств Исполнителем установлено в рамках ранее рассмотренных  дел, о проведении экспертизы Заказчиком не заявлялось, основания для  расторжения контракта отсутствуют, мотивированные отказы на акты не  заявлялись, создание энергосберегающей системы подтверждено  судебными актами.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 02.05.2023 до 11 час. 00 мин.  

В связи с нахождением судьи Желаевой М.З. в отпуске определением  от 02.05.2023 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью  Мельникову Н.Ю.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании 02.05.2023  в отсутствии представителей Исполнителя и третьих лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители Заказчика поддержали ранее  заявленные доводы. Указали на не достижение по результатам исполнения  энергосервисного контракта предусмотренного результата  энергосбережения, экономия не достигнута в связи с некачественным  выполнением Исполнителем работ при поставке оборудования, световой  поток не соответствует установленным нормам и правилам.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит  поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу по результатам открытого конкурса  23.03.2018 был заключён энергосервисный контракт № 292, предметом  

которого является осуществление Исполнителем действий по проведению  энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение  и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения  города Зеленодольск Республики Татарстан.  

Согласно пункту 1.2 контракта Исполнитель обязуется обеспечить  предусмотренную в пункте 5.1 контракта экономию потребления  Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учёта  экономии в денежном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать  в течение срока действия контракта процент от экономии потребления  Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении,  выраженной в процентном и денежном выражении, определённый  в пункте 6.2 контракта.  

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что проведение  энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение  и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения  должно быть осуществлено в срок не более 6 месяцев со дня заключения  настоящего контракта.  

Согласно пункту 3.2.4 контракта Исполнитель обязан обеспечить  устранение обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов  оборудования, вызванных некачественным выполнением мероприятий  Исполнителем, собственными силами и ресурсами, в срок не более 2 суток  с момент их обнаружения или поступления сообщения.  

Гарантийный срок на материалы и оборудование согласно пункту 3.6  контракта составляет не менее 8 лет, но не менее установленного срока  завода изготовителя со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки  выполненных работ.  

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что первичные документы  по реализации предусмотренных контрактом мероприятий подписываются  

Заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента их получения  при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Исполнитель в результате  исполнения контракта за весь срок его действия должен обеспечить  следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном  выражении: не менее 15541255,68 кВт-час электрической энергии.  

При этом, согласно пункту 5.2 контракта начальным сроком  достижения экономии является первый расчётный период, следующий  за расчётным периодом, в котором Исполнителем реализованы  предусмотренные контрактом мероприятия, а конечным сроком –  последний расчётный период действия контракта.  

В пункте 5.7 контракта предусмотрено, что размер экономии  потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном  выражении определяется и фиксируется сторонами ежемесячно актом  определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном  выражении). В случае если одна сторона уклоняется от определения  размера экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов  в натуральном выражении, такой размер определяется другой стороной  в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 6.1 цена по контракту определяется в виде  минимального размера экономии в денежном выражении  соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических  ресурсов и составляет 83124841 руб. 57 коп.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что процент экономии  потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном  выражении, определённый в денежном выражении и подлежащий уплате  Исполнителю составляет 99,5% от достигнутого размера экономии  соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса,  определённого в стоимостном выражении по ценам на соответствующий  

энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения  предусмотренного контрактом размера экономии.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата производится  в течение всего срока действия контракта каждый расчётный период  на основании акта определения величины экономии от выполнения  энергоэффективного мероприятия.  

Согласно пункту 7.2 контракта Исполнитель на основании данных,  полученных о фактическом потреблении энергетического ресурса  Заказчика в отчётном периоде и различных факторов, влияющих на объём  потребления электрической энергии Заказчиком в течение 23 дней,  следующих за отчётным периодом, направляет Заказчику акт определения  величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении)  и акт определения величины экономии энергетических ресурсов  (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия  за отчётный период, в том числе, содержащий расчёт фактической  экономии энергетических ресурсов и расчёт подлежащего уплате  Исполнителю процента от такой экономии, определённого в соответствии  с разделами 5 и 6 настоящего контракта, а также счёт на оплату.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта Заказчик в течение двух  рабочих дней со дня получения акта определения величины экономии  энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта определения  величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении)  от выполнения энергоэффективного мероприятия обязан рассмотреть  и подписать указанные акты.  

Срок оплаты Заказчиком размера экономии потребления  энергетических ресурсов по контракту составляет пять рабочих дней  с даты подписания акта определения величины экономии энергетических  ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его  подписание, предусмотренного в пункте 7.4 контракта (пункт 7.5  контракта).  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта право собственности  на оборудование переходит в собственность Заказчика после подписания  акта приёма-передачи, подписанного в том же порядке, что и акт приёма- передачи выполненных работ. Акт приёма-передачи оборудования  передаётся Исполнителем Заказчику для подписания не позднее 20 дней  после подписания сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.  

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что датой передачи  в собственность Заказчику оборудования, установленного на объекте  в ходе осуществления мероприятий по энергосбережению, считается дата  подписания акта приёма-передачи Заказчику оборудования,  установленного Исполнителем на объекте или дата истечения срока на его  подписание, если Заказчиком в течение 10 дней после получения акта  приёма-передачи Заказчику оборудования не представлены письменные  мотивированные разногласия.  

В соответствии с пунктом 14.1 срок действия контракта – 6 лет  с момента реализации мероприятий (по истечении 78 месяцев со дня  заключения контракта).  

Согласно доводам Исполнителя, во исполнение обязательств  по контракту он выполнил мероприятия, предусмотренные графиком  мероприятий (приложение № 4 к контракту) в соответствии с техническим  заданием (приложение № 10 к контракту), а именно произвёл поставку  и монтаж светодиодных светильников в количестве 3910 штук, установил  шкафы управления с контролером АСУНО и прибором учёта  электроэнергии в количестве 84 штук, заменил опоры освещения  в количестве 473 штук, а также произвёл иные сопутствующие работы  с использованием своих материалов.  

Согласно графику мероприятий (приложение № 4 к контракту)  перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности должен быть выполнен в течение шести  месяцев со дня заключения контракта, то есть до 23.09.2018.  

Письмом от 31.08.2018 № 0612/05/2997-18 Исполнитель уведомил  Заказчика о завершении работ по контракту и просил назначить  ответственных лиц за приёмку работ и сдачу объекта в эксплуатацию.  

Указанное письмо Заказчиком было оставлено без ответа, вместе  с тем совместный осмотр был проведён.  

Письмом от 18.09.2018 № 0612/05/3217-18 Исполнитель направил  в адрес Заказчика акт сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных  работ), акт приёма-передачи Заказчику оборудования, установленного  в ходе осуществления мероприятий, акт приёма-передачи лицензии,  сублицензионный договор на программное обеспечение.  

В нарушение пункта 3.9 контракта Заказчик направленные в его  адрес документы не подписал, мотивированного отказа от принятия работ  в адрес Исполнителя не направил.  

Вместе с тем, факт начала проведения мероприятий по приёмке  работ подтверждён Заказчиком в письме от 24.09.2018 № 03-2/5124,  которым запрошена детализация затрат.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является  неисполнение Заказчиком обязательств по оплате за период с июля  2019 года по ноябрь 2021 года.  

Согласно доводам Исполнителя, общая задолженность Заказчика  по оплате за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года составила  28473150 руб. 75 коп.  

17.03.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию   № 11/05/7524/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  которая была оставлена без удовлетворения  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску  по настоящему делу.  

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены отсутствием  оснований для приёмки работ Исполнителя, поскольку с момента  

установки оборудования в период 2018 - 2021 годы Заказчиком регулярно  направлялись претензии о принятии мер к устранению неисправностей  светильников, не удовлетворённые Исполнителем. В июне 2021 года  Исполнитель подтвердил, что обнаружены повреждения в светильниках  уличного освещения в количестве 275 шт., дефекты носят  производственный характер, что подтверждено актом приёмки  оборудования в ремонт от 31.05.2021 и письмом от 08.06.2021   № 0612/05/1887/21 о неисправности светильников.  

Проведенным 06.08.2021 обследованием установлено,  что количество вышедших из строя светильников на указанную дату  составляет 228. Общее количество вышедших из строя светильников  на 06.08.2021 составляет 485 шт.  

Указанные обстоятельства не позволили Заказчику достигнуть  повышения энергетической эффективности использования энергетических  ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения и привели  к снижению уровня освещения.  

Проверкой контрольно-счётной палаты установлено, что в отдельные  месяцы показания объёмов потребления электроэнергии согласно системе  АСУНО UNILIGHT не соответствует показаниям объёмов электроэнергии  в предъявленных Исполнителем актах определения величины экономии  энергетических ресурсов.  

По мнению Заказчика, Исполнитель уклонялся от обоснованного  расчета экономии. В случае удовлетворения требований Исполнителя  результатом заключения энергосервисного контракта явится увеличение  бюджетных расходов вместо экономии.  

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой  природе включает в себя элементы договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

Судебными инстанциями обоснованно учтены выводы, сделанные  судами при рассмотрении дела № А65-1846/2019, согласно которым  Заказчик уклонился от исполнения обязанности по приёмке выполненных  Исполнителем работ.  

Положениями пунктов 7.2, 7.4, 7.5 заключённого между сторонами  контракта предусмотрен порядок оформления акта определения величины  экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта  определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном  выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия.  

01.02.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо   № 0612/05/343/21, полученное Заказчиком 04.02.2021, в котором просил  подписать акты за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года.  

Поскольку акты Заказчиком подписаны не были, мотивированные  возражения относительно их содержания не представлены, судебные  инстанции указали, что в такой ситуации у Заказчика в силу пунктов 7.4  и 7.5 контракта возникла обязанность оплатить акты до 15.02.2021.  

Письмом от 01.03.2021 № 0612/05/753/21 во исполнение пункта 7.2  контракта Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо  о необходимости подписать акт за октябрь 2019 года. Письмо получено  Заказчиком 04.03.2021.  

Акт заказчиком подписан не был, письменные возражения в адрес  Исполнителя не направлялись, в связи с чем, у Заказчика возникла  обязанность оплатить акт за октябрь 2019 года до 16.03.2021.  

Оплата произведена не была. 

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований Исполнителя, судебные инстанции учли, что задолженность  Заказчика по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу  контракту за предыдущий период являлась предметом рассмотрения  и была взыскана в судебном порядке в рамках дела № А65-32686/2019.  

В ходе рассмотрения дела № А65-32686/2019 Заказчиком в части  требований Исполнителя о взыскании задолженности заявлялись  аналогичные доводы, которые были отклонены судами.  

Доводы кассационной жалобы Заказчика о некачественном  выполнении работ Исполнителем фактически направлены на пересмотр  выводов судов, сделанных в рамках дела № А65-32686/2019, что является  недопустимы в силу требований процессуального законодательства.  

При этом, суд округа отмечает, что требования, основанные  на производственном дефекте установленных Исполнителем светильников  могут быть заявлены Заказчиком в рамках гарантийных обязательств.  

При данных обстоятельствах судом округа не могут быть приняты  во внимание доводы Заказчика об установке Исполнителем  некачественного оборудования.  

В отношении оплаты со стороны Заказчика судами установлено, что  факт направления в адрес Заказчика актов определения величины  экономии энергетических ресурсов в натуральном и денежном выражении,  подтверждены письмами от 01.02.2021 № 0612/05/343/21, от 01.03.2021   № 0612/05/753/21, которые Заказчик получил 04.02.2021 и 04.03.2021.  

Акты Заказчиком подписаны не были. 

По мнению судов, доводы Заказчика не учитывают предмет  требований по настоящему делу и выводы, сделанные судебными  

инстанциями относительно факта выполнения работ Исполнителем  при рассмотрении дел № А65-1846/2019 и № А65-32686/2019.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  Исполнителя о взыскании задолженности и санкций за нарушение сроков  оплаты.  

Однако, при определении размера задолженности Заказчика  судебными инстанциями не было учтено следующее.  

Согласно материалам дела, при рассмотрении в суде первой  инстанции Заказчиком был представлен контррасчёт задолженности.  

Положенный в основание исковых требований Исполнителя  энергосервисный контракт заключён в рамках Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  об энергосбережении).  

В соответствии с пунктом 8 Закона об энергосбережении  энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом  которого является осуществление исполнителем действий, направленных  на энергосбережение и повышение энергетической эффективности  использования энергетических ресурсов заказчиком.  

Пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона об энергосбережении даны понятия: 

- энергосбережение - реализация организационных, правовых,  технических, технологических, экономических и иных мер, направленных  на уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов при  сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования  (в том числе объёма произведённой продукции, выполненных работ,  оказанных услуг);  

- энергетическая эффективность - характеристики, отражающие  отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов  

к затратам энергетических ресурсов, произведённым в целях получения  такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу,  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.  

Соответственно, заключение энергосервисного контракта в рамках  настоящего дела направлено на создание системы, обеспечивающей  при использовании энергосберегающего и энергоэффективного  оборудования экономии расходования бюджетных денежных средств  муниципального образования при освещении улиц.  

Определяя размер экономии о подлежащие взысканию в пользу  Исполнителя денежные средства, судебные инстанции исходили  исключительно из показаний установленной Исполнителем системы,  фиксирующей объём потреблённой электроэнергии.  

В то же время, данные показаний установленной Исполнителем  системы не могут объёктивно свидетельствовать о наличии экономии  непосредственно в результате использования установленного  Исполнителем оборудования.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта  неоднократно фиксировался выход из строя установленного Исполнителем  оборудования, а именно отсутствие работоспособности установленных  Исполнителем светильников.  

Соответственно, отсутствие работы светильников, исключающее  потребление электроэнергии подлежит учёту при определении  эффективности и энергосбережения установленного Исполнителем  оборудования.  

Не дана надлежащая оценка судами доводам Заказчика о том,  что проверкой контрольно-счётной палаты Зеленодольского  муниципального района (уполномоченного контрольно-финансового  органа) установлено, что в отдельные месяцы показания объёмов  потребления электроэнергии согласно системе АСУНО УНИЛАЙТ  не соответствует показаниям объёмов электроэнергии в предъявленных  

Исполнителем актах определения величины экономии энергетических  ресурсов.  

Не дана оценка судами и доводам Заказчика относительно объёму  фактически потреблённой электроэнергии, основанному на данных  поставщика электроэнергии, до установки оборудования Исполнителем  и после его установки.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  в части удовлетворения требований Исполнителя найдены судом округа  сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные  акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать  надлежащую правовую оценку доводам Заказчика о выявлении  энергосбережения и экономии не в результате использования  установленного Исполнителем оборудования, а в результате отсутствия  потребления энергии по причине неисправности осветительного  оборудования, оценить представленный Заказчиком контррасчёт,  рассмотреть, при наличии соответствующего ходатайства, возможность  назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения  достижения результата исполнения энергосервисного контракта.  

Требования Заказчика по встречному иску состояли в расторжении  контракта и обязании Исполнителя передать Заказчику оборудование.  

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному  иску, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных  

настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Для доказывания существенного нарушения условий договора  сторона, которой причинён ущерб, должна представитель доказательства  того, какой именно ущерб и в каком размере причинён ей противной  стороной, а также доказать, что именно в действии или бездействии  противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.  

Как следует из условий заключённого между сторонами контракта,  он заключён в целях энергосбережения и повышения  энергоэффективности.  

В соответствии со статьёй 4 Закон об энергосбережении определены  принципы, раскрывающие смысл и образующие исходные начала  энергосберегающей политики в Российской Федерации, которые  учитываются при принятии новых, отмене или изменении действующих  нормативных актов об энергосбережении.  

Нормы Закона об энергосбережении являются специальными ко всем  прочим нормативным актам, регулирующим схожие правоотношения.  

Как указано выше, в пункте 8 статьи 2 Закона об энергосбережении  предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) это договор  (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем  действий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов  заказчиком.  

В статье 19 Закона об энергосбережении определён предмет  энергосервисного контракта (осуществление исполнителем действий,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком),  а частью 2 той же статьи определены существенные условия: условие  

о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном  выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате  исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия  энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок,  необходимый для достижения установленной энергосервисным  контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные  обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные  законодательством Российской Федерации.  

Судебными инстанциями обоснованно указано, что энергосервисный  контракт по своей правовой природе не может быть признан правовой  конструкцией, определяющей требования к результату, поскольку для него  характерно однократное выполнение большого объёма энергосберегающих  мероприятий и постоянный контроль за режимом работы  энергопотребляющей системы для достижения ею требуемого  экономического эффекта.  

Результатом реализации энергосервисного контракта является  достижение экономического эффекта, то есть отличительным признаком,  позволяющим отграничить энергосервисный контракт от договора подряда  или оказания услуг, является экономия ресурсов, достигнутая благодаря  применению энергосберегающих мероприятий.  

При этом, экономия ресурсов в соответствии с условиями контракта  подлежит определению на весь период действия контракта, а не за  отдельный период.  

Как обоснованно учтено судами в рамках настоящего дела, в рамках  рассмотрения дела № А65-1846/2019 судами установлено, что все  мероприятия по энергосбережению, предусмотренные в приложении № 4  к энергосервисному контракту, поставка оборудования и материалов  и их монтаж выполнены Исполнителем в сентябре 2018 года  и своевременно предъявлены Заказчику для приёма результата  выполненных работ, в связи с чем, у Заказчика возникла обязанность  

принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ  от подписания акта выполненных работ.  

Заказчик уклонился от исполнения этих обязанностей. 

Как указано выше, порядок перехода права собственности  на оборудование к Заказчику регламентирован пунктами 9.2, 9.3  контракта.  

Как следует из материалов дела, письмом от 18.09.2018   № 0612/05/3217-18 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт сдачи- приёмки оказанных услуг (выполненных работ), акт приёма-передачи  оборудования, установленного в ходе осуществления предусмотренных  контрактом мероприятий, акт приёма-передачи лицензии,  сублицензионный договор на программное обеспечение.  

В нарушение пункта 3.9 контракта Заказчик направленные в его  адрес документы не подписал, мотивированного отказа от принятия работ  не направил, соответственно после 28.09.2018 все установленное  оборудование перешло в собственность Заказчика в 2018 году.  

С учётом условий заключённого между сторонами контракта,  в настоящий момент единственным обязательством Исполнителя является  достижение экономического эффекта, а именно экономии электроэнергии,  что соответствует положениям, предусмотренным частью 17 статьи 108  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к законному и обоснованному выводу о том, что Заказчиком в материалы  дела не представлены доказательства того, что Исполнитель существенно  нарушил условия энергосервисного контракта, в связи с чем, отказали  в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении  Исполнителем обязательств по контракту, обусловленные некачественным  

выполнением работ и выполнением работ с нарушением технического  задания отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены  на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебными актами при рассмотрении дел № А65-1846/2019  

и № А65-32686/2019. 

Указанные доводы являлись предметом оценки судов при  рассмотрении указанных дел.  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной  жалобы относительно не назначения по делу экспертизы.  

Как обоснованно указано апелляционным судом, ходатайство  о назначении экспертизы Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, несмотря на нахождение дела в суде первой инстанции с июля  2021 года по октябрь 2022 года, не заявлялось.  

Невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы  в суде первой инстанции по объективным, независящим от Заказчика  причинам, не обоснована.  

С учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении экспертизы.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения  или не совершения процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа  правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы в части  оспаривания выводов судебных инстанций по требованиям Заказчика  по встречному иску и отмены судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 по делу № А65-17598/2021 в части удовлетворения  требований публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт- Петербург, к Исполнительному комитету Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан,  г. Зеленодольск, о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами отменить.  

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить  без изменения.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 28.03.2022 5:26:00 

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

 Н.Ю. Мельникова    Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

 Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна