Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38005/2017-ГК

Дело № А40-17601/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКОО "Портграунд Холдингс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017г.по делу № А40-17601/17 (142-73), принятое судьей Немтиновой Е.В.по иску ООО "Интерактивный Банк в лице к/у- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)к КОО "Портграунд Холдингс Лимитед" (ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего – Государственная  корпорация  «Агентство  по  страхованию  вкладов»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью  «Портграунд холдингс лимитед» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности  в  виде  части обеспечительного  платежа,  внесенного  по  договору  краткосрочной  аренды  от 10.08.2015г. в размере 761.607 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, однако, ответчик оставшуюся сумму страхового депозита Банку не возвратил, ссылаясь на статьи 309-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017г. исковые удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

   Представитель истца представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией  (арендодатель) и Банком  (арендатор) был заключен договор от 10.08.2015г. краткосрочной  аренды  нежилых  помещений, расположенных на 8-ом этаже здания по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр.1.

На основании п.9.2. договора, Банк оплатил ответчику сумму страхового депозита в размере 1.108.344 руб. 53 коп. платежным поручением от 12.08.2015 № 758. (л.д. 108).

Впоследствии Банк обратился с письмом к Компании о расторжении договора и возврате страхового депозита. (л.д. 54).

Соглашением от 18.02.2016г. стороны расторгли договор от 10.08.2015г. краткосрочной  аренды с 01.03.2016г. (л.д. 55-56).

Истец ссылается на то, что соглашением от 18.02.2016г. стороны договорились  осуществить  зачет страхового  депозита  в  счет  уплаты  арендных платежей (расходов), а часть страхового депозита, оставшаяся после зачета, подлежала возврату арендатору. При этом какая именно часть подлежала возврату, соглашением не конкретизировано.

Во исполнение условий соглашения, арендодатель возвратил арендатору часть  страхового депозита в размере 346.736 руб. 96 коп. по платежному поручению от 01.04.2016г. № 47. (л.д. 109).

Приказом Банка России от 26.04.2016г. № ОД-1350 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г.  по  делу  №  А40-114174/16  Банк  признан  несостоятельным  (банкротом), назначен конкурсный управляющий – истец.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2016г., в которой просил ответчика произвести возврат оставшейся части страхового депозита в заявленном размере. (л.д.6-7). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму страхового депозита истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства осуществления зачета на сумму невозвращенной части страхового депозита (761.607 руб. 57 коп.), в связи с чем, удовлетворил требования истца. 

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в п.2 соглашения от 18.02.2016г. арендатор обязан не позднее 01.03.2016г. уплатить арендодателю (ответчику) причитающиеся ему платежи. Общая сумма задолженности по арендной плате за январь, февраль составляла – 761.607 руб. 57 коп.

При этом, в п.3 соглашения от 18.02.2016г., стороны договорились осуществить зачет страхового депозита.

Факт исполнения и зачета сумм подтверждается письмом исх. №29-02/16 от 29.02.2016г., которое было получено Банком 29.02.2016г., о чем имеется подпись Банка на данном письме о его получении.

Однако, данное письмо истцом в материалы дела не приложено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового депозита в размере 761.607 руб. 57 коп. была зачтена в счет уплаты не оплаченной арендатором арендной платы за январь и февраль 2016г. на основании письма от 29.02.2016г., апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы невозвращенной части страхового депозита в заявленном размере у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-17601/17 (142-73) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк в лице к/у - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Портграунд Холдингс Лимитед" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.