АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7332/2024

Дело № А57-5611/2023

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А57-5611/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», г. Саратов, о взыскании денежных средств, об обязании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс», о взыскании переплаты, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – ООО «КСБ-СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.12.2019 № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья в размере 2 361 566 руб. 29 коп., неустойки за период с 03.08.2020 по 27.02.2023 в размере 2 094 937 руб. 57 коп., об обязании ответчика подписать и предоставить в адрес истца оригиналы документов, а  также  о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен № А57-5611/2023.

В свою очередь, ООО «Техно-Строй» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «КСБ-СтройАльянс» о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 1 679 445 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 370 256 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности за поставленный товар в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ООО «КСБ-СтройАльянс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество, а также о взыскании судебных расходов.

09.04.2024 в суд поступило заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

26.04.2024 посредством системы «МойАрбитр» от ООО «КСБ-Стройальянс» поступило заявление об уточнении исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 уточнения приняты судом, судебное разбирательство отложено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в части принятия уточнения исковых требований, ООО «Техно-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  данное определение отменить в части принятия уточнения иска.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А57-5611/2023 апелляционная жалоба ООО «Техно-Строй» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 об отложении судебного разбирательства по делу № А57-5611/2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А57-5611/2023 ООО «Техно-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, уточнение ООО «КСБ-Стройальянс» исковых требований по настоящему делу  путем их дополнения новым требованием - взыскании стоимости не переданных истцу давальческих материалов в размере 8 544 586,98 руб., противоречит положениям действующего законодательства,  поскольку не основано на заключенном сторонами договоре, указанном в качестве основания исков по настоящему делу. Новое требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой самостоятельный иск (с соответствующими предметом и основанием), и неправомерно принято судом первой инстанции к  рассмотрению в рамках данного дела, обжалуемое определение от 27.05.2024 препятствует  дальнейшему движению дела.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  на основании следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Принятие уточнений исковых требований произведено судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) , при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, установив,  что апелляционная жалоба ООО «Техно-Строй» подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь  пунктом 2  части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 12, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил данную жалобу заявителю. 

Выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела, основано на ошибочном понимании положений процессуального закона.

Аргументы против принятия судом уточненных требований могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеуказанным нормативным положениям и установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А57-5611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков