ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34942/2018

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-16769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Е.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-34942/2018

по иску ФИО3, ФИО2

к ответчику - ЗАО "Кореновскрыба"

при участии третьего лица - ЗАО "Регистратор"

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба"  о признании решения общего собрания ЗАО "Кореновскрыба" от 30.06.2018 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили основания требования (т. 1 л.д. 201-204). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор". 

Решением от 09.09.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств причинения истцам либо обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений материалы дела не содержат. Истцы не доказали, что данными решениями нарушены их права и интересы как акционеров общества. В материалы дела не представлены доказательства восстановления прав и законных интересов истцом при признании недействительными оспариваемых решений собрания акционеров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на оспариваемое общее собрание акционеров 30.06.2018 поставлен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания акционеров о недобросовестности и неразумности действий акционера ФИО3 (пункт 14 повестки). Судом первой инстанции не применены нормы права к рассмотрению спора, в обжалуемом решении имеются только ссылки на судебную практику.  Решение собрания акционеров по пункту 14 повести является ничтожным в соответствии с постановлением Банка России и сложившейся судебной практикой. Уведомление ФИО2 об оспариваемом собрании документально не подтверждено. 

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу № А32-31513/2019, при этом, производство по настоящему делу приостанавливалось до его рассмотрения. Формальное отнесение формулировки вопроса к компетенции совета директоров не является безусловным основанием для вывода о принятии конкретного решения в рамках определенной уставом и законом компетенции данного органа. На заседании 03.02.2018 предложенные вопросы и кандидатуры одобрены легитимным решением совета директоров, следовательно, 29.05.2018 совет директоров был не вправе утверждать повестку дня без их включения.

По пункту 14 собрания акционеров принято решение напрямую затрагивающее права, законные интересы, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, следовательно, ФИО3 имеет интерес в оспаривании данного решения. На заседании совета директоров решение по вопросу об утверждении повестки дня принято только одним голосом "за", что не соответствует пунктам 2,3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". В голосовании участвовали только 2 директора из трех, следовательно, решение является ничтожным вне зависимости от обжалования его в суде. 

Кроме того, решение об утверждении повестки дня ничтожно, поскольку на повестку вынесен вопрос об утверждении годовой и бухгалтерской отчетности с включением финансового результата по мнимой сделке, признанной таковой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-722/2017. Заключение аудитора не может опровергнуть вступивший в законную силу судебный акт. Ничтожность решения совета директоров об утверждении повестки дня влечет недействительность принятых на общем собрании акционеров 30.06.2018 решений. Кроме того, кворум для принятия решений отсутствовал. Допущенные решения являются существенными, причинен вред ФИО3  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.11.2020 от заявителя жалобы поступили пояснения к апелляционной жалобе.

По ходатайству ФИО2 проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель  ЗАО "Кореновскрыба" в заседание не явился. Обществом заявлено об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами, отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

С учетом периода рассмотрения дела, даты поступления документов от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе в электронном виде, в связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представитель третьего лица - ЗАО "Регистратор" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, ЗАО "Кореновскрыба" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992, 11.10.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

ФИО3 является владельцем 207975 обыкновенных именных акций АО "Кореновскрыба", что составляет более 20 % акций общества.

ФИО2 является владельцем 5 обыкновенных именных акций АО "Кореновскрыба" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет менее 0,001 % акций общества.

АО "Кореновскрыба" признает факт принадлежности истцам акций АО "Кореновскрыба" в количестве 275980 штук.

30.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров общества (далее - ГОСА), результаты которого оформлены протоколом от 04.07.2018.

На годовом общем собрании акционеров общества 30.06.2018, оформленным протоколом от 04.07.2018 приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год; утверждение годового отчета общества за 2017 год; утверждение распределения прибыли и убытков общества за 2017 год; о выплате дивидендов; утверждение аудитора общества на 2018 год; избрание членов Совета директоров общества; избрание генерального директора общества; избрание ревизора общества; избрание членов счетной комиссии общества; утверждение устава общества в новой редакции; утверждение выплат вознаграждений и компенсаций понесенных при исполнении своих обязанностей расходов, произведенных в адрес членов Совета директоров за период с 2015 по 2017 годы; о недобросовестности и неразумности действий акционера общества ФИО3

Решение по вопросу об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному директору общества не принято по итогам голосования.

Полагая недействительным решение общего собрания ЗАО "Кореновскрыба" от 30.06.2018, ФИО3, ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление ФИО2 об оспариваемом собрании документально не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 своевременно уведомлен о проведении собрания. Реестром почтовых отправлений подтверждается, что ФИО2 сообщение направлено 09.06.2018 международным отправлением № RD006027845RU на адрес в Гонконге, который он указал в качестве почтового адреса в анкете зарегистрированного лица в реестре акционеров общества.

Доказательств отказа истцам в ознакомлении с необходимой документацией материалы дела не содержат.

ФИО3 как акционер общества реализовала свое право на участие 30.06.2018 в годовом общем собрании акционеров, голосовала "против" по всем вопросам повестки дня, решения по которым оспариваются, ФИО2, уведомленный о собрании участия в собрании не принял. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу № А32-31513/2019, при этом, производство по настоящему делу приостанавливалось до его рассмотрения, отклоняется апелляционным судом. 

АО "Кореновскрыба" в рамках дела № А32-31513/2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления банка о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении требований общества об отмене постановления банка о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 19-3075/3110-1 и решения по жалобе от 14.06.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А32-31513/2019 оставлены без изменения.

В рамках названного выше дела установлено, что 29.05.2018 состоялось заседание совета директоров общества (протокол от 29.05.2018), в повестку дня которого включен вопрос № 7 "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества".

При анализе указанного протокола заседания совета директоров общества административным органом установлено, что по вопросу повестки дня заседания № 7 "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества" принято решение не включать повестку дня годового общего собрания акционеров общества проводимого в 2018 году вопросы, предложенные акционером ФИО3, а именно: о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров); внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров общества от 04.07.2018, проведенного 30.06.2018, следует, что предложенные акционером для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества проводимого в 2018 году указанные вопросы отсутствуют в повестке дня собрания. 

Установив, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для отказа в принятии предложения акционера ФИО3 о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества двух вопросов, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса.

Довод о том, что формальное отнесение формулировки вопроса к компетенции совета директоров не является безусловным основанием для вывода о принятии конкретного решения в рамках определенной уставом и законом компетенции данного органа, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не ограничивает компетенцию (полномочия) совета директоров (наблюдательного совет) общества в утверждении повестки дня общего собрания акционеров при отказе (в том числе и признанным не соответствующем закону) во включении в повестку дня вопросов акционера.

Как отмечено выше, в пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено, что совет директоров общества состоит из 5 человек, председателем совета директоров является ФИО4, при принятии советом директоров общества решений право решающего голоса принадлежит председателю совета директоров общества в случае равенства голосов членов совета директоров общества. Следовательно, при проведении заседания совета директоров общества от 29.05.2018 имелся необходимый кворум (присутствовало 3 члена совета директоров общества), с учетом признанного недействительным голосования по данному вопросу третьего члена совета директоров и наличия решающего голоса председателя совета директоров общества ФИО4, нарушений при голосовании по вопросу № 7 повестки заседания совета директоров общества не имеется. 

Ссылка на то, что решение об утверждении повестки дня ничтожно, в том числе по тому, что вынесен вопрос об утверждении годовой и бухгалтерской отчетности с включением финансового результата по мнимой сделке, признанной таковой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-722/2017, отклоняется апелляционным судом. 

Достоверность сведений, содержащихся в годовой отчетности за 2017 год на дату заседаний совета директоров 29.05.2018 и годового общего собрания 30.06.2018 подтверждается представленными в дело положительным заключением ревизора общества о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества за 2017 год, а также положительными результатами аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.

Заявителем жалобы не доказано нарушение каких-либо прав и законных интересов оспариваемым решением. 

Оснований для признания оспариваемого решения ничтожным не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-34942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.