АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4646/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А24-3106/2017

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24)

о расторжении договора аренды 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 31.01.2018) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения ранее возложенных на него обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 15.10.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

 13.03.2020 в рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – управление) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2010 № 227 (далее – договор аренды).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что его действия по расторжению договора аренды обусловлены неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, который не используется по назначению в связи с признанием должника банкротом. Указывает, что в рассматриваемой ситуации сохранение договора аренды не только нарушает права управления как арендодателя, но и приводит к увеличению задолженности предпринимателя по текущим платежам. 

В отзыве банк выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая на то, что расторжение договора аренды, в частности, нарушит права банка как залогодержателя этих прав на удовлетворение своих требований в размере стоимости, на которую он мог рассчитывать при принятии имущества в ипотеку и реализации на торгах в процедуре банкротства ФИО1

Определением суда округа от 09.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.11.2020.

Определением окружного суда от 20.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Лесненко С.Ю. на судью Сецко А.Ю.

Участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 28.07.2010 между администрацией Усть-Камчатского муниципального района (арендодатель, далее - администрация) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер: 41:09:010114:67, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1189 кв. м) для эксплуатации здания дома быта. 

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - здания дома быта, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

В пунктах 4.2, 4.3 договора определен порядок внесения арендных платежей арендатором: равными частями на счет Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю не позднее 15 июня и 15 ноября; арендная плата начисляется с 28.07.2010. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения данного договора по требованию арендодателя или арендатора по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. 

Срок аренды участка, первоначально установленный в пункте 2.1 договора - с 28.07.2010 по 28.07.2014, дополнительным соглашением от 21.10.2014 к договору продлен сторонами до 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 7 812 177 руб. 98 коп., в том числе: требования в размере 6 770 000 руб. (3 696 713 руб. 31 коп. основного долга,                                625 455 руб. 78 коп. процентов, 2 447 830 руб. 91 коп. штрафов), как обеспеченные залогом имущества должника: зданием (магазином), адрес (местоположение): Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт. Усть-Камчатск, ул. Кооперативная, д. 3, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь – 568,8 кв. м, инвентарный номер – 1283, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 41:09:0010114:664; правом аренды земельного участка, на котором расположено здание (магазин), адрес (местоположение) – установлено относительно ориентира здания дома быта, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт. Усть-Камчатск, ул. Кооперативная, д. 3, кадастровый номер: 41:09:010114:67; назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания дома быта; площадь – 1 189 кв. м.

Таким образом, здание дома быта и право аренды названного земельного участка учтены в составе имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора.

Определением от 31.05.2019 требования администрации в размере        156 965 руб. 95 коп., составляющие задолженность предпринимателя по договору аренды за период с 25.12.2014 по 13.07.2017, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 по делу № А24-5983/2019 исковое заявление управления о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Ненадлежащее исполнение должником условий договора аренды в части внесения платежей за пользование земельным участком более двух раз подряд послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с целью рассмотрения требования о расторжении договора аренды в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восемнадцатого статьи 2, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что требования управления по существу направлены на безвозмездное изъятие актива из конкурсной массы должника, что в свою очередь может повлечь причинение вреда кредиторам должника.

При этом суд установил, что здание дома быта и право аренды земельного участка находятся в залоге у банка и учтены отдельно в составе имущества должника; 05.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении публичных торгов в отношении вышеуказанного имущества, в том числе и права аренды спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности. 

Апелляционный суд избранный судом первой инстанции правовой подход к разрешению спора поддержал, в том числе указал на значимость исследования вопроса о возможности реализации права аренды в соответствующей процедуре для правильного разрешения обособленного спора и удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о расторжении договора аренды. 

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает запрета на досрочное расторжение договора аренды земельного участка в связи с введением в отношении арендатора – должника процедуры реализации имущества при наличии оснований, установленных иными законами, в том числе в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (статья 619 ГК РФ). 

Вместе с тем разрешение вопроса о возможности прекращения договорных правоотношений сторон отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор с учетом его конкретных обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в силу статьи 39.20 ЗК РФ в случае возвращения спорного земельного участка арендодателю названный объект недвижимого имущества, расположенный под принадлежащим должнику зданием и необходимый для его эксплуатации, не может быть передан иному лицу – несобственнику здания. 

В связи с изложенным вывод судов о необходимости сохранения арендных правоотношений, принимая во внимание возможность реализации заложенного имущества на публичных торгах в процедуре банкротства гражданина для удовлетворения требований кредиторов ФИО1, обеспечивает баланс между разнонаправленными интересами управления, представляющего интересы публичного собственника земельного участка, должника и его кредиторов и сделан с учетом особенностей нормативно-правового регулирования спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах приведенный в обоснование жалобы довод о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества не используется должником, а сам земельный участок им не осваивается, учитывая назначение земельного участка и правовой статус размещенного на нем здания, отклонен судом округа как несостоятельный. 

Сведений о том, что спорный земельный участок свободен от каких-либо строений, отвечающих признакам недвижимого имущества, материалы обособленного спора не содержат.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств спора, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А24-3106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко