АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7209/2023

г. Калуга

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

 

от ответчика – ПАО «Сбербанк России»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 28.07.2023,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савала» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А14-7209/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – ООО «Савала», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 123 134 рублей 32 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции отменено.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Савала» взыскано неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 68 134 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.   

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции                            от 30.07.2024 в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между клиентом (ООО «Савала») и банком 01.11.2004 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 284 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор банковского счета), предметом которого явилось открытие клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, а также перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банком, а также условиями договора.

Согласно условиям договора банковского счета на момент его заключения действовал альбом тарифов, на основании которого банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода в зависимости от совокупных перечислений за месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета банк обязуется осуществлять исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующими тарифами банка.

Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату по отдельным услугам по мере предоставления услуг в соответствии с тарифами банка. Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам, является приложением 2 к договору банковского счета, с которым клиент ознакомлен (пункт 3.2.3 договора банковского счета).

На основании заявления о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг от 14.03.2016 клиент присоединился к действующей редакции условий обслуживания клиента в рамках пакета услуг «Минимальный», известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу.

Согласно указанному заявлению клиент подтвердил, что ознакомился с условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг и платой за обслуживание по пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с тарифами банка за переводы денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица расчет комиссии происходит нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного счета, при этом тариф применяется к общей сумме платежного поручения без дополнительной дифференциации.

В рамках исполнения вышеуказанного договора банк при перечислении денежных средств взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с клиентом размере.

Размер тарифа, действующий на дату присоединения к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Минимальный», 14.03.2016, составлял 1% от суммы, min  30 рублей, затем                с 01.04.2017 составлял 1,1% от суммы, min  30 рублей.

Динамика изменения тарифов банка за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица с даты присоединения к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Минимальный» с 14.03.2016 по 30.12.2022 свидетельствует о десятикратном увеличении в моменте размера комиссии от первоначально установленного размера вплоть до 10%.

Размер тарифа, действующий на дату присоединения к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ, с 01.10.2017 стал дифференцированным. С указанной даты комиссия рассчитывается в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета).

При этом размер комиссии вырос по инициативе банка вплоть до 10% в зависимости от совокупных перечислений в месяц.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что удержанные банком суммы обоснованно рассчитаны исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на счета физических лиц и не могут рассматриваться в качестве «заградительных комиссий», поскольку имеют иную правовую природу – применяются исключительно к стандартным услугам, предоставляемым в соответствии с обычной банковской практикой всем юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, относящихся к сегменту предпринимателей, являющихся клиентами банка, независимо от пакета банковских услуг и специального тарифа на обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и частично удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что в соответствии с тарифами банка комиссия от 06.03.2022 за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счет физического лица при месячном объеме от суммы операции свыше 1 500 000 рублей до 5 000 000 рублей включительно, составила 3,5%.

Также судом установлено, что истец произвел множество платежей в пользу физических лиц, в том числе 60 платежей в период с 18.01.2019 по 30.12.2022.

При этом банк осуществил взимание комиссии по 58 платежам по тарифам от 0,5% до 1,7%, однако, по двум платежам банк осуществил взимание комиссии по тарифу 3,5%, что превышает в 3,5 раза тариф, который действовал при заключении договора, и в 7 раз тариф по операциям в сравнимый период времени.

Сумма комиссии по двум платежам по тарифу 3,5% составила                               77 000 рублей, при том, что общий размер комиссии в период с 18.01.2019                    по 30.12.2022 составил суммарно 113 150 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что банк по двум платежам по явно завышенному тарифу получил комиссию, которая существенно превышает величину комиссии по другим 58 платежам в спорный период времени (по тарифам от 0,5% до 1,7%).

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, а также разъяснения, сформулированные в пунктах 8 – 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав необоснованным взимание с клиента банком явно завышенной комиссии в размере 3,5%, полагая обоснованным применить к двум спорным платежам комиссию в размере 1% тарифа, который действовал при заключении договора между контрагентами, а также применялась к иным платежам в спорный период времени, поскольку у ответчика отсутствовало разумное экономическое обоснование для списания комиссии в столь завышенном размере.

Соответственно, как посчитал апелляционный суд, комиссия за платеж, совершенный 08.11.2022, должна взиматься в размере 1% –                                             в сумме 18 000 рублей; комиссия за платеж, осуществленный 25.11.2022, должна взиматься в размере 1% – в сумме 4 000 рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения банка составил 55 000 рублей (77 000 рублей –                  22 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (комиссий, взимаемых банком в размере от 0,5% до 1,7%), суд апелляционной инстанции исходил из того, что они являются                не обоснованными.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что по 58 платежам комиссия банка дифференцируется от 0,5% до 1,7% и равна суммарно 36 150 рублей, что нельзя признать носящим заградительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО «Савала» являлось, с учетом принятого судом области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, взыскание неосновательного обогащения с банка                                          в размере 123 134 рублей 32 копеек, при этом уточнение заключалось в исключении истцом из расчета цены иска комиссий по выплате заработной платы. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 30 – 31) и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.03.2024, следует, что директор ООО «Савала» ФИО3 поддержал заявленные обществом требования с учетом принятых судом области уточнений в измененном размере – 123 134 рублей 32 копеек.

Из заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 4, 27) следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключено лично директором ООО «Савала» ФИО3 путем зачеркивания и проставления отметки «исправленному верить» с подписью под указанной записью. 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 30 – 31) и аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2024 следует, что директор ООО «Савала» ФИО3 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял и не поддерживал.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А14-7209/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1