ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59937/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38485/2023)  а/у ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-59937/2023, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

к а/у ФИО1 

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.10.2023 принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на наличие оснований для применения положений о малозначительности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45590/2015 от 05.04.2018 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В ходе административного расследования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 0194723 от 16.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Как установлено административным органом арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в лете о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В результате проведенного расследования установлена недобросовестность арбитражного управляющего, выразившаяся в организации процедуры торгов по продаже имущества должника, при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-45590/2015/торгиЗ/ом1. 

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим (организатором торгов) в порядке, установленном п.З - 19 ст. 110 и п.З ст.] 11 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. 

В силу п.8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов: осуществляет, прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке. 

По смыслу ст. 139 Закона о банкротстве торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей пены за реализуемое имущество. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 15 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов. 

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-45590/2015/торгиЗ/ом1 конкурсному управляющему ООО «ВЛК» ФИО1 запрещено: 

- осуществлять любые действия по исполнению договоров аренды имущества ООО «ВЛК» в соответствии с итогами конкурса с закрытой формой представления предложений о цене, по сдаче в аренду имущества ООО «ВЛК». оформленных протоколами №2/1 и №2/2 от 28.12.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора №А56-45 590/2015/торгиЗ.

- передавать в аренду имущество ООО «ВЛК» согласно приложению № 1 и № 2 к положению о порядке, пене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК», одобренного собранием кредиторов 23.07.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора №А56-45590/2015/торгиЗ. 

- совершать любые иные сделки и действия, направленные на организацию и обеспечение сдачи в аренду, обременение или отчуждение имущества ООО «ВЛК» согласно приложению № 1 и № 2 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК». одобренного собранием кредиторов 23.07.2021, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора А56-45590/2015/торгиЗ. 

Между тем, 28.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №964977 о проведении торгов имуществом ООО «ВЛК» посредством проведения открытого аукциона. Дата и место проведения: 07.12.2022, Балтийская электронная площадка. 

Организатором торгов выступает ООО «Тюнер». 

В Лот№1 включено следующее имущество: 

Основные средства, находящиеся в п. Советский. Выборгского района, Ленинградской области, в том числе комплекс объектов недвижимости (здания, сооружения, земельные участки), представляющие собой целлюлозно-бумажный комбинат, целюлозно-бумажное и иное оборудование, офисная техника, мебель и т.д. всего 1009 наименований; дебиторская задолженность (права требования) к АО «Запкареллес» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 509 362 558.36 руб.: здания и сооружения предприятий лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, стекольной, фарфоро-фаянсовой, полиграфической промышленности и предприятий промышленности строительных материалов; здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки; вентиляционное и климатическое оборудование; грузоподъемное оборудование и комплектующие; компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение: котельное оборудование, инструмент, комплектующие; насосное оборудование, комплектующие, сопутствующие: офисная техника, оргтехника и комплектующие; пожарно-охранное оборудование, комплектующие и инструменты; производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент; электрооборудование, комплектующие и инструмент; электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые; машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки; мебель специальная для производств; тара функциональная, емкости, контейнеры; инвентарь хозяйственнобытового назначения; прицепы и полуприцепы, фургоны; средства транспортные железнодорожные: автомобили; средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки; специализированная техника; земельные участки; продукция лесозаготовительной и лесопильно-деревообрабатывающей промышленности, фанерного производства; права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность); прочее. 

В состав Лота 1 включено имущество, как свободное от обременении, гак и являющееся предметом залога по требованиям кредиторов ООО «МФ11 Каптал». Банк «Таврический» (ПАО), АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и реализуется с целью удовлетворения требований указанных кредиторов. 

Начальная цена определена в сумме 4 181 328 874,13 руб. 

Принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45590/2015/торгиЗ/ом1 от 18.05.2022 обеспечительные меры в виде наложения запрета, в том числе, на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение имущества ООО «ВЛК». Фактически означали запрет на осуществление конкурсным управляющим любых действий, направленных на реализацию имущественного комплекса в пользу третьих лиц, включая организацию и проведение торгов. 

Исходя из существа принятых определением от 18.05.2022 обеспечительных мер, они приняты с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества, соответственно, необходимости оспаривания торгов по продаже имущества должника, проведенных на основании оспариваемого в рамках обособленного спора решения собрания кредиторов должника о порядке продажи имущества, который может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества должника и ограничить доступ заинтересованных лиц к участию в торгам, и призваны обеспечить исполнение судебного акта по обособленному спору и предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. 

Из изложенного следует, что в случае совершения конкурсным управляющим действий, направленных на изменение правового статуса спорного имущества наступит невозможность сохранения существующего состояния правоотношений между должником и его кредиторами. 

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом, подлежащим немедленному исполнению и являющегося обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, конкурсным управляющим неправомерно совершены действия по организации и проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. 

При этом, ссылки конкурсного управляющего на те обстоятельства, что продажа имущественного комплекса должника на торгах имела своей целью удовлетворение требований кредиторов ООО «ВЛК» и скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, не могут быть свидетельствовать о законности действий, поскольку фактически действия конкурсного управляющего были направлены на преодоление судебного акта, которым приняты обеспечительные меры. 

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №А56-45590/2015/ж27 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВЛК» ФИО1, выразившееся в организации и проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества ООО «ВЛК», в отношении Лота №1, код торгов №0020064. в период действия обеспечительных мер. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом банкротстве, нарушении действующего законодательства о банкротстве, чем подрывается стабильность установленною правопорядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-0. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2023 года по делу №  А56-59937/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас