﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4619/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-4619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Институтская,                 дом 2, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (653053, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 50, корпус А, офис 305, ОГРН 1034223000877, ИНН 4223007511) о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (далее – общество «ПТХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – общество «Межрайонная УК») о взыскании 2 532 945 рублей 34 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 213 961 рубля 80 копеек неустойки за период с 16.12.2018 по 26.06.2019.

Руководствуясь статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – общество «ТЭР»).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца, общество «ПТХ» заменено на общество «ТЭР» в связи с уступкой права требования по договору об уступке права требования от 12.04.2019 № 2.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 507 311 рублей 32 копеек задолженности, 212 173 рублей 23 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ТЭР», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены пункты 105, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), так как ответчиком не соблюдён порядок выявления факта поставки некачественного ресурса; не принято во внимание, что акты проверки, представленные обществом «Межрайонная УК»,                           не соответствуют требованиям раздела Х Правил № 354 (составлены иной управляющей организацией), не подписаны теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), не доказана некачественная поставка тепла на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; температура внутри жилого помещения зависит от многих факторов, в том числе от исправности внутридомовой системы отопления; в судебных актах указаны адреса многоквартирных домов (далее – МКД), не входящих                           в предмет договора; ответчиком не представлен расчёт заявленной суммы некачественного ресурса, кроме того суд сослался на СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                      от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), по воде, но в споре речь идёт только об отоплении.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена     в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ПТХ» (ТСО) и «Межрайонная УК» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Управдом», потребитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 07.04.2017 № 103 (далее – договор № 103), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду, а потребитель, обязался принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей                    и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора № 103).

Договорный объём тепловой энергии и горячей воды установлен в приложении № 1 к договору № 103 и производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) на территории Прокопьевского городского округа в жилых помещениях МКД (пункт 1.2 договора № 103).

Порядок расчётов определён разделом 6 договора № 103. Расчётный период для оплаты за тепловую энергию и ГВС устанавливается равным календарному месяцу. Оплата производится до 20 числа месяца следующего за расчётным периодом (пункты 6.3, 6.5 договора № 103).

В соответствии с решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16344/2017 по преддоговорному спору между сторонами, определено, что оплата по договору производится                         до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5 договора № 103).

Срок действия договора – с 07.04.2017 по 31.12.2017, а по расчётам до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием о последующей пролонгации (пункты 8.1 - 8.2 договора № 103).

Во исполнение условий договора № 103 в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года ТСО поставлена потребителю тепловая энергия и горячая вода на сумму 34 290 014 рублей 29 копеек, выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 285, от 31.05.2017 № 407, от 30.06.2017 № 3857, от 31.07.2017 № 5883, от 31.08.2017 № 7380, от 30.09.2017 № 8875, от 31.10.2017 № 10171, от 30.11.2017 № 11025, от 31.12.2017 № 13573, от 31.01.2018 № 934, от 28.02.2018 № 1914, от 31.03.2018 № 3164, от 30.04.2018 № 4685, от 31.05.2018 № 6114, от 30.06.2018 № 7401, от 31.07.2018 № 9530, от 31.08.2018 № 10826, от 30.09.2018 № 12600, от 31.10.2018 № 14877, от 30.11.2018 № 16934, от 31.12.2018 № 18700, соответствующие акты, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

Обществом «Межрайонная УК» письмом 31.01.2019 № 149 возвращена ТСО без оплаты счёт-фактура от 31.01.2019 № 4 на сумму 26 058 рублей 92 копейки в связи с тем, что в счёте не учтена сумма возврата за некачественно оказанные услуги по отоплению в декабре 2018 года согласно направленным в адрес истца писем ответчика от 14.12.2018 № 1351, от 25.12.2018 № 588.

В приложении № 5 к договору № 103 сторонами утверждён температурный график котельных, в котором установлены нормативы температуры подаваемого теплоносителя, в зависимости от температуры наружного воздуха. Согласно указанному графику при температуре наружного воздуха от -20 до -39 градусов Цельсия, установлены нормативы подающего трубопровода от +74 до +95 градусов Цельсия, и температура обратного трубопровода от +57 до +70 градусов Цельсия.

Согласно схеме тепловой сети от котельных № 43, 45, 20, к которым кроме МКД ответчика, также подключены МКД, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК на Волынова».

Из ведомостей учёта параметров потребления тепла в спорный период в отношении МКД, расположенных по адресам: улица Российская, дома 38 и 52, улица Тюленина, дом 9А корпуса 1 и 2, дома 13 и 17, улица Центральная, дом 4А, улица Пионерская, дом 58, усматриваются нарушения относительно температурного графика, путём замеров температуры подающего и обратного трубопровода теплоснабжения, замеров тепло-обогревающих устройств в квартирах и соответствующих актов о переданной тепловой энергии с нарушением нормативов по температурному режиму.

Потребителем произведена частичная оплата потреблённого ресурса                   на общую 31 757 068 рублей 95 копеек, в связи с чем задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период ноября, декабря 2018 года, составила 2 532 945 рублей 94 копейки.

ТСО направило обществу «Межрайонная УК» претензию от 30.01.2019 № 07/39-ЮР с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензионные требования обществом «Межрайонная УК» не исполнены, общество «ПТХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между обществами «ПТХ» и «ТЭР» заключён договор от 12.04.2019                    № 2 уступки права требования основного долга общества «Межрайонная УК» в размере 2 532 944 рублей 34 копеек, направлено последнему уведомление об уступке права требования от 15.04.2019 № 04/83.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 382, 384, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 статьи 2, частью 9.3 статьи 15, частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 21, 31, пунктом 15 раздела 6 приложения № 1 Правил № 354, пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                                       о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из установленного факта поставки ТСО                       в декабре 2018 года потребителю коммунального ресурса в объёме, заявленном истцом, отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате основного долга                                        и неустойки, за исключением оплаты ресурса ненадлежащего качества, сочтя правильным контррасчёт задолженности и неустойки, представленный ответчиком.

Спор по существу разрешён правильно.

Правоотношения, возникающие по поводу оказания коммунальных услуг в МКД, также урегулированы специальными нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Поставка коммунального ресурса, урегулированная положениями заключённого договора ресурсоснабжения, предполагает обязательное соблюдение требований к его качеству, позволяющее исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии                             с требованиями, предусмотренными Правилами № 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                          с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124).

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать                 от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил                    № 124.

Презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке коммунальных ресурсов, в том числе – соблюдения требования к его качеству, следует из положений статьи 10 ГК РФ, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении                    и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стандартом поведения, ожидаемого от ресурсоснабжающей организации                  и управляющей организации в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству оказываемой коммунальной услуги, является совершение действий, предусмотренных положениями раздела Х Правил                 № 354, в том числе фиксация факта нарушения.

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями,                       а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила № 354 не содержат положений                           о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования                           к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объём денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)                     и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой                    в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                                 в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                                не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего                 за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки коммунального ресурса, потреблённого МКД, находящимися в управлении ответчика, наличия задолженности, образовавшейся за спорный период, признав доказанной в части поставку ТСО потребителю в декабре 2018 года некачественного ресурса теплоснабжения, проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт исковых требований, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования частично. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком                         не соблюдён порядок выявления факта поставки некачественного ресурса, акты проверки, представленные обществом «Межрайонная УК»,                           не соответствуют требованиям раздела Х Правил № 354, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно                                 на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать   на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения                              их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии                           их опровержения другой стороной спора (доказательства «на первый взгляд» - prima facie). 

Ответчиком представлены в материалы дела, в том числе ведомости учёта параметров потребления тепла, выкопировки из журнала учёта обращения граждан, акты замеров температурного режима, подтверждающие поставку некачественного ресурса.

Между тем нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                        от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015                  № 305-КГ15-5805).

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой                 и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                            к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                 во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   А.В. Хлебников