ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-82158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,           

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каркаде»

на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М.,       

и на постановление от 12.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,                 

по иску ООО «РОСТРОЙ» 

к ООО «Каркаде»             

о признании права собственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» (далее – ООО «РОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о признании права собственности на транспортное средство. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что является основанием для отмены обжалуемых решения, постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что у лизингополучателя есть неисполненные обязательства по иным договорам, что подтверждается приобщенными в материалы дела судебными актами, таким образом, на основании пункта 4.1 договора лизинга, исполнение по договору лизинга №7933/2013 может быть приостановлено. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность пункта 4.1 договора, однако, не указал, на основании какой нормы права, пришел к подобному выводу. 

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО Каркаде (лизингодатель) и ООО "РОСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7933/2013 от 31.05.2013 в соответствии с условиями которого, ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи, приобретает у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставит ООО "РОСТРОЙ" во временное владение и пользование имущество, а именно легковой автомобиль, марка, модель ТС - Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель № двигателя - QR25 534700B, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 167 л.с./123 кВт, ПТС N 78 НР426722, выдан 10.01.2013, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.06.2013 ООО «Каркаде» и ООО "РОСТРОЙ" подписали акт приема -передачи транспортного средства. 

Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Истцом во исполнение условий договора были исполнены обязательства по договору лизинга, истец оплатил лизинговые платежи, а также выкупную цену и иные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из надлежащего исполнения истцом (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга), предусматривающим переход права собственности на транспортное средство, и отсутствия у ответчика (лизингодателя) правовых оснований для уклонения от совершения действий, необходимых для перехода права собственности на предмет лизинга к истцу,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суды оценили и отклонили как неосновательную ссылку заявителя на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по иным договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу №А40-82158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Каркаде» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      А.Р. Белова  

 

                                                                                                 В.В. Петрова