Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5421/2023

28 октября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, возмещении 100 000 руб. судебных расходов на юридические услуги,

при участии в судебном заседании, открытом 16.10.2023 и продолженном после перерыва 23.10.2023:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом (23.10.2023 после перерыва, посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» (ответчик) о запрете использования логотипа – стилизованного изображения медведя, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) № 907368 на материалах, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе транспортных средств, информационных табличек на объектах охраны, документации, рекламы, вывесок, а также интернет ресурсов; взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; возмещении 100 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Протокольным определением от 27.09.2023 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит запретить ответчику незаконное использование логотипа – стилизованного изображения медведя, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 907368, принадлежащим истцу, с любым из следующих обозначений: стилизованное изображение медведя черного цвета в фас или профиль, помещенное в круг или иную геометрическую фигуру, очерченную красной каймой, с надписью наименования организации белыми буквами – на материалах, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе транспортных средств, информационных табличек на объектах охраны, документации, рекламы, вывесок, а также интернет ресурсов; взыскать 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также возместить                       100 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, письменных пояснений и дополнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзывов и письменных объяснений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец – ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.03.2015, основным видом экономической деятельности истца является «Деятельность охранных служб, в том числе частных», лицензия на частную охранную деятельность Л056-00106-59/00029044 от 21.05.2015. 

Ответчик – ООО «Охранная организация «Центр-Город» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2015, основным видом экономической деятельности ответчика также является «Деятельность охранных служб, в том числе частных», лицензия на частную охранную деятельность Л056-00106-59/00022041 от 16.04.2015.

02.12.2022 истцом был зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания)                   № 907368 «», что подтверждается сведениями Реестра товарных знаков (знаков обслуживания). Товарному знаку предоставлена правовая охрана в том числе в отношении услуг 45 класса МКТУ (услуги охраны). Дата истечения срока действия исключительного права на указанный товарный знак – 28.07.2032.

Как следует из искового заявления истцом после регистрации товарного знака              № 907368 было выявлено, что ответчик использует обозначение, схожее до степени смешения с указанным товарным знаком при оказании охранных услуг (размещает сходные обозначения на служебных транспортных средствах, на информационных стендах, маркирует спорным обозначением охраняемые объекты, размещает указанное обозначение в сети интернет на своей странице «ВКонтакте»).

Истец также указал, что использование ответчиком сходного товарного знака вводит потребителей охранных услуг в заблуждение, приводит к смешению истца и ответчика в глазах потребителей, чем умаляет репутацию истца.

27.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование сходных обозначений в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 12.01.2023.

16.01.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на принятие информации к сведению, уведомил о начале процедуры разработки нового товарного знака для идентификации услуг ответчика, а также гарантировал замену ранее использовавшихся изображений на новые до конца января 2023 года.

Полагая, что требования досудебной претензии в части прекращения использования спорного обозначения ответчиком не выполнены и ответчик продолжает использование спорного обозначения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на том, что ответчик продолжает использовать спорное обозначение после 31.01.2023, в подтверждение чего представлял суду электронные фотофайлы, а также ссылался на составленный с участием участкового уполномоченного полиции протокол осмотра места происшествия от 26.09.2023 на одном из объектов охраны ответчика – детский сад № 209 по адресу: 

<

...>.

В части иных объектов охраны ответчика, на которых истец не оспаривал смену ответчиком обозначения, истец полагал, что новое используемое ответчиком обозначение                             «» также является сходным до степени смешения с товарным знаком истца             № 907368 «», в связи с чем просил суд запретить ответчику использовать для индивидуализации своих услуг любое стилизованное изображение медведя черного цвета в фас или профиль, помещенное в круг или иную геометрическую фигуру, очерченную красной каймой, с надписью наименования организации белыми буквами – на материалах, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе транспортных средств, информационных табличек на объектах охраны, документации, рекламы, вывесок, а также интернет ресурсов.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал использование на всех своих объектах охраны спорного обозначения после 31.01.2023; представлял фото и видеофайлы охраняемых объектов без маркировки товарным знаком № 907368.

В части доводов истца о том, что новое используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком № 907368 ответчик также возражал и ссылался на заключение № 135-203 от 21.08.2023 Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Института социологии Федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук», согласно которому как при сравнении словесных элементов рассматриваемых комбинированных обозначений, так и графических, абсолютное большинство факторов указывает на отсутствие социологических признаков смешения между тестируемыми обозначениями.   

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела спорный товарный знак истца № 907368 зарегистрирован 02.12.2022, следовательно, истец как правообладатель был вправе требовать от ответчика прекращения дальнейшего использования сходного обозначения.

Из материалов дела также следует, что претензией от 27.12.2022 истцом было предоставлено достаточное время ответчику для проведения мероприятий по изменению своего обозначения (30 дней с момента получения претензии).

Спор в между сторонами возник в части факта прекращения ответчиком использования на всех объектах охраны спорного обозначения (товарного знака                         № 907368) после 31.01.2023.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование доводов о продолжении использования ответчиком спорного обозначения, а также оценив возражения ответчика и представленные ответчиком фото и видеоматериалы, суд полагает, что истцом не доказано продолжение использования ответчиком спорного обозначения после 31.01.2023. В связи с этим суд обращает внимание на следующее.

При исследовании свойств файлов представленных истцом в материалы электронного дела 22.09.2023 фотографий объектов охраны ответчика, а также шевронов, бейджей и удостоверений сотрудников охраны судом выявлено, что установить дату первоначальной съемки фотографий невозможно.

Пояснения истца о том, что при просмотре свойств файлов следовало обращать внимание на дату пересылки фотографий с мобильных телефонов лиц, производивших съемку, на электронное устройство лица, готовившего файлы для представления в суд, оцениваются судом критически, поскольку обновление свойств файла при его пересылке не позволяет суду установить содержание исходной фотографии и тождество времени её первоначального совершения, что является значимым для настоящего спора.

Таким образом, представленные истцом фотографии, датированные по утверждению истца мартом-апрелем 2023 года, судом отклоняются и не признаются надлежащим доказательством использования ответчиком спорного обозначения после 31.01.2023.

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 26.09.2023 на объекте охраны ответчика – детский сад № 209 по адресу: 

<

...> также не доказывает факт использования ответчиком спорного обозначения (товарного знака № 907368), поскольку на приложенной к протоколу фототаблице на дверях детского сада отчетливо видно, что на наклейке указано обозначение самого истца – «ИЖСБ». Вероятность размещения ответчиком по своей инициативе на своем объекте охраны наклейки с наименованием другого юридического лица (в рассматриваемом случае – истца) оценивается судом критически как противоречащая здравому экономическому смыслу. В связи с этим суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства заказа полиграфической продукции для обозначения своих объектов охраны, отличной от той, которую использует истец.

С учетом изложенного, доводы истца о продолжении использования ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 907368, после 31.01.2023 не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

При недоказанности истцом использования ответчиком спорного обозначения после указанной в претензии истца даты (30 дней с момента получения претензии) суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом в порядке п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Оценивая доводы истца о необходимости запретить ответчику незаконное использование логотипа – стилизованного изображения медведя, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 907368, принадлежащим истцу, с любым из следующих обозначений: стилизованное изображение медведя черного цвета в фас или профиль, помещенное в круг или иную геометрическую фигуру, очерченную красной каймой, с надписью наименования организации белыми буквами – на материалах, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе транспортных средств, информационных табличек на объектах охраны, документации, рекламы, вывесок, а также интернет ресурсов, суд приходит к следующему выводу.

 В силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Согласно содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Из материалов дела следует и истцом иного не доказано, что после 31.01.2023 ответчик использует для индивидуализации своих услуг вновь разработанное изображение медведя «». Оценив доводы истца о наличии сходства до степени смешения между указанным обозначением и товарным знаком № 907368, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Вывод о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Проведя с позиции потребителя сравнительный анализ товарного знака № 907368 с используемым ответчиком изображением медведя, суд отмечает, что сам по себе образ медведя, используемый как истцом так и ответчиком, при условии его существенно различающегося воплощения не позволяет сделать вывод о наличии между спорными обозначениями сходства до степени смешения.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы истца на юридические услуги относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков