ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22662/2022, 10АП-22954/2022

Дело № А41-25040/21

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «СК ПОЛИГРАН» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2022;

от ООО «Альфа Строй» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Полигран-Строй-Инвест» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2022;

от ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» и ООО «Полигран-Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  № А41-25040/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года отношении ООО «ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (адрес: 141701, 

<

...>, оф. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121351, 

<

...> д. 25к1, кв. 93), члена САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022 г. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по договору поставки № ПСИ-140619 от 14.06.2019, договора на выполнение субподрядных работ № СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., договора подряда № СК02-2507/2019 от 25.07.2019, договора строительного подряда № СК03-0108/2018 от 01.08.2019 г., на общую сумму 45 253 209,23 руб., совершенных должником в пользу ООО «СК Полигран», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» и ООО «Полигран-Строй-Инвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Строй» заявил ходатайство об отложении судебного заседания (в порядке статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «Альфа-Строй» имело возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются  на то, что в процессе проведения финансового анализа ООО «Полигран-Строй-Инвест» временным управляющим был выявлен ряд банковских операций на общую сумму 45 253 209,23 руб., обладающих признаками подозрительности, совершенных в пользу ООО «СК Полигран». 

Как указывают заявители, данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения вышеуказанных операций Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указывалось ранее, заявители полагают, что указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.04.2021, таким образом, спорные сделки (перечисления) совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи в счет исполнения обязательств по заключённым между Должником и Ответчиком Договору на выполнение субподрядных работ № СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., Договору подряда № СК02-2507/2019 от 25.07.2019 г., Договору строительного подряда № СКОЗ-0108/2018 от 01.08.2019 г.

Заявители указывают,  что в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам банкротства, однако, данный довод документально не подтвержден.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 г. ООО "Полигран-Строй-Инвест" отражает удовлетворительное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу. 

Эксперт сделал вывод, что организация может рассматриваться в качестве контрагентов, во взаимоотношении с которыми необходим осмотрительный подход к управлению рисками. 

Организация может претендовать на получение кредитных ресурсов, но решение во многом зависит от анализа дополнительных факторов (нейтральная кредитоспособность). 

Также экспертом установлено, что по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021 г. у организации отсутствует имущество, источники его образования, финансовые результаты хозяйственной деятельности равны нулю. 

Соответственно, объективное банкротство — неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов по состоянию на 31.12.2020 г. не выявлено. 

На момент совершения указанных платежей, у общества отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи со следующими обстоятельствами: Коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2020 составил 0,43. 

Полученное значение говорит о том, что доля собственного капитала в общем капитале организации составляет 43%, соответствуя общепринятому критерию (нормальное значение для данной отрасли: 0,4 и более, оптимальное 0,5-0,7). 

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 31 декабря 2020 г. составило 0,41. 

За весь рассматриваемый период (3 года до подачи заявления о банкротстве) наблюдалось небольшое снижение коэффициента обеспеченности материальных запасов с 37,55 до 36,6. 

Значения коэффициента в течение всего рассматриваемого периода укладывались в установленный норматив. 

На момент совершения платежей, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (СОС) показывает достаточность у организации собственных средств для финансирования текущей деятельности. 

Анализ финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств, по всем трем вариантам расчета на 31.12.2020 наблюдается покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов, поэтому финансовое положение по данному признаку можно характеризовать как абсолютно устойчивое. 

При этом, нужно обратить внимание, что два из трех показателей покрытия собственными оборотными средствами запасов за анализируемый период улучшили свои значения. 

Годовая выручка общества за 2018 г. составила 183 357 000 руб., за 2019 г. составила 236 784 000 руб., что предполагает, в условиях наличия обязательств перед субподрядчиками, оплату выполненных работ, а также наличия денежных средств для уплаты обязательных налоговых платежей.

За 2019 - 2020 года организация получила прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило положительные значения показателей рентабельности. 

За 2020 г. организация по обычным видам деятельности получила прибыль в размере 2 копеек с каждого рубля выручки от реализации. 

Таким образом, с учетом финансового анализа хозяйственной деятельности Должника, в период с 2018 по 31.12.2020, общество не отвечало признакам неплатежеспособности, в силу чего, спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и не привели к ущемлению имущественных прав кредиторов. 

При совершении указанных платежей по Договорам субподряда, Должник исполнял обязательства перед Заказчиками по основным Договорам подряда, что предполагало получение денежных средств по итогам каждого этапа принятия работ.

Одним из основных Заказчиков на момент перечисления платежей являлось ООО «Альфа Строй», с которой у Должника были действующие обязательства по Договору субподряда от 11.07.2018 №251-2018. 

Условиями Договора (п. 2.1), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019 г. согласованы следующие Ключевые промежуточные сроки выполнения работ: 

Ключевая дата № 2 - 25.10.2019 «Завершение всего объёма работ по Договору, за исключением работ по устройству стеклофибробетонных панелей прямых и интегрированных в местах расположения входных групп и Работ по устройству металлических ограждений с подставкой и без подставки под кондиционеры». 

Ключевая дата №3-30.10.2019 г. «Выполнение 50% (пятидесяти процентов) от объема работ по устройству металлических ограждений с подставкой и без подставки под кондиционеры.  Секции 1,2,3,4,5,6,7,8». 

Ключевая дата № 4 — 23.11.2019 г. «Полное завершение работ по устройству металлических ограждений с подставкой и без подставки под кондиционеры.  Секции 1,2,3,4,5,6,7,8» 

Ключевая дата № 5 - 12.12.2019 г. «Завершение работ по устройству стеклофибробетонных панелей прямых и интегрированных в местах расположения входных групп.  Секции 1,2,3,4,5,6,7,8». 

Выполнение своих обязанностей в обусловленные даты, в том числе, в период перечисления денежных средств в размере 45 млн. в адрес ООО СК «Полигран», с учетом получения денежных средств от контрагентов по действующим договорам, свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства на момент совершения платежей не соответствует действительности, выводы несостоятельны, так как общество и в 2019 и в 2020 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, производить расчеты с контрагентами и оплачивать налоги.

Поскольку заявителями не было доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, сама по себе аффилированность Должника и Ответчика как контрагента Должника, не свидетельствует о ничтожности договоров подряда, и не может служить основанием для признания недействительными перечислений по договорам подряда в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как указанный факт не исключает наличия между Ответчиком и Должником гражданско-правовых отношении, в связи с которыми и возникла обязательства, которые были исполнены. 

Деятельность Ответчика и Должника независима, где Ответчик выполнял лишь определенную часть подрядных работ, в отличии от Должника, который выполнял большую часть работу по контрактам с Генподрядчиками. 

Сама по себе аффилированность Должника и Ответчика в отсутствии признаков неплатежеспособности, также не может свидетельствовать о нанесении ущерба имущественным правам кредиторов, так как исполнения обязательств по договорам субподряда было направлено на завершение обязательств по основному контракту Должника с Заказчиком. 

Таким образом, заявителями не доказана заинтересованность и недобросовестность сторон сделки при заключении договоров субподряда, так как заключение и оплата выполненных работ проходила в рамках заключенного Договора с Генподрядчиками, в отсутствии признаков неплатежеспособности.

Поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявители также ссылаются на то, что оспариваемые платежи совершенны со злоупотреблением правом, поскольку были направлены исключительно на вывод имущества Общества из конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, завители, ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности, осуществлял строительство жилых и нежилых зданий, в том числе выполнял фасадные работы. 

Между ООО «Альфа Строй» (Заказчик) и Должником (Подрядчик) был заключен Договора подряда № 251-2018 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов от 11.07.2018 г. 

В соответствии с условиями Договора подряда № 251-2018, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке Рабочей документации (раздела КМД) и строительно-монтажных работ по устройству фасада Объекта - Многоквартирные жилые дома переменной этажности, корпус 1, по адресу: 

<

...>. 

В Дополнительном соглашении № 1 от 03.10.2019 г. Стороны согласовали цену Договора и сроки выполнения подрядных работ. 

Так, согласно п. 3 цена договора составляет 164 393 273, 73 рубля, срок определен в п. 4 - начало работ - 11.07.2018, окончание работ -12.12.2019. 

В связи с заключением основного Договора подряда, для выполнения части работ, Должник заключил Договор на выполнение субподрядных работ № СК01-1 706/2019 от 1 7.06.2019 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирные жилые дома переменной этажности», расположенный по адресу: Москва, ул. Донецкая д.30, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора. 

В соответствии с п. 1.2. работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов Подрядчика. 

Расходные материалы (сверла, буры и прочее) Субподрядчик приобретает за свой счет. 

В соответствии с п. 6.3. Подрядчик имеет право перечислить Субподрядчику аванс по Договору. 

Перечисленный авансовых платеж Субподрядчику погашается пропорционально от принятого объема выполненных работ в соответствующем месяце. 

В соответствии с условиями Договора, Должник совершил в качестве аванса следующие платежи: 

- платёжным поручением № 10 от 17.07.2019 перечислил 6 840 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 1 114 000 руб.» 

- платёжным поручением № 37 от 23.07.2019 перечислил 3 100 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 516 666,67 руб.» 

- платёжным поручением № 57 от 01.08.2019 перечислил 4 204 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по Договору субподряда СК01-1706/2019 от 17.06.2019 г., в том числе НДС 700 666,67 руб.». 

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 31.07.2019, стоимость выполненных работ составила 22 606 333 руб. 69 коп. (в том числе НДС 3 767 722 руб. 28 коп.). 

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, с учетом ранее уплаченного аванса в размере 18 402 333 руб. 69 коп., стоимость работ составила 4 204 000 руб. 

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 31.08.2019 стоимость произведенных работ составила 1 1 462 458 руб. 11 коп. (в том числе НДС 1 910 409 руб. 69 коп.) 

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019, с учетом ранее уплаченного аванса в размере 10 365 955 руб. 99 коп., стоимость работ составила 1 096 502 руб. 12 коп.

Указанные правоотношения также подтверждают счет фактура № 5 от 31.07.2019 г. на общую сумму 22 606 333,69 руб., и счет фактура № 6 от 31.08.2019 г. на общую сумму 1 1 462 458,11 руб.

Договор субподряда № СК02-2507/2019 от 25.07.2019 был заключен в соответствии с наличием действующего Договора подряда с ООО «СИТИСТРОЙ», в соответствии с которым предполагалось выполнения подрядных работ ЖК ФИО7 Луг, д. Картмазово. 

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда, Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение: комплекса работ по устройству фасада, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы на свой риск, своими силами и передать Подрядчику надлежащий результат выполнения Работ по Договору, указанный в пункте 2.2. настоящего Договора, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Работы выполняются на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры», Корпус № 3, Корпус № 4 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 (далее - Объект). 

В соответствии со справкой выполненных работ и затрат от 31.08.2019 стоимость выполненных работ составила 13 533 403 руб. 60 коп., с учетом аванса в размере 11 803 403 руб. 60 коп., оставшаяся часть суммы к оплате составляла 1 730 000 руб. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.08.2018, подрядчик исполнил все принятые на себя обязательства, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика - ООО «СИТИСТРОЙ» по выполненным работам. 

В соответствии со справкой выполненных работ и затрат от 25.12.2019 стоимость выполненных работ составила 10 197 704 руб. 50 коп.., с учетом аванса в размере 10 197 704 руб. 50 коп., оставшаяся часть суммы к оплате составляла 0 руб. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.12.2019, подрядчик исполнил все принятые на себя обязательства, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика - ООО «СИТИСТРОЙ» по выполненным работам. 

В соответствии с вышесказанным, Ответчик оказал Должнику услуги по выполнению подрядных работ, что способствовало выполнению основного контракта перед ООО «СИТИСТРОЙ» в установленные сроки, а также привело к отсутствию претензии со стороны Заказчика к качеству выполненных работ.

Договор строительного субподряда № СКОЗ-0108/2018 от 01.08.2019 г. был заключен в соответствии с наличием действующего Договора подряда с ЗАО «ФОДД», в соответствии с которым предполагалось выполнения подрядных работ ЖК Матч Пойнт, г. Москва, ул .ФИО8 вл. 13.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ по отделке балконов по системе СФТК с утеплением на Объекте: «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной», расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Филевский парк, ул. ФИО8, вл. 13, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и условиями настоящего Договора (далее -Работы). 

В соответствии с Актом выполненных работ от 31.08.2019 общая стоимость выполненных работ составила 4 160 471 руб. 63 коп., в том числе НДС 693 411 руб. 94 коп. 

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма к оплате, с учетом произведенного аванса по Договору, составляет 0 руб.

Указанные правоотношения также подтверждает подписанный счет фактура № 13 от 31 августа 2019 г. на сумму 41 60 471,63 руб. В соответствии с вышесказанным, Ответчик оказал Должнику услуги по выполнению подрядных работ, что способствовало выполнению основного контракта перед ЗАО «ФОДД» в установленные сроки, а также привело к отсутствию претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № ПСИ-140619 от 14.06.2019 г., Поставщик (ООО «Полигран-Строй-Инвест;)) обязался поставить «Изделия бетонные декоративные-облицовочные для навесных фасадных систем НФС White Hills» согласно условиями Договора, а покупатель (ООО «СК Полигран») принять и оплатить Продукцию. 

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору поставки, стороны согласовали ассортимент, стоимость и количество Продукции, поставляемой по Договору, в размере 2 013 771 руб. 15 коп., в том числе НДС 335 628 руб. 53 коп. 

В соответствии со спецификацией № 2 к Договору поставки, стороны согласовали график платежей Продукции в следующем порядке - оплата производится до 25.06.2019. В соответствии с п. 2 Спецификации № 2, Продукция поставляется на объект при условии 100 % оплаты. 

Спецификация № 3 содержит конкретный график поставки товара, которому придерживался Поставщик в рамках договорных обязательств. 

Доказательством исполнения обязательств по Договору является подписанная счет-фактура № 00000045 от 21.06.2019, согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС «Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2), на общую сумму 397 184 руб. 55 коп. 

Доказательством исполнения обязательств по Договору также является подписанная счет-фактура № 00000044 от 21.06.2019, согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС «Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2) и тд., на общую сумму 519 873 руб. 30 коп. 

Доказательством исполнения обязательств по Договору является подписанная счет-фактура № 00000043 от 19.06.2019, согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС «Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2) и тд., на общую сумму 463 239 руб. 

Доказательством исполнения обязательств по Договору является подписанная счет-фактура № 00000042 от 19.06.2019, согласно которой Продавец поставил Изделие для НФС «Лондон брик 2, спеццвет, плоскостной, нормативная ширина шва 0,7 см (0,43 м2) и тд., на общую сумму 633 474 руб. 30 коп.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств Должником и их принятии Ответчиком стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, в материалы дела не представлены.

Заявителями не представлено доказательств, что на момент заключения и исполнения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  о признании сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  №А41-25040/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева