ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78939/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва и после ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 

от ответчика (должника): до перерыва и после ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, ФИО5 по  

доверенности от 15.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2356/2025) (заявление) Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-78939/2024, принятое  

по иску (заявлению) ООО "ТОК СЕРВИС" 

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт- Петербургу (далее–Инспекция, налоговый орган) № 6297 от 27 декабря 2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ток Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2019 по 09.08.2021.  

По результатам данной проверки составлен Акт налоговой проверки № 05/-2023 от 21.04.2023г., который вручен налогоплательщику 13.06.2023.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту №№ 05/-2023Д от 15.09.2023, направленный в адрес налогоплательщика 22.09.2023.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 6297 от 27.12.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ток Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 615 974 рубля, предусмотренной ст. 126 НК РФ.  

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 156 076 571 рублей, налог на прибыль в сумме 149 215 169 рублей.  

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами: с ООО «Радиус» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***>, ООО «Серена» ИНН 

<

***>.  

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 07.06.2024 № 16-15/27433@, удовлетворена частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, а также предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2021 год. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что инспекцией в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры, в связи с чем на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ решение налогового органа подлежит признанию недействительным. Кроме того, судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не получены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами: ООО «Радиус» ИНН  

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***>, ООО «Серена» ИНН 

<

***> не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями, в связи с чем сделан неправомерный вывод о нереальности поставки товаров и оказания услуг.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы стороны, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

Суд первой инстанции, признавая допущенное со стороны налогового органа существенное нарушение процедуры проверки указал, что Налогоплательщик ввиду отказа в предоставлении копии материалов дела, на этапе вынесения Акта налоговой проверки, Дополнения на Акт, фактически был лишен возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов вновь описанного в Решении мероприятия налогового контроля. Тем самым были нарушены права налогоплательщика на всесторонне изучение вновь сложившихся обстоятельств и дополнительных мероприятий, что повлияло на его законное право на представление качественных Возражений в установленные пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ сроки.  

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее  

двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.  

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в данном Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.  

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах. Поэтому те документы, которые приложены к акту проверки и получены налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами, подтверждающими совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика.  

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для применения к указанным обстоятельствам последствий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, арбитражный суд обязан оценить существенность нарушений, допущенных налоговым органом, а именно - привело ли непредставление налогоплательщику указанных выше документов к существенному нарушению его прав. В свою очередь, оценка такой существенности предполагает необходимость анализа судом всех обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).  

Как следует из материалов дела по результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 05/-2023 от 21.04.2023г., который вместе с приложениями вручен лично представителю налогоплательщику 13.06.2023, что подтверждается подписью представителя общества «Ток Сервис».  

13.06.2023 налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  

 Правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался, с соответствующим заявлением на ознакомление с материалами проверки в налоговый орган не обращался.  

Общество, воспользовавшись своим правом согласно статье 100 НК РФ, представило возражения на акт проверки.  

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии налогоплательщика 25.07.2023. Замечаний к объёму полученных вместе с актом документов от налогоплательщика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения материалов проверки, представленным в материалы судебного дела.  

27.07.2023 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное лично генеральным директором общества «Ток Сервис» 01.08.2023.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту №№ 05/-2023Д от 15.09.2023.  

22.09.2023 в адрес налогоплательщика направлены дополнения к акту налоговой проверки с приложением документов на СD-R, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные налогоплательщиком 20.10.2023.  

20.10.2023 по ТКС в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученное налогоплательщиком 14.11.2023.  

Общество, воспользовавшись своим правом согласно статье 100 НК РФ, представило возражения на акт проверки.  

Правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался, с соответствующим заявлением на ознакомление с материалами проверки в налоговый орган не обращался.  

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителя Общества 23.11.2023.  

Заявлений (ходатайств) о нарушении прав, замечаний к объёму полученных вместе с актом и дополнениями к нему документов от налогоплательщика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения материалов проверки от 23.11.2023.  

27.11.2023 по ТКС в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученное налогоплательщиком 01.12.2023.  

08.12.2023 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом, в тексте которого зафиксировано и заверено подписью генерального директора общества «Ток Сервис» представление налогоплательщиком возражений на акт и дополнения к акту налоговой проверки. Замечания к полученному объёму материалов обществом «Ток Сервис» не предъявлялось. Протоколом подтверждается рассмотрение дополнительных документов, представленных налогоплательщиком 08.12.2023.  

08.12.2023 по ТКС в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученное налогоплательщиком 18.12.2023.  

26.12.2023 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом, в тексте которого зафиксировано представление налогоплательщиком возражений на акт и дополнения к акту налоговой проверки, рассмотрение указанных документов, а также документов, дополнительно представленных налогоплательщиков. Каких-либо заявлений об отказе налогового органа от оценки представленных документов, равно как и заявлений о недостаточном объёме рассматриваемых документов от налогоплательщика не поступало.  

27.12.2023 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества «Ток Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное налогоплательщиком лично 03.04.2024.  

Представленные налогоплательщиком документы рассмотрены и оценены налоговым органом, что подтверждается соответствующими протоколами и оспариваемым решением инспекции, документы, не представленные налоговому органу на дату вынесения решения, приведены как в тексте решения.  

В рамках рассмотрения материалов выездной проверки, согласно протоколам рассмотрения, представитель Общества не указывал на конкретные документы, которые Инспекцией не были вручены, так же как и отсутствую замечания в протоколах о нерассмотрении инспекцией каких-либо документов представленных налогоплательщиком.  

Доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 26.12.2023 было вынесено «решение» об отложении рассмотрения материалов проверки, признаются несостоятельными в связи с не подтверждением доказательствами представленными в материалы дела.  

Материалами дела подтверждается, что Общество полностью раскрыло свою позицию по делу, обосновав ее, в том числе, ссылками на материалы налоговой проверки, а также на дополнительные документы, представленные уже в ходе рассмотрения материалов проверки.  

Доказательства, подтверждающие создание налоговым органом существенных препятствий для защиты своих прав на стадии рассмотрения материалов проверки в материалы дела не предоставлены.  

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения Инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.  

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что предоставление налогоплательщиком дополнительных документов не отражено в тексте решения инспекции, противоречит материалам дела, поскольку в тексте решения налогового органа дана оценка дополнительно представленным документам.  

Указание суда первой инстанции на то, что из анализа Решения по жалобе УФНС по Санкт-Петербургу от 07.06.2024 № 16-15/27433 невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно документы рассматривались вышестоящим налоговым органом при принятии соответствующего решения о частичной отмене Решения МИФНС № 16, формальный подход не допустим для последующей оценки полноты исследования материалов выездной налоговой проверки, при отсутствии доказательств передачи полного объема материалов выездной налоговой проверки в УФНС по Санкт-Петербургу, для последующего рассмотрения жалобы на Решение МИФНС № 16, суд полагает, что документы не были представлены в Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу, что явилось обстоятельством для неверного рассмотрения вышестоящим налоговым органом при отсутствии реальных доказательств и материалов проверки, и как факт принятия обоснованного Решения по апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком, признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.  

Предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу от 27.12.2023 № 6297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно абзацу 4 пункту 75 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Принятие решения вышестоящим налоговым органом без исследования материалов проверки и документов, представленных налогоплательщиком, относится к процедуре принятия решения.  

При этом, требование о признании недействительным решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 07.06.2024 № 16-15/27433@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в рамках данного дела налогоплательщиком заявлено не было, что исключает возможность проверки и оценки правильности и полноты рассмотрения вышестоящим налоговым органом законности решения Инспекции № 26, принято по результатам выездной налоговой проверки.  

Управление ФНС по Санкт-Петербургу не привлечено к участию в деле. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценивая действия и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в части полноты исследуемых документов и «формального» подхода к рассмотрению апелляционной жалобы Общества, вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований.  

Кроме того, следует отметить, что положения статьи 101 НК РФ, в том числе пункт 14, регулируют исключительно порядок принятия решения налоговым органом по результатам выездной проверки, и не распространяются на порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб и принятие по ним решения.  

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.  

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Анализ перечисленных положений в их совокупности и взаимосвязи прямо указывает на то, что в основе законодательства лежит принцип легальности деятельности, реальности совершенных операций и добросовестных действий налогоплательщика в процессе взаимоотношений с иными субъектами, оформлению совершенных между ними операций соответствующими документами.  

При иных обстоятельствах уменьшение исчисленных к уплате НДС на налоговые вычеты и доходов от реализации товаров (работ, услуг) на расходы при исчислении налога на прибыль организаций по несуществующим операциям, по операциям, не выполненным именно заявленным в документах контрагентом, будет являться необоснованным.  

Таким образом, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.  

«Ток-Сервис» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2017, основной вид деятельности - Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, учредитель и генеральный директор ФИО6  

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества «Ток Сервис» согласно ОКВЭД являлась деятельность предприятий общественного  

питания по прочим видам организации питания. Фактически налогоплательщик выполнял комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и сооружений, а также поставлял продукты и оказывал услуги по организации питания для нужд Министерства обороны РФ.  

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, а также Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 17.08.2021, 27.04.2022, 19.05.2022 проведены рабочие совещания по вопросу оценки налоговых рисков общества «Ток Сервис», информация протокола от 17.08.2021 принята во внимание налогоплательщиком, собственные налоговые обязательства признаны заявителем корректными. Письменных пояснений в ответ на протоколы налогоплательщиком не представлено. 06.02.2022 в адрес налогоплательщика направлено информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок № 24-08/002840 с предложением представить подтверждающие документы и раскрыть сведения о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций с обществами «Радиус», «КПД», «Серена». Ответ налогоплательщиком не представлен.  

09.08.2021 учредителем принято решение о ликвидации Общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Генеральный директор общества «Ток Сервис» ФИО7 становится ликвидатором.  

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена записи о прекращении процедуры ликвидации, юридическое лицо признается действующим, ликвидатор ФИО7 становится генеральным директором.  

29.06.2022 налоговым органом принято решение № 05/2 о проведении выездной налоговой проверки общества «Ток Сервис».  

03.06.2022 и 06.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя с ФИО7 на ФИО8, а также о смене генерального директора с ФИО7 на ФИО8  

09.08.2023 и 07.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя с ФИО8 на ФИО7 , а также о смене генерального директора с Саргсян на Г.В. ФИО7  

Обществом бухгалтерская отчетность за 2022 год в налоговый орган по месту учета не предоставлена. Финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2023, 2024 года представленная Обществом содержит сведения об отсутствии выручки от реализации товаров, работ и услуг.  

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что деятельность налогоплательщика осуществлялась только в период до 31.12.2021.  

В проверяемом периоде у налогоплательщика имелось 6 обособленных подразделений, численность сотрудников составляла 2019 год – 166 человек, 2020 год – 169 человек, 2021 – 100 человек.  

Согласно документов, представленных в ходе рассмотрения материалов проверки (23.11.2023) между Обществом и Министерство обороны Российской Федерации заключены следующие контракты:  

государственный контракт № 570/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 09.11.2018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию в 2018-2019 годах довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Западного военного округа;  

 государственный контракт № 610/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3018 от 22.11.2018 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию в 2018 – 2019 годах фондов СКК «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации.  

Кроме того, обществом заключены договоры с обществом «АРС-СЕРВИС»: 

договор № 2019Д0023 от 09.01.2019 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии материально-технического обеспечения (ВАМТО), расположенных в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, договор заключен в целях исполнения обществом «АРС-СЕРВИС» государственного контракта № 035 от 09.01.2019 года, заказчиком по которому выступало Министерство обороны Российской Федерации;  

договор № 2019Д3611 от 30.12.2019 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии материально-технического обеспечения (ВАМТО), расположенных в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, договор заключен в целях исполнения обществом «АРС-СЕРВИС» государственного контракта № 071 от 26.12.2019 года, заказчиком по которому выступало Министерство обороны Российской Федерации;  

с обществом «Центр модернизации общественного питания»: 

договор № ОП-19 от 30.07.2019 года на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны, заключённый в целях исполнения обществом «Центр модернизации общественного питания» государственного контракта № 300119/ВП от 30.01.2019 года, заказчиком по которому выступало Министерство обороны Российской Федерации;  

договор № 01/2020 от 16.11.2020 года на поставку продовольственных товаров.  

В целях исполнения обязательств по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» №№ 1/МО/2018 от 01.11.2018 года, 2/МО/2018 от 01.12.2018 года, 1/А/2018 от 09.01.2019 года, а также договоры поставки № 2/П/2019 от 01.10.2019 года и не представленного к проверке договора поставки № 1-ТМ/2018 от 01.11.2018 года.  

В целях исполнения обязательств по оказанию услуг питания Обществом заключены договоры с ООО «Вектор» (договор на оказание услуг по приготовлению и выдаче кулинарной продукции № 1 от 27.09.2019, договор поставки № 2 от 01.10.2019), с ООО «КПД» (договор на оказание услуг по приготовлению и выдаче кулинарной продукции № 1 от 25.09.2020, договор поставки № 2 от 05.10.2020) с ООО «Серена» (договор поставки № С-2/10 от 01.10.2020).  

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества «Ток Сервис» и его контрагентов налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о едином управлении и исключающие ведение контрагентами самостоятельной хозяйственной деятельности. Не оспаривая реализацию работ (услуг, товаров) в адрес заказчиков, налоговый орган на основании приведённых в спорном решении фактов и обстоятельств, пришёл выводу о формальности обязательств контрагентов, уменьшающих налогооблагаемые базы как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.  

Общество «ЦМОП», являющееся заказчиком общества «Ток Сервис», представил налоговому органу договоры, дополнительные соглашения к ним, а также счета-фактуры и товарные накладные. Кроме того, обществом «ЦМОП» представлены пояснения об отсутствии транспортных документов, подтверждающих поставку товара силами общества «Ток Сервис», отсутствии данных системы контроля доступа на территорию, журналов въезда/выезда, представленных для оформления пропусков списков лиц, заявок, писем и прочих текущих документов. Услуги по указанным договорам оказывались в рамках выполнения обществом «ЦМОП» обязательств перед акционерным обществом «Военторг», представившим налоговому органу договоры со всеми приложениями, счета-фактуры, сводные акты  

приёмки и пояснительную записку. Акционерным обществом «Военторг» подтверждено отсутствие согласований привлечения третьих лиц при исполнении обществом «ЦМОП» обязательств по заключённым договорам.  

Общество «Арс-Сервис», являющееся заказчиком общества «Ток Сервис», в направленной в налоговый орган пояснительной записке пояснило, что общество «Ток Сервис» являлось соисполнителем по государственному контракту с Федеральным государственным казённым военно-образовательным учреждением высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее по текст – ВАМТО) и оказывало комплексное техническое обслуживание, санитарное содержание внутренних помещений, санитарное содержание прилегающей территории объектов ВАМТО, расположенных в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Журналы контроля исполнения государственных контрактов у общества «АРССервис» отсутствуют, привлечение к исполнению обязательств третьих лиц обществом «Ток Сервис» не согласовывалось, допуск сотрудников на объекты оформлялся заказчиком.  

ВАМТО на требование налогового органа представлены, в том числе: списки владельцев личного автотранспорта общества «Ток Сервис», списки сотрудников обществ «АРС-Сервис» и «Ток Сервис», привлечённых к исполнению обязательств по государственным контрактам № 035 от 09.01.2019 года (объекты: военный городок № 19 (ВА МТО (головной ВуЗ) 

<

...> – обслуживание объектов), № 71 от 26.12.2019 года (военный городок № 7 г. Петродворец – обслуживание объектов - 5 - Военного института (ЖДВ и ВОСО), военный городок № 19 (ВА МТО (головной ВуЗ) 

<

...> – обслуживание объектов), военный городок № 7 г. Петродворец – обслуживание объектов Военного института (ЖДВ и ВОСО). Из представленных ВАМТО документов налоговым органом сделан вывод, что обязательства по договорам с обществом «АРС-Сервис» выполнялись обществом «Ток Сервис» собственными силами, без привлечения субподрядной организации.  

Как следует из материалов дела Обществом в налоговых декларациях за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Серена» (договор поставки) заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 691 943 рублей, предъявлены расходы в сумме 23 49 716 рублей (налог на прибыль 4 691 943 рубля), общая стоимость товаров составила 28 151 659 рублей.  

Обществом в ходе проверки представлен договор, счета-фактуры, товарные накладные за спорный период, согласно которых в адрес налогоплательщика поставлялся инвентарь для уборки, ведра, моющие и чистящие средства, кресла офисные, ларь морозильный, весы товарные, картофелечистки, ножи, овощерезки, доски разделочные и т.д. Товарно-транспортные накладные не представлены.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Серена» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2020, ликвидировано 16.08.2023 (решение о ликвидации принято 24.04.2023), учредитель и генеральный директор ФИО9, основной вид деятельности - деятельность по общей уборке зданий, численность в 2021 году составляла 21 человек. Финансовая (бухгалтерская) отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2020, 2021, 2022 года.  

В книге покупок общества «Серена» за 4 квартал 2020 года в качестве поставщиков отражены следующие компании: Общество «Балта» ИНН 

<

***>, общество «Трансэкспо» ИНН 

<

***>, общество «Леруа Мерлен», общество  

«Максидом», общество «Керхер», общество «ТД Петрович» и т.д, за 1 квартал 2021 в качестве поставщиков отражены общество «ПМ» ИНН 

<

***>, общество «Эстейт Линк», ЗАО «ВАМА», общество «Леруа Мерлен», общество «Максидом», общество «Керхер», общество «ТД Петрович» и т.д,  

 Из анализа выписки движения денежных средств следует, что обществом «Серена» перечислены денежных средства в адрес поставщиков: общество «Леруа Мерлен», общество «Максидом», общество «Керхер», общество «ТД Петрович» ЗАО «ВАМА», общество «Титан СПб», общество «СК Диком» и т.д.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество «ТД Петрович» осуществляло поставку ленты малярной, шпаклевки гипсовой, клея для плитки, гипсокартон, профили, и т.д.;  

ЗАО «ВАМА» осуществляло поставку поручней, профилей, опоры мебельные, фасады мебельные, корпусную мебель;  

общество «Титан СПб» осуществляло поставку муфты, угольники, трубы, опоры, запорные клапаны, ройники, краны шаровые и т.д.;  

общество «СК Диком» осуществляло поставку керамзита, гравия, цемента, песка и т.д.  

Проанализировав данные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что товар, поставленный в адрес налогоплательщиком не приобретался, в связи с чем признал недоказанным факт реальности операций.  

Вместе с тем, как из книг покупок, так и из выписки движения денежных средств по расчетным счетам следует, что товар контрагентом приобретался в том числе у общества «Леруа Мерлен», общества «Максидом», общества «Керхер», которые специализируются на поставках товаров, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от общества «Серена».  

 В ходе выездной налоговой проверки встречные мероприятия в отношении указанных поставщиков не проводились, доказательства, опровергающие факт приобретения обществом «Серена» товаров, в дельнейшем поставленных в адрес налогоплательщика не получены.  

Общая характеристика поставщика «Серена» свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом наличия штатной численности, расходов на приобретение товара.  

Поскольку в ходе проверки инспекцией не получены доказательства, опровергающие факт поставки спорным контрагентом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду.  

Доводы налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств со стороны налогоплательщика в адрес контрагента являлись предметом исследования суда первой инстанции.  

Так материалами дела подтверждено, что за период 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года общая стоимость товаров, поставленных в адрес налогоплательщика составила 28 151 659 рублей.  

При этом, оплата поставленного товара Обществом произведена только в сумме 207 400 рублей.  

Материалами дела установлено, что 31.05.2023 между ООО «МАРС» (новый кредитор) ООО «Серена» (кредитор) и ООО «ТОК СЕРВИС» (должник) был заключен Договор № 05/23, согласно которому ООО «Серена» (Цедент) уступило новому кредитору требование к должнику, в том числе в размере: 27 944 259,14 руб., возникшего на основании договора поставки № С-2/10 от 01.10.2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113658/2023, исковые  

требования ООО «МАРС» удовлетворены. С Общества в пользу ООО «МАРС» взыскана задолженность, в том числе в сумме 27 944 259,14 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2022, учредитель и генеральный директор ФИО10, основной вид деятельности - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, численность в 2022 году составляла 8 человек, в 2023 году – 47 человек, за 2023 год уплачен страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 212 535 рублей, применяет упрощенную систему налогообложения, за 2023 год уплачен налог в сумме 1 709 516 рублей, финансовая (бухгалтерская) отчетность в налоговый орган по месту учета предоставляется ежегодно. Таким образом, новый кредитор является действующим хозяйствующим субъектом.  

 Как следует из материалов дела Обществом в налоговых декларациях за 2019, 2020 года, по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (договоры оказания услуг, поставки) заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 79 324 083 рублей, предъявлены расходы в сумме 396 620 412 рублей (налог на прибыль 79 324 083 рубля), общая стоимость товаров и услуг составила 475 944 495 рублей (поставка товаров – 93 158 907 рублей, оказание услуг – 382 785 588 рублей).  

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018, ликвидировано 09.06.2021, основной вид деятельности – деятельность по общей уборке зданий, финансовая отчетность представлена за 2019, 2020 года, учредитель и руководитель ФИО11, являющийся также учредителем ООО «СПС» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 14.04.2014, ликвидировано 11.06.2020, ликвидатор ФИО7 – учредитель и генеральный директор налогоплательщика).  

Среднесписочная численность за 2019 год – 7 человек, 2020 год – 7 человек. Справки по форме 2НДФЛ за 2019 год предоставлены на 135 человек, за 2020 год на 9 человек.  

Доходы от реализации за 2019 год составили 392 784 900 рублей, расходы 392 248 000 рублей, доходы от реализации за 2020 год – 309 345 700 рублей, расходы – 308 798 600 рублей, доля вычетов по НДС в 2019 году составила 99,3%, в 2020 году – 99,6%.  

ПО операциям с данным налогоплательщиком Обществом предъявлен вычет по НДС в общей сумме 8 620 600 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС являлись:  

1 квартал 2019 года – Виго ИНН 

<

***> (зарегистрировано 28.08.2018, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 3 733 380,15 рублей (30,76%),  

Весна ИНН 

<

***> (зарегистрировано 13.08.2018, исключено 03.06.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 3 622 379,34 рублей (29,85%),  

Байрот ИНН 

<

***> (зарегистрировано 20.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 2 489 621,17 рублей (20,51%),  

Иные поставщики – НДС 2 291 059,31 рубль. 

Поставщики второго звена Виго, Весна, Байрот, обладают признаками технических компаний, не имели персонала, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5 лет после создания, руководитель  

общества «Байрот» ФИО12 в ходе допроса показал, что деятельность компаний не велась, документы он от имени юридического лица не подписывал.  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «Виго», «Весна», «Байрот» не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в размере 9 845 380,66 рублей не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 1 квартал 2019 год в размере 8 620 600 рублей не сформирован.  

 ПО операциям с данным налогоплательщиком Обществом за 2 квартал 2019 года предъявлен вычет по НДС в общей сумме 15 398 232 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года являлись:  

Весна ИНН 

<

***> (зарегистрировано 13.08.2018, исключено 03.06.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 5 521 255,16 рублей (27,95%),  

Байрот ИНН 

<

***> (зарегистрировано 20.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 6 185 458,83 рублей (31,31%),  

СтройтрансСПБ ИНН 

<

***> (зарегистрировано 20.12.2018, ликвидировано 25.05.2020, основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) НДС 5 350 601,49 рублей (27,08%),  

Иные поставщики – НДС 2 698 842,88 рубль. 

Поставщики второго звена «Весна», «Байрот», «СтройтрансСПБ» обладают признаками технических компаний, не имели персонала, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5 лет после создания.  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «СтройснабСПб», «Весна», «Байрот» не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в размере 17 057 315,48 рублей не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 2 квартал 2019 год в размере 15 398 232 рублей не сформирован.  

По операциям с данным налогоплательщиком Обществом за 3 квартал 2019 года предъявлен вычет по НДС в общей сумме 15 704 231 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС во 3 квартале 2019 года являлись:  

«Стандарт» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 08.04.2019, исключено 07.07.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – производство прочих СМР) НДС 7 448 278,50 рублей (36,56 %),  

«Аван» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 7 153 904,47 рублей (35,11%),  

«Аксель» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 10.06.2019, исключено 08.07.2020, основной вид деятельности: Торговля оптовая) НДС 3071 624,64 рублей (15,08 %),  

Иные поставщики – НДС 2 700 367,42 рубль. 

Поставщики второго звена «Стандарт», «Аван», «Аксель» обладают признаками технических компаний, не имели персонала, зарегистрированы непосредственно перед совершением сделок, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5 лет после создания.  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «Стандарт», «Аван», «Аксель» не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в размере 17 673 807,61 рублей не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 3 квартал 2019 год в размере 15 704 231 рублей не сформирован.  

По операциям с данным налогоплательщиком Обществом за 4 квартал 2019 года предъявлен вычет по НДС в общей сумме 21 131 660 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС во 4 квартале 2019 года являлись:  

«РОтар» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.05.2019, исключено 28.09.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 7 311 438,34 рублей (28,41 %),  

«Пифрон» ИНН 

<

***>(зарегистрировано 24.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 6 316 748,18 рублей (24,55%),  

«Кабис» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.05.2019, исключено 13.10.2020, основной вид деятельности: Торговля оптовая) НДС 5 376 500,49 рублей (20,89%),  

«Кирка» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 3 104 835,51 рубль (12,07%)  

«Байи» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 27.05.2019, исключено 29.06.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 1 817 915,84 рублей (7,06%),  

Иные поставщики – НДС 1 805 525,12 рубль. 

Поставщики второго звена «РОтар», «Пифрон», «Кабис», «Кирка», «Байи» обладают признаками технических компаний, не имели персонала, зарегистрированы непосредственно перед совершением сделок, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5 лет после создания. Руководитель Общества «Пифрон» ФИО13 указал, что не является руководителем, деятельности не осуществлял, документы не подписывал  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «РОтар», «Пифрон», «Кабис», «Кирка», «Байи»не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в размере 23 927 438,36 рублей не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 4 квартал 2019 год в размере 21 131 660 рублей не сформирован.  

По операциям с данным налогоплательщиком Обществом за 1 квартал 2020 года предъявлен вычет по НДС в общей сумме 4 864 243 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» в 1 квартале 2020 года общая стоимость покупок составила 62 815 054,42 рубля, в том числе НДС в сумме 10 469 176,01 рубль.  

Основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС во 1 квартале 2020 года являлись:  

«Орион» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 03.07.2019, исключено 22.12.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 3 960 379,67 рублей (37,83 %),  

«Эпсилон» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 09.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – консультационные услуги) НДС 3 790 128,90 рублей (36,20 %),  

«Шарли» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 19.04.2019, исключено 11.12.2020, основной вид деятельности: Торговля оптовая) НДС 1 870 475 рублей (17,87 %),  

Иные поставщики – НДС 848 191,74 рубль. 

Поставщики второго звена «Орион», «Эпсилон», «Шарли», обладают признаками технических компаний, не имели персонала, зарегистрированы непосредственно перед совершением сделок, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5 лет после создания. Руководители Обществ «Орион», «Эписол», «Шарли» доходы от указанных юридических лиц не получали.  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «Орион», «Эпсилон», «Шарли» не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 1 квартал 2020 год не сформирован.  

По операциям с данным налогоплательщиком Обществом за 2 квартал 2020 года предъявлен вычет по НДС в общей сумме 5 686 620 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» в 2 квартале 2020 года общая стоимость покупок составила 107 352 895,51 рубля, в том числе НДС в сумме 17 892 149,01 рубль.  

Основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС во 2 квартале 2020 года являлись:  

«Орион» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 03.07.2019, исключено 22.12.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 6 076 200,38 рублей (33,96 %),  

«Эпсилон» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 09.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – консультационные услуги) НДС 5 333 370,12 рублей (29,81%),  

«Парус» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 28.06.2019, исключено 17.03.2021, основной вид деятельности: Торговля оптовая) НДС 5 208 657,90 рублей (29,11%),  

Иные поставщики – НДС 1 273 920,61 рубль. 

Поставщики второго звена «Орион», «Эпсилон», «Парус», обладают признаками технических компаний, не имели персонала, зарегистрированы непосредственно перед совершением сделок, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5 лет после создания. Руководители Обществ «Орион», «Эписол», «Парус» доходы от указанных юридических лиц не получали.  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «Орион», «Эпсилон», «Парус» не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в сумме 16 618 228 рублей не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 2 квартал 2020 год в сумме 5 686 620 рублей не сформирован.  

По операциям с данным налогоплательщиком Обществом за 3 квартал 2020 года предъявлен вычет по НДС в общей сумме 5 788 459 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» в 3 квартале 2020 года общая стоимость покупок составила 111 966 466,56 рубля, в том числе НДС в сумме 18 661 078,01 рубль.  

Основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС в 3 квартале 2020 года являлись:  

«Резон» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 02.12.2019, исключено 23.08.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – ремонт автотранспортных средств) НДС 5 427 807,41 рублей (29,09 %),  

«Деген» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 10.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – проведение отделочных работ) НДС 3 540 960,99 рублей (18,98 %),  

«Ирис» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 13.08.2019, исключено 25.06.2020, основной вид деятельности: Торговля оптовая) НДС 3 528 322,79 рублей (18,91%),  

«Сварог» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 23.01.2020, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2021, основной вид деятельностои – торговля оптовая) НДС – 3 247 966,40 рублей (17,41%),  

«Дельфин» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 28.06.2019, исключено 19.07.2021, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 2 034 942,56 рублей (10.90%)  

Иные поставщики – НДС 881 077,86 рубль. 

Поставщики второго звена «Резон», «Деген», «Ирис», «Сварог», «Дельфин» обладают признаками технических компаний, не имели персонала, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5- 2 лет после создания. Руководители Обществ доходы от указанных юридических лиц не получали.  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «Резон», «Деген», «Ирис», «Сварог», «Дельфин» не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в сумме 17 780 000,15 рублей не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 3 квартал 2020 год в сумме 5 788 459 рублей не сформирован.  

По операциям с данным налогоплательщиком Обществом за 4 квартал 2020 года предъявлен вычет по НДС в общей сумме 2 130 038 рублей.  

Согласно книг покупок общества «Радиус» в 4 квартале 2020 года общая стоимость покупок составила 87 696 286,15 рубля, в том числе НДС в сумме 14 616 047,79рубль.  

Основными поставщиками, формирующими вычеты по НДС в 4 квартале 2020 года являлись:  

 «Деген» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 10.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, основной вид деятельности – проведение отделочных работ) НДС 2 992 613,47 рублей (20,47%),  

«Ирис» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 13.08.2019, исключено 25.06.2020, основной вид деятельности: Торговля оптовая) НДС 3 2 835 726,76 рублей (19,14 %),  

«Сварог» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 23.01.2020, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2021, основной вид деятельностои – торговля оптовая) НДС – 3 384 507,50 рублей (23,16%),  

«Дельфин» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 28.06.2019, исключено 19.07.2021, основной вид деятельности – торговля оптовая) НДС 2 707 676,41 рублей (18,53%),  

Иные поставщики – НДС 2 764 151,21 рубль. 

Поставщики второго звена «Деген», «Ирис», «Сварог», «Дельфин» обладают признаками технических компаний, не имели персонала, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений через 1,5- 2 лет после создания. Руководители Обществ доходы от указанных юридических лиц не получали.  

Согласно выписок движения денежных средств обществом «Радиус» оплата в адрес поставщиков «Деген», «Ирис», «Сварог», «Дельфин» не производилась.  

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Радиус» и поставщиками второго звена, формирующих сумму налоговых вычетов Радиус в сумме 11 920 524,14 рублей не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае источник возмещения НДС за 4 квартал 2020 год в сумме 2 130038 рублей не сформирован.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.  

В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено совпадение IPадресов, с которых представлялась отчетность налогоплательщиком и обществом «Радиус», при установленном месте нахождения компаний по разным адресам, а также совпадение учредителей, руководителей и ликвидаторов налогоплательщика, общества «Радиус» и Общества «СП», имеющего 100% афиллированность с компанией «Радиус», апелляционный суд приходит к выводу,  

что Общество было осведомлено о формировании у контрагента первого звена налоговых вычетов за счет технических компаний, не оказывающих услуг и не осуществляющих поставку товара, то есть действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентом.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налоговых вычетов и доначислил НДС в сумме 79 324 083 рублей по операциям с обществом «Радиус». Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.  

 Право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

В рассматриваемом случае из выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества «Радиус» следует, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, применяющим специальные налоговые режимы без НДС с назначением платежа «оплата по договору», «Оплата за услуги по договору». При этом, в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств, опровергающих факт оказания услуг индивидуальными предпринимателями. При проведении мероприятий налогового контроля факт наличия хозяйственных отношений поставщиков 2 звена (согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету) подтвержден.  

Поскольку факт оказания услуг лицами, привлеченными обществом «Радиус», не являющимися плательщиками НДС, материалами проверки не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 396 620 412 рублей правомерно учтены обществом, что исключает возможность доначисления налога на прибыль в сумме 79 324 083 рублей.  

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит. 

Доводы налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств со стороны налогоплательщика в адрес контрагента являлись предметом исследования суда первой инстанции.  

Так материалами дела подтверждено, что за период 2019, 2020 года общая стоимость товаров, поставленных в адрес налогоплательщика, а также оказанных услуг, составила 475 944 495 рублей.  

При этом, оплата поставленного товара Обществом произведена только в сумме 268 004 100 рублей.  

Материалами дела установлено, что 31.05.2021 между ООО «Радиус» и ООО «Серена» заключен договор цессии по условиям которого общество «Радиус» передало обществу «Серена» право требования с налогоплательщика задолженности в сумме 224 239 215,73 рубля.  

31.05.2023 между ООО «МАРС» (новый кредитор) ООО «Серена» (кредитор) и ООО «ТОК СЕРВИС» (должник) был заключен Договор № 05/23, согласно которому ООО «Серена» (Цедент) уступило новому кредитору требование к должнику, в том числе в размере: 224 239 215,73 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113658/2023, исковые  

требования ООО «МАРС» удовлетворены. С Общества в пользу ООО «МАРС» взыскана задолженность, в том числе в сумме 224 239 215,73 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2022, учредитель и генеральный директор ФИО10, основной вид деятельности - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, численность в 2022 году составляла 8 человек, в 2023 году – 47 человек, за 2023 год уплачен страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 212 535 рублей, применяет упрощенную систему налогообложения, за 2023 год уплачен налог в сумме 1 709 516 рублей, финансовая (бухгалтерская) отчетность в налоговый орган по месту учета предоставляется ежегодно. Таким образом, новый кредитор является действующим хозяйствующим субъектом.  

Материалами дела установлено, что Обществом в 4 квартале 2019 года, 2020 году применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 45 817 961 рублей и учтены расходы в сумме 234 429 983 рублей (налог на прибыль 46 885 996 рублей) по операциям с ООО «Вектор». Общая стоимость поставленных товаров и оказанных услуг составила 280 247 944 рублей.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2019, ликвидировано по решению учредителей 26.08.2021, учредителем и генеральным директором являлся ФИО14 Основной вид деятельности Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, финансовая (бухгалтерская отчетность) представлена за 2019, 2020 года. Сведения о выплаченных доходах в 2019 году не представлены, в 2020 году у компании имелось 5 сотрудников.  

На основании заключенных договоров общество «Вектор» осуществляло поставку пищевых продуктов на сумму 45 369 311 рублей (в том числе НДС в сумме 6 671 526 рублей по ставкам 10% и 20%), а так же оказывало услуги по организации питания на общую сумму 234 878 613 рублей (в том числе НДС в сумме 39 146 435 рублей).  

Как следует из представленных в материалы дела книг покупок общества «Вектор» основными поставщиками товаров и услуг в рассматриваемом периоде являлись общества «Кабис», «Арада», «Арт-Ти», «Волес», «Кронштадская крепость», «Югоптторг», «Тритон», «Восток», «Мартинс», «Горизонт», «Зилант», «Карнив», «Пересвет», «Вит», «Паллада», «ОРбитал», «Герца, «Лиман», «Ивин», «Вайс».  

Согласно выписки движения денежных средств общества «Вектор» оплата в адрес основных поставщиков «Кабис», «Волес», «Кронштадская крепость», «Тритон», «Мартинс», «Горизонт», «Зилант», «Карнив», «Пересвет», «Вит», «Паллада», «ОРбитал», «Герца, «Лиман», «Ивин», «Вайс» не производилась.  

Указанные поставщики обладают признаками технических организаций, в ходе опроса руководили указали на отсутствие факта ведения деятельности, либо указали на номинальность деятельности, доходы физическим лицам, в том числе руководителям компаний не выплачивались, все компании исключены из ЕГРЮЛ через 1,5 – 2 года с момента создания, персонал и материально-технические условия для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствовали. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие источника возмещения НДС в отношении оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 39 146 435 рублей отсутствуют.  

 В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено совпадение IPадресов, с которых предоставлялась в отдельных периодах отчетность налогоплательщика и Общества «Вектор», учитывая нахождение компаний по разным адресам, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество было осведомлено о формировании у контрагента первого звена налоговых вычетов за счет технических компаний, не оказывающих услуг и не осуществляющих поставку товара, то есть действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентом.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налоговых вычетов и доначислил НДС в сумме 39 146 435 рублей по операциям в части оказания услуг обществом «Вектор». Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.  

При этом, материалами дела установлено, что частично, крупные поставщики общества «Югоптторг», «Арада», «Арт-ти», «Восток», а также мелкие поставщики, отраженные в книгах покупок «Вектор» осуществляли реальную деятельности, в том числе в части поставки пищевых продуктов. Оплата указанным поставщикам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета.  

Указанные обстоятельства, подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в отношении поставки пищевых продуктов в сумме 6 671 526 рублей.  

Поскольку факт поставки товаров материалами проверки не опровергнут, экономический источник для налогового вычета сформирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 6 671 526 рублей.  

Право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

В рассматриваемом случае из выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества «Вектор» следует, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, применяющим специальные налоговые режимы без НДС с назначением платежа  

«оплата по договору», «Оплата за услуги по договору». При этом, в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств, опровергающих факт оказания услуг индивидуальными предпринимателями. При проведении мероприятий налогового контроля факт наличия хозяйственных отношений поставщиков 2 звена (согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету) подтвержден.  

Поскольку факт оказания услуг лицами, привлеченными обществом «Вектор», не являющимися плательщиками НДС, материалами проверки не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 234 429 983 рублей правомерно учтены обществом, что исключает возможность доначисления налога на прибыль в сумме 46 885 996 рублей.  

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит. 

Доводы налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств со стороны налогоплательщика в адрес контрагента являлись предметом исследования суда первой инстанции.  

Так материалами дела подтверждено, что за период 2019, 2020 года общая стоимость товаров, поставленных в адрес налогоплательщика, а также оказанных услуг, составила 280 247 944 рублей.  

При этом, оплата поставленного товара Обществом произведена только в сумме 137 628 365 рублей.  

Материалами дела установлено, что 27.07.2021 между ООО «Вектор» и ООО «КПД» заключен договор цессии по условиям которого общество «Вектор» передало обществу «КПД» право требования с налогоплательщика задолженности в сумме 142 619 579 рубля.  

31.05.2022 между ООО «Техник» (новый кредитор) ООО «КПД» (кредитор) и ООО «ТОК СЕРВИС» (должник) был заключен Договор № 1/22, согласно которому ООО «КПД» (Цедент) уступило новому кредитору требование к должнику, в том числе в размере: 142 619 579 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129356/2023, исковые требования ООО «Техник» удовлетворены. С Общества в пользу ООО «Техник» взыскана задолженность, в том числе в сумме 142 619 579 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2022, учредитель и генеральный директор ФИО15, основной вид деятельности - Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.  

Поскольку у Общества обязанность по оплате товаров и услуг не прекращена, основания для вывода об отсутствии несения соответствующих расходов отсутствуют.  

Обществом за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 20 511 463 рубля (по ставке 10% и 20%), а также учло расходы в сумме 105 140 137 рублей (налог на прибыль 21 028 027 рублей) по операциям с обществом «КПД». Общая сумма покупок товаров и услуг с НДС составляет 125 651 742 рубля.  

 Общество с ограниченной ответственностью «КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2020, ликвидировано по решению учредителя 19.09.2022. Учредителем и руководителем являлся ФИО16, основной вид деятельности - Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, среднесписочная численность 3 человека.  

На основании заключенных договоров общество «КПД» осуществляло поставку пищевых продуктов на сумму 14 026 889 рублей (в том числе НДС в  

сумме 1 907 463 рублей по ставкам 10% и 20%), а так же оказывало услуги по организации питания на общую сумму 11 624 853 рублей (в том числе НДС в сумме 18 604 142 рублей).  

Как следует из представленных в материалы дела книг покупок общества «КПД» основными поставщиками товаров и услуг в рассматриваемом периоде являлись общества «Оливия», «Вайс», «Феникс», «Ивин», «Лиман», «Трез», «Генератор Трейд», «Арада».  

Согласно выписки движения денежных средств общества «КПД» оплата в адрес основных поставщиков «Оливия», «Вайс», «Феникс», «Ивин», «Лиман», «Трез», «Генератор Трейд», не производилась.  

Указанные поставщики обладают признаками технических организаций, в ходе опроса руководили указали на отсутствие факта ведения деятельности, либо указали на номинальность деятельности, доходы физическим лицам, в том числе руководителям компаний не выплачивались, все компании исключены из ЕГРЮЛ через 1,5 – 2 года с момента создания, персонал и материально-технические условия для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствовали. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие источника возмещения НДС в отношении оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 18 604 142 рублей отсутствуют.  

 В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено совпадение IPадресов, с которых предоставлялась в отдельных периодах отчетность налогоплательщика и Общества «КПД», учитывая нахождение компаний по разным адресам апелляционный суд приходит к выводу, что Общество было осведомлено о формировании у контрагента первого звена налоговых вычетов за счет технических компаний, не оказывающих услуг и не осуществляющих поставку товара, то есть действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентом.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налоговых вычетов и доначислил НДС в сумме 18 604 142 рублей по операциям в части оказания услуг обществом «КПД». Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.  

При этом, материалами дела установлено, что частично, крупные поставщики общества «Арада», а также мелкие поставщики, отраженные в книгах  

покупок «КПД» осуществляли реальную деятельности, в том числе в части поставки пищевых продуктов. Оплата указанным поставщикам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета.  

Указанные обстоятельства, подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в отношении поставки пищевых продуктов в сумме 1 907 463 рублей.  

Поскольку факт поставки товаров материалами проверки не опровергнут, экономический источник для налогового вычета сформирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 1 907 463 рублей.  

Право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

В рассматриваемом случае из выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества «КПД» следует, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, применяющим специальные налоговые режимы без НДС с назначением платежа «оплата по договору», «Оплата за услуги по договору». При этом, в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств, опровергающих факт оказания услуг индивидуальными предпринимателями. При проведении мероприятий налогового контроля факт наличия хозяйственных отношений поставщиков 2 звена, не являющихся плательщиками НДС (согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету) подтвержден.  

Поскольку факт оказания услуг лицами, привлеченными обществом «КПД», не являющимися плательщиками НДС, материалами проверки не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 105 140 137 рублей правомерно учтены обществом, что исключает возможность доначисления налога на прибыль в сумме 21 028 027 рублей.  

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит. 

Доводы налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств со стороны налогоплательщика в адрес контрагента являлись предметом исследования суда первой инстанции.  

Так материалами дела подтверждено, что за период 2020,2021 года общая стоимость товаров, поставленных в адрес налогоплательщика, а также оказанных услуг, составила 125 651 742 рублей.  

При этом, оплата поставленного товара Обществом произведена только в сумме 66 586 760 рублей.  

Материалами дела установлено, что 31.05.2022 между ООО «Техник» (новый кредитор) ООО «КПД» (кредитор) и ООО «ТОК СЕРВИС» (должник) был заключен Договор № 1/22, согласно которому ООО «КПД» (Цедент) уступило новому кредитору требование к должнику, в том числе в размере: 59 064 982 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129356/2023, исковые требования ООО «Техник» удовлетворены. С Общества в пользу ООО «Техник» взыскана задолженность, в том числе в сумме 59 064 982 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2022, учредитель и генеральный директор ФИО15, основной вид деятельности - Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.  

Поскольку у Общества обязанность по оплате товаров и услуг не прекращена, основания для вывода об отсутствии несения соответствующих расходов отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налогоплательщиком были соблюдены условия для признания расходов, которые понесены Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и прямо или косвенно подтверждены документами, оформленными в соответствии с Российским законодательством. Для списания в состав расходов затрат по указанным контрагентам в соответствии с главой 25 НК РФ, со статьями 270 НК РФ, 250 НК РФ, 252 НК РФ, положения всех пунктов статьи 54.1 НК РФ.  

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Радиус» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***> не имели возможности оказать услуги своими силами в связи с отсутствием персонала, а факт реального привлечения к оказанию услуг отраженных в налоговых декларациях (книгах покупок) основных поставщиков материалами проверки опровергнут (основные поставщики услуг второго звена не имели персонала, материально-технических ресурсов для оказания услуг, оплата поставщиками 1 звена в адрес заявленных поставщиков второго звена не производилась), фактически спорные компании для оказании услуг налогоплательщику привлекали индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС (данные обстоятельства подтверждены выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Радиус» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***>), правовые основания для применения соответствующих вычетов по НДС отсутствовали, поскольку реальность операций с заявленными поставщиками второго звена не подтверждена, экономический источник возмещения НДС не сформирован, при этом материалами дела подтверждена осведомленность налогоплательщика об использовании «технических» поставщиков услуг (частично поставщики услуг второго звена у ООО «Радиус» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «КПД» ИНН 

<

***> совпадают).  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление налогоплательщика – частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу N А56-78939/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт- Петербургу № 6297 от 27.12.2023 в части доначисления:  

НДС в сумме 4 691 943 рубля, налога на прибыль в сумме 4 691 943 рубля, соответствующих пеней и санкций по операциям с ООО «Серена»,  

НДС в сумме 1 907 463 рубля, налога на прибыль в сумме 21 028 027 рублей,  

соответствующих пеней и санкций по операциям с ООО «КПД», 

НДС в сумме 6 671 526 рублей, налога на прибыль в сумме 46 885 996 рублей,  

соответствующих пеней и санкций по операциям с ООО «Вектор», 

Налога на прибыль в сумме 79 324 083 рубля, соответствующих пеней и  

налоговых санкций по операциям с ООО «Радиус». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  

Санкт-Петербургу в пользу ООО "Ток Сервис" расходы по оплате государственной  

пошлины в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

 М.Г. Титова