ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-4529/2025

Дело № А55-1174/2025

г. Самара

11 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.03.2025, мотивированное решение от 08.04.2025) по делу №А55-1174/2025 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Разумов Ю.М.)

        по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Воскременка, участок 1 

          к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

          о взыскании 139 393 руб. 87 коп.

                                                            У С Т А Н О В И Л :

           ООО "Восток-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1 взыскании 139 393 руб. 87 коп., в том числе: 133 200 руб. - неосновательное обогащение,   6 193 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 16.01.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

          Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление ООО "Восток-Ойл" принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.          

         Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.03.2025, мотивированное решение от 08.04.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" 139 393 руб. 87 коп., в том числе: 133 200 руб. неосновательного обогащения, 6 193 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 16.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 11 969 руб. 69 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" из федерального бюджета госпошлина в сумме 590 руб. 31 коп. как излишне уплаченная.          

       ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.03.2025, мотивированное решение от 08.04.2025), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство. Податель жалобы указывает, что 23 числа путем переписки в вотсап с истцом было принято соглашение о предоставлении отсрочки сроков на 6 месяцев и отправлены документы на подписания стороне истца, о чем свидетельствуют скриншоты переписки. Истец не исполнил договоренность по мирному урегулированию спора и обратился в суд.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       ООО "Восток-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что соглашение о рассрочке между сторонами подписано не было, а факт устного обсуждения рассрочки не исключает взыскание долга в судебном порядке.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между ООО "Восток-Ойл" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № МП3005-24 на оказание услуг по подбору персонала, предметом которого являлось оказание услуг по подбору персонала, включающее в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями Заказчика.

 Как указал истец, в подтверждение намерений по оказанию услуг по договору ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 18 от 31.05.2024, который платежным поручением № 1852 от 31.05.2024 был оплачен истцом на сумму авансового платежа в размере 151 200 руб. 

Получение указанной суммы подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024. 

Однако, как указал истец, услуги по договору ему ответчиком оказаны не были. 

07.10.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора № МПЗ005-24 от 30 мая 2024 года об оказании услуг, согласно которому Исполнитель в течение 14 рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется перечислить Заказчику сумму за вычетом понесенных расходов в размере 18 000 рублей, к перечислению подлежит сумма 133 200 рублей. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения (п. 3.4 соглашения). 

07.11.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

В ответе на претензию от 12.11.2024 ответчик сообщил об обмене оригиналами соглашения о расторжении договора и акта сверки расчетов для осуществления возврата денежных средств. 

   28.11.2024 истец направил ответчику оригиналы указанных документов, подписанных со своей стороны. Поскольку письмо не было получено адресатом, он 04.12.2024 повторно направил ответчику оригиналы документов почтой. Однако и это письмо ответчиком получено не было и возвращено истцу.

   В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

   Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

   Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 133 200 руб. ответчик не представил.

         Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей  395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Требование истца к ответчику основано на положениях главы 60 ГК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

         Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 133 200 руб. в виде незаконного удержания подлежащих возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерной взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. 

         Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

         В нарушение заключенного сторонами соглашения от 07.10.2024 ответчик дне перечислил денежные средства в сумме 133 200 руб. истцу в течение 14-ти дней с момента расторжения договора. 

         Таким образом, начиная с 25.10.2024 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, переданной истцом, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2024 по 16.01.2025 в размере 6 193 руб. 87 коп. 

         Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его правильным.

      Ответчик расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил.  

      Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком материалами дела установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 16.01.2025, и с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга. 

      Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и соответствует положениям закона. 

      Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения о рассрочке оплаты долга не могут служить основанием для отмены решения суда. Во-первых, данный довод документально не подтвержден, а во-вторых, достижение такого соглашения истцом не подтверждено, и в-третьих, само по себе достижение такого соглашения не влияет на правильность принятого судом решения.  

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.              

      Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ИП ФИО1 не представил. 

       Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, и не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. В связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

       В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.03.2025, мотивированное решение от 08.04.2025) по делу № А55-1174/2025 рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников