ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16508/2022

Дело № А41-36363/20

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А. , Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-36363/20, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.10.2020,

от ООО «КВАРЦ Групп» - ФИО4, доверенность от 11.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021ООО «ИнТехСтрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 129.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021было отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИнТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника 22.07.2022 ООО «КВАРЦ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022заявление кредитора было удовлетворено, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнТехСтрой», с ФИО2 в пользу ООО «КВАРЦ Групп» были взысканы денежные средства в размере 29 554 334,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также кредитором было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителем должника, а также его единственным участником с 14.12.2016 является ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «КВАРЦ Групп» указало, что задолженность перед ним образовалась в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Впервые заявление о признании ООО «ИнТехСтрой» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд его кредитором ООО «ВЕЗДЕХОД» 16.07.2019. Указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 07.10.2019 (дело № А41-62801/19).

Производство по делу №А41-62801/19 было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данным определением установлено, что согласно представленным документам ООО «ИнТехСтрой» средствами для финансирования процедур банкротства не обладает в связи со следующим: ООО «ИнТехСтрой» более двух лет не ведет производственную деятельность и не имеет доходов, денежные средства в кассе организации отсутствуют, недвижимого имущества, за счет реализации которого могли бы быть погашены судебные расходы, должник не имеет.

Следовательно, арбитражным судом установлено, что фактически с начала 2018 года должник не вел хозяйственную деятельность в отсутствие у него какого-либо ликвидного имущества.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей поуплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-57204/18 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕЗДЕХОД» (исполнитель) и ООО «ИнТехСтрой» (заказчик) был заключен договор № 4 на оказание автотранспортных услуг от 23.01.2017. Во исполнение договора ООО «ВЕЗДЕХОД» в 2017 году были оказаны транспортные услуги в полном объеме, согласно поданным заявкам. За период указанных договорных отношений размер подлежащей уплате автотранспортных услуг составил 3 887 568,09 руб. В адрес ООО «ИнТехСтрой» направлена претензия от 04.04.2018. Требование ООО «ВЕЗДЕХОД» о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-57204/18 требования ООО «ВЕЗДЕХОД» были удовлетворены, с должника в его пользу была взыскана задолженность в размере 3 887 568,09 руб., проценты в размере 306 478,83 руб. по состоянию на 01.08.2018 и далее за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по день фактического погашения долга, расходы на представителя 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили причиной тому, что 16.07.2019 ООО «ВЕЗДЕХОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ИнТехСтрой» банкротом.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что по состоянию на 04.05.2018 после истечения срока для ответа на претензию от 04.04.2018. ООО«ИнТехСтрой» прекратило исполнение части денежных обязательств по договору с ООО «ВЕЗДЕХОД», вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, дата возникновения у руководителя должника ФИО2 обязанности подать заявление о признании ООО «ИнТехСтрой» банкротом возникла в июне 2018 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016№ 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Задолженность перед ООО «КВАРЦ Групп», послужившая основанием для подачи им заявления о признании должника несостоятельным, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-218195/19 от 29.10.2019, которым с ООО «ИнТехСтрой» в пользу кредитора было взыскано 17550183,98 руб. основного долга, 335237,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112427 руб. судебных расходов.

Данная задолженность возникла в связи с неоплатой ООО «ИнТехСтрой» поставленного в его пользу заявителем товара на основании заключенного между ними договора поставки от 20.12.2018№ 1021/18.

Таким образом, заключение договора поставки между ООО «КВАРЦ Групп» (поставщик) и ООО «ИнТехСтрой» (покупатель) 20.12.2018 в существующем у должника финансовом положении было недобросовестным поведением ФИО2

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отклоняя возражения ФИО2 суд указал, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу №А41-57204/18, так и не было исполнено должником, в связи с чем ООО «ВЕЗДЕХОД» в рамках дела о банкротстве ООО «ИнТехСтрой» №А41-36363/20 09.11.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 800 000 руб.

Кроме того, судом было принято во внимание, что  определением по делу № А41-62801/19 от 12.02.2020, вынесенным при участии должника, установлено, что согласно представленным документам ООО «ИнТехСтрой» более двух лет не ведет производственную деятельность и не имеет доходов и имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер ответственности равен размеру обязательств должника возникших после июня 2018 года и до возбуждения производства по делу о признании ООО «ИнТехСтрой» банкротом по заявлению ООО «КВАРЦ Групп».

Обязательства перед ООО «КВАРЦ Групп» возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку договор поставки между ООО «КВАРЦ Групп» (поставщик) и ООО «ИнТехСтрой» (покупатель) был заключен 20.12.2018.

Следовательно, учитывая, что настоящее заявление подано кредитором не в интересах всей конкурсной массы, а только в собственном интересе, размер субсидиарной ответственности равен размеру задолженности перед ООО «КВАРЦ Групп», которая была включена в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 13.10.2020 и 12.01.2021на общую сумму 29554334,67 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 554 334,67 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-36363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин