АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37647/2017

15 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «УралТермоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО  «НПК «УралТермоКомплекс»)  

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,  судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г.  Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3  

УФССП по Свердловской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «Механоремонтный комплекс»)  

об оспаривании постановления от 28.06.2017 о розыске счетов,  принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства,  

при участии в судебном заседании  

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от  

31.12.2016, 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3  

А.В., предъявлено служебное удостоверение, 

от УФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по  

доверенности от 15.08.2017 № 41, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.  

Представителям заявителя, заинтересованным лицам процессуальные  права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 28.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении  ареста на денежные средства.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным, указывает, что оспариваемое  постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному  приставу-исполнителю законодательством Российской Федерации. Просит суд  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

УФССП по Свердловской области поддерживает позицию судебного  пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении требований  заявителя.  

ООО «Механоремонтный комплекс» просит суд отказать в  удовлетворении требований заявителя, из представленного в материалы дела  отзыва следует, что заявитель, зная о принятом судом решении по делу № А60- 30997/2016, не предпринимал мер по добровольному исполнению решения  суда, вступившего в законную силу. Также представитель третьего лица  указывает, что наложение ареста на имущество должника является  обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества  должника, и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского  районного отдела судебных-приставов УФССП по Свердловской области  возбуждено исполнительное производство № 32295/17/66001-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 016708480 от 17.04.2017, выданного  Арбитражным судом Свердловской области.  

Предмет исполнения: обязать ООО «НПК «УралТермоКомплекс» в  течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу  передать ООО «Механоремонтный комплекс» ключи, пароли и программное  обеспечение по договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730. В случае  неисполнения указанного требования в установленный срок, взыскать с ООО  «НПК «УралТермоКомплекс» в пользу ООО «Механоремонтный комплекс»  20000 руб. за каждый день неисполнения.  

Решение по делу № А60-30997/2016 вступило в законную силу 16.03.2017.  В связи с несвоевременным исполнением ООО «НПК «УралТермоКомплекс»  решения суда по делу № А60-30997/2016 в части передачи ключей, паролей и  программного обеспечения, у заявителя возникла обязанность по оплате 20 000  руб. за каждый день неисполнения  

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные  средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 1 500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению  не подлежат, исходя из следующего.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.  

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том  числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено  судебным приставом-исполнителем в адрес должника. В связи с чем, заявитель  

лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного  документа, исключив возможность неприменения к нему мер принудительного  взыскания.  

Согласно п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3  пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства   № 32295/17/66001-ИП направлено заявителю посредством почтовой связи.  Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о  возбуждении исполнительного производства дополнительно направлено  должнику на адрес электронной почты.  

При этом судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении  исполнительного производства № 32295/17/66001-ИП в адрес должника. На  основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта  направления постановления о возбуждении исполнительного производства   № 32295/17/66001-ИП.  

Вместе с тем, недоказанность факта направления судебным приставом- исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении  исполнительного производства в рассматриваемом случае не влечет за собой  признание незаконным постановления от 28.06.2017 о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах должника. Заявитель был  осведомлен об обязанности, исполнить решение суда в месячный срок с  момента вступления его в законную силу.  

Кроме того, судом отклонен довод заявителя о том, что судебным  приставом-исполнителем не правомерно произведен арест денежной суммы в  размере 1 500 000 руб., поскольку судебное решение по делу № А60-30997/2016  не устанавливает указанную сумму.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-30997/2016 исковые требования ООО  «Механоремонтный комплекс» удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" взыскано  333823 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 21.10.2016.  

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "НПК  "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в течение 1 месяца с момента вступления решения  суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью  "Механоремонтный комплекс" ключи, пароли и программное обеспечение по  договору подряда от 26.12.2013 № 23.12-13/130730.  

В резолютивной части, в том числе указано, что в случае неисполнения  указанного требования в установленный срок, взыскать общества с  ограниченной ответственностью "НПК "УРАЛТЕРМОКОМПЛЕКС" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс"  20000 руб. за каждый день неисполнения.  

16.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-30997/2017 вступило в законную силу, о чем представители заявителя  уведомлены надлежащим образом. Следовательно, заявителю было известно,  что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с ООО  «НПК «УралТермоКомплекс» подлежит взысканию 20 000 руб. за каждый день  неисполнения обязательства.  

Решение арбитражного суда исполнено 27.06.2017, о чем указывает  взыскатель в письме от 10.07.2017 № МРК-3/17, адресованному Верх-Исетскому  районному отделу судебных приставов, то есть с нарушением месячного срока,  установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2016 по делу № А60-30997/2016.  

Неисполнение решения в установленный срок, повлекло за собой  вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2017 о  розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные  средства.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги.  

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника не  ставится Законом об исполнительном производстве в зависимость от факта  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства и от истечения срока для добровольного исполнения.  

Согласно ч. 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества.  

 В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или  иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных,  депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут  поступать на счета и во вклады должника в будущем.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет  их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а  также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего  

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и  законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса  интересов участников исполнительного производства и направлен на  эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу  судебного решения.  

Наложение ареста на денежные средства должника является  обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного  производства, которое не может рассматриваться в качестве меры  принудительного исполнения требований исполнительного документа.  

В данном случае исполнительных действий, направленных на  принудительное исполнение исполнительного документа (выставление  инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника),  судебным приставом-исполнителем не совершалось. Таким образом,  имущественные права заявителя не нарушены.  

Судом принимается во внимание довод заявителя о том, что во вводной  части оспариваемого постановления от 28.06.2017 указано, что постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, при этом  подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3  пояснил, что исполнительное производство № 32295/17/66001-ИП на период  нахождения ФИО3 в отпуске передано в порядке  взаимозаменяемости на исполнение судебному приставу-исполнителю  ФИО2, что подтверждает акт приема-передачи исполнительных  производств от 28.06.2017. Впоследствии 10.08.2017 исполнительное  производство № 32295/17/66001-ИП передано на исполнение судебному  приставу-исполнителю ФИО3  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, указание  судебного пристава-исполнителя ФИО3 во вводной части  оспариваемого постановления и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в качестве подписанта обусловлено технической особенностью  программы, обеспечивающей функционирование работы Федеральной службы  судебных приставов.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для  признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным  пристав-исполнитель документально подтвердил законность передачи исполни  тельного производства в его ведение.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют  нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку они совершены в рамках исполнительного производства в пределах  полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в  соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств нарушения  оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и  законных интересов общества, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  

инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья М.В. Ковалева