ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6752/2021

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу  № А12-6752/2021,

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315345400004409), Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, выданной сроком на 10 лет, служебное удостоверение адвоката обозревалось, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение объекта незавершенного строительства, степенью готовности 39%, площадью 11.861,7 кв.м., с кадастровым номером 34:35:020206:333, расположенного по адресу 

<

...> Автодорога), 6, в границах земельного участка, с кадастровым номером 34:35:020206:75, не ниже двух метров, согласно Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, в следующих координатах: X 492043,02 - Y 2209762,09; X 491980,59 - Y 2209729,82; X 491980,59 - Y 2209897,01; X 491956,82 - Y 2209930,18; X 492043,02 - Y 2209762,09.

Обязать ФИО2 выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, площадью 11.861,7 кв. м., степенью готовности 39%, с кадастровым номером 34:35:020206:333, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, в размере определенную Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 суд заменил ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2, в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2021 объект незавершенного строительства находящийся по адресу 

<

...> с 25.02.2015 принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 продал объект незавершенного строительства ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2022.

В связи с чем, ФИО2, как нынешний собственник объекта капитального строительства, фактически владеет земельным участком, на котором он расположен, на праве собственности в силу закона.

20 сентября 2022 года в ЕГРП внесена запись № 34:35:020206:333-34/109/2022-2 о  праве собственности ФИО2 на объект незавершённого  строительства - строение склада импортного оборудования, с кадастровым номером  34:35:020206:333 площадью 11 861,7 кв. м, степенью готовности 39%, расположенный по  адресу: 

<

...>.

Земельный участок находится в собственности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Договор аренды данного земельного участка между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ответчиком и прежним собственником не заключался, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась.

17 февраля 2021 года специалистом комитета земельных ресурсов и градостроительства проведен осмотр земельного участка по адресу 

<

...>. Установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 39 % площадью 11.861,7 кв. м с кадастровым номером 34:35:020206:333.

Как видно из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра земельного участка, строительство объекта не ведется, имеется скопление строительного мусора, строительная техника и стройматериалы отсутствуют, доступ на земельный участок свободный.

Также, обследование земельного участка показало, что требования предусмотренные п. 5. 15.2. «Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 16.02.2018 № 378-ВГД, собственником объекта незавершенного строительства (ответчиком) не соблюдаются.

Кроме того, в адрес комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило представление прокуратуры г. Волжского об устранении нарушений земельного законодательства касающихся земельного участка расположенного по адресу:                            

<

...> с кадастровым номером 34:35:020206:75.

Отсутствие ограждения строительной площадки и проведения консервации объекта капитального строительства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом города Волжский Волгоградской области, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая предмет заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что Администрация при подаче рассматриваемого иска действует в защиту публичных интересов.

Факт нахождения спорного объекта незавершенного строительства в собственности муниципального округа установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

Принимая указанные обстоятельства, установив факт ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимого имущества и непринятия ФИО2 мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в части обязания ответчика принять незамедлительные меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства в виде установления ограждения вокруг здания.

Также, удовлетворяя требование администрации об обязании ответчика произвести консервацию объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования является обоснованными и не влекут нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку спорный объект, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не отвечает строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, признает указанные выводы суда первой инстанции относительно обязания ответчика произвести консервацию объекта, законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

При этом застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Таким образом, в силу указанных норм, в случае прекращения или приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев, имеется обязанность осуществить комплекс мероприятий, позволяющих обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Данные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Заявитель апелляционной жалобы, осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, обязан был принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что меры по консервации объекта в установленном порядке ФИО2 не приняты.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также с учетом установленного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факта наличия у ФИО2 полномочий собственника объекта незавершенного строительства, признает обоснованными выводы суда инстанций о возложении на ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, коллегия судей, руководствуясь нормами статьи 174 АПК РФ, статьи 308 ГК, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает выводы суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской по данному делу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта обоснованными, поскольку данный размер неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект незавершенного строительства возведен без разрешительной документации, в связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права и фактических обстоятельств по делу, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником спорного объекта, доказательств завершения строительства, принятия мер по ограждению строительной площадки и проведения иных мер по консервации объекта капитального строительство, предусмотренных нормами действующего строительного и гражданского законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец не опроверг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Застройщик (собственник незавершенного строительства) обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, в том числе и касающиеся консервации объекта при неосуществлении строительства более шести месяцев.

В связи с чем, коллегия судей считает, что удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязательства по установлению ограждения и консервации незавершенного строительства, с целью недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствует возможность несанкционированного доступа к спорному помещению, на территорию примыкающей к нему, ввиду наличия пропускного режима, оснований для возведения ограждения территории не имеется, и локальные акты администрации не применимы, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права и фактических обстоятельств по делу в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта незавершенного строительства степенью готовности 39%, расположенного на земельном участке администрации городского округа с кадастровым номером 34:35:020206:75, в настоящее время ответчиком не осуществляется, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.02.2021, фотоматериалами (л.д. 25-28 т. 1). 

В связи с чем, принимая во внимание, что строительство объекта не ведется более 6 месяцев, застройщик в силу норм действующего законодательства обязан произвести надлежащие меры для обеспечения  безопасности сохранности самого объекта, населения и окружающей среды.

Отсутствие консервации объекта недвижимого имущества, уже само по себе является нарушением действующего законодательства.

При этом, уполномоченным лицом, осуществляющим контроль по строительству объекта с соблюдением норм закона, в данном случае является орган местного самоуправления, в силу наделённых полномочий, в том числе как собственника земельного участка.

Право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020206:75 на котором расположен спорный объект незавершенного строительства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А12-6943/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которому подтвержден отказ бывшего собственника АО «Волжский трубный завод» от земельного участка в пользу администрации и возникновение у последней права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 34:35:020206:75.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу  № А12-6752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           С. ФИО5

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева