АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2314/2021 

Дата принятия решения –  31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г.Альметьевск, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) к Акционерному обществу «Татойлгаз», г. Альметьевск, (ОГРН 1021601625561, ИНН 1644011638) о взыскании 2 390 292,16 руб., с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2021,

от третьего лица – ФИО4, по решению от 28.10.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск, (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татойлгаз», г. Альметьевск, (ответчик, Общество) о взыскании 2 390 292,16 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маркус», г. Казань.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву № 2 с приложениями. Судом ходатайство удовлетворено частично, дополнения к отзыву № 2 приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела иных документов отказано ввиду неотносимости их к рассматриваемому делу. 

Судом в отсутствие возражений сторон удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о приобщении к материалам дела документов, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, дал пояснения по делу. 

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления по результатам осуществления государственного экологического надзора выявлено следующее: 03.10.2019 в 2 км. северо-западнее с. Керлигач, в 35,5 км. северо-западнее г. Лениногорска установлен факт пользования Обществом недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: Общество допустило добычу общераспространенных полезных ископаемых (известняка) при помощи ковша экскаватора на скважине № 7, согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «Маркус», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина № 3; 2) в Юго-Западной части карьера скважина № 2; 3) в Северной части карьера скважина № 7, общий объем добытого полезного ископаемого составил 3 848,28 м.куб., чем нарушены требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 23 Федерального закона «О недрах». 

Управление, применив правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила № 564), определило размер ущерба в сумме 2 390 292,16 рублей. Обществу направлена претензия № 38 от 25.12.2020 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 данного Кодекса установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В силу статьи 75 данного Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статье 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325 (далее – Положение), к полномочиям данного Министерства отнесено, в том числе:

- осуществление регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан,

- проведение отбора, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, Управление вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Обществу о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в Постановления Пленума ВС РФ № 49: 

основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п.6); 

по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В рассматриваемом случае иск основан на причинении ответчиком вреда в результате безлицензионной добычи полезного ископаемого за пределами выделенного ему в установленном действующем законодательством порядке горного отвода, что влечет за собой истощение недр и является нерациональным использованием природных ресурсов.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр в частности являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу статьи 7 Закона о недрах предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 названного Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Таким образом, законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика сводится к тому, что, заключение ООО «Маркус» положенное в основу представленного расчета, является недопустимым доказательством по делу, что отсутствуют объективные данные определения объема, количества и веса изъятого ископаемого, не определен вид полезного ископаемого и его сорт, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, истцом не доказана. 

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено нарушение Обществом требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 23 Закона о недрах, выразившееся в том, что 03.10.2019 Обществом на земельном участке в 2 кв. северо-западнее с. Керлигач, в 35,5 км. северо-западнее г.Лениногорск допустил незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого (известняк), а именно добыча полезного ископаемого за пределами горного отвода общества, общий объем добытого полезного ископаемого составил 3 848,28 куб. м. 

В подтверждение факта самовольного пользования ответчиком недрами истцом представлено заключение по маркшейдерскому замеру, протокол об административном правонарушении № 025964 от 06.12.2019, постановление о назначении административного наказания № 5 от 14.01.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным части 1 статей 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Судом установлено, что за совершение указанного нарушения Общество постановлением № 5 о привлечении к административной ответственности от 14.01.2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

Данное постановление о назначении административного наказания было оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Татарстан и являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А65-1354/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу № А65-1354/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене полностью указанного постановления № 5 от 14.01.2020, отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-1354/2020 установлено, что постановление вынесено при наличии установленных законом обстоятельств, суды нашли доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии.

При этом суды установили, что:

- Общество допустило пользование недрами без лицензии на право пользования недрами на участке площадью 2 696,76 кв.м. при помощи ковша экскаватора на скважине № 7, согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «Маркус», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина № 3; 2) в Юго-Западной части карьера скважина № 2; 3) в Северной части карьера скважина № 7

- согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «Маркус», выявлено ведение работ за пределами горного отвода: 1) в юго-восточной части карьера в районе скважины № 3 выработано полезное ископаемое категории В объемом Vзагран1 = 659,35 м3 на площади Sзагран1 = 440,65 м2; 2) в юго-западной части карьера в районе скважин № 1, № 2 выработано полезное ископаемое категории В объемом Vзагран2 = 2 158,04 м3 на площади Sзагран2 = 1 833,44 м2; 3) в северной части карьера в районе скважины № 7 выработано полезное ископаемое категории А объемом Vзагран3 = 1 030,89 м3 на площади Sзагран3 = 422,67 м2; всего 3 848,28 м3; в районе скважины № 2 на участке площадью 2 898,93 кв.м. маркшейдерская съемка выявила ведение работ за пределами горного отвода ниже границы подсчета запасов – добыто полезное ископаемое категории В объемом 4 526,59 м3; что заключением ООО «Маркус» подтверждается факт добычи полезного ископаемого за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м; заключение по маркшейдерскому замеру ООО «Маркус» соответствует нормам закона, признано надлежащим доказательством;

- противоправное поведение Общества как причинителя вреда, его вина, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А65-1354/2020, суд приходит к выводу, что заключение по маркшейдерскому замеру представленное истцом в подтверждение факта пользования ответчиком недрами, является надлежащим доказательством по делу, что обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого иска, а именно: добыча ответчиком общераспространенного полезного ископаемого (известняка) за пределами горного отвода без лицензии на пользование недрами, а также противоправное поведение причинителя вреда, его вина, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего спора судом должен быть установлен размер причиненного ответчиком вреда, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно которым они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2); расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3). 

Согласно п. 4 данных Правил установлено, что размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где: 

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей); 

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей). 

Согласно пункту 6 Постановления № 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где: 

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей). 

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7). 

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан, утвержденным распоряжением Правительства Республики Татарстан от 18.05.2006 № 27-р/623-р, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

По результатам проверки согласно маркшейдерскому замеру объем добытого полезного ископаемого (известняк) на участке недр, расположенном в 2 кв. северо-западнее с. Керлигач, в Лениногорском районе Республики Татарстан, объем добытого составил 3 848,28 куб.м.

Истец, с применением указанных Правил произвел расчет размера вреда, который составил 2 390 292,16 руб., исходя из объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, - 3 848,28 куб.м. Из расчета следует, что плотность полезного ископаемого взята с плана развития горных работ на 2019 год (2,2 т/м куб).

Доводы ответчика о несогласии с выводами истца, что Обществом произведена добыча ОПИ, а именно – известняка за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м., о недостоверности замеров, используемых при проверке, что истцом не доказан факта того, что грунт, выработанный ответчиком, относится именно к общераспространенным полезным ископаемым, в подтверждение чего ссылается на произведенные им исследования грунта с отбором проб на спорном земельном участке, согласно результатам которых испытанные пробы являются грунтом крупнообломочным галечниковой со включением супеси пылеватой (глинистый грунт).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, во-первых, противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А65-1354/2020, согласно которым за пределами горного отвода добыто именно полезное ископаемое (известняк), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не требуют повторного доказывания, во-вторых, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела графической частью маркшейдерской съемки, проведенной ООО «Маркус», геолого-литографическими разрезами, пояснениями представителя ООО «Маркус», в-третьих, представленные в обоснование данных доводов доказательства суд признал не относимыми к рассматриваемому делу доказательствами ввиду неподтверждения отбора проб именно в пределах спорного земельного участка и обозначенных в заключении по маркшейдерскому замеры точек (скважин), а также ввиду отбора проб существенно позже производства маркшейдерского замера, после проведенной рекультивации земельного участка. Несогласие ответчика с выводами маркшейдерского замера не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. Объемы и состав добытого грунта ответчиком подтверждены не только результатами проведенными замерами, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Отклоняется судом и довод ответчика о недоказанности истцом плотности добытого грунта на спорном земельном участке, как опровергаемый проектной документацией, планом развития горных работ, к тому же надлежащих доказательств в обоснование своего довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу № А65-15971/2018 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Представленный истцом расчет вреда судом проверен, признается верным и доказанным материалами. Доказательств обратного, равно как и контррасчет размера причиненного вреда, ответчиком не представлено. 

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-1354/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что в результате самовольного пользования недрами на участке недр, расположенном в 2.8 км северо-западнее с. Керлигач, в Лениногорском районе Общество причинило вред окружающей среде, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный вред в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 2 390 292,16 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 34 951 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Татойлгаз», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством 2 390 292 (два миллиона триста девяносто тысяч двести девяносто два) руб. 16 коп. вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Акционерного общества «Татойлгаз», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 951 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 00  копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов