АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58568/2023

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

         Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 216 686 руб. 35 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ПАО "Т ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" с требованием о взыскании задолженности в размере 216 686 руб. 35 коп.

Определением от 02.11.2023 по делу № А60-58568/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         От ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

         Истцом заявлены возражения на отзывы ответчика, а также 27.12.2023 поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2024.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление №7 с ходатайством об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 05.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2024, из Департамента ГЖИ Свердловской области, ООО «ЕРЦ» истребованы сведения.

12.03.2024 из ООО «ЕРЦ» поступил ответ на запрос.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

15.04.2024 из Департамента ГЖИ Свердловской области поступил ответ на запрос.

В судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление №8.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении квитанции жителям за спорный период на диске.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление №9.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 01.07.2024.

28.06.2024, 01.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении перерасчетов, проведенные гражданам (основания) на диске.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью произвести перерасчеты.

Определением суда от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью произведения сверки расчетов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 18.09.2024.

16.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №10.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов о замене приборов учета в жилых помещениях в МКД по ул. Машинная, 

<

...>, информационный файл о сроках поверки ИПУ в указанных МКД.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024.

         14.10.2024 от истца поступили пояснения (приобщено к материалам дела).

Ранее поданные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-12249/ОДН от 01.08.2019.

Во исполнение условий договоров в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Ответчика. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствии карточек в соответствии с Постановлением № 354.

В спорный период август 2022- июнь 2023 Истцом в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность составляет 216 686 рублей 35 копеек.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

  Ответчик против заявленных исковых требований возражал, не согласен с объемами, используемых истцом, ссылался на то, что Истец и УК не заключили договор № ТГЭ1812-12249/0ДН в адрес Истца был направлен протокол разногласий от 03.11.2020, который им не возвращен до настоящего времени. Кроме того, расчеты Истца не информативны и не подкреплены первичными документами. С 01.08.2019 сторона Истца и УК Чкаловская достигли соглашения о переходе потребителей управляемых МКД на прямые договоры и расчеты с ПАО Т+ через ООО ЕРЦ. С 01.10.2020 г. Истец самостоятельно через АО Энергосбыт + стал производить начисления и перерасчеты потребителям. Начисления за ГВС за исковой период производило АО Энергосбыт+, именно указанное лицо обладает информацией указанной в формулах пп. "е-1" п. 18 и пп. "г" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пп. "р" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, п.  82 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. При этом Истец не ответил на запрос УК, и не предоставил данные для расчетов или проверки расчетов. Требуется получение объективных данных от АО Энергсобыт+ для производства расчетов. Размеры площадей на ОДН Истец также не обосновывает, и не указывает источник используемой информации, а также отрицательные значения истцом не вычитаются.

  В ходе судебного разбирательства, по договору ТГЭ1812-12249/ОДН от 01.08.2019 произведена корректировка на -92 153,31 руб., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность за период август 2022 - апрель 2023, июнь 2023 в размере 124 533,04 руб.

Ответчиком заявлены дополнительные возражения о том, что истец неправомерно производит расчет ГВС собственникам жилых помещений, принимает к расчету показания ИПУ, по которым истек межповерочный интервал, а также истец неправомерно производит начисления за гидропромывку.

Из представленных пояснений истца следует, что собственники спорных МКД находятся на «прямых» расчетах с ПАО «Т Плюс», то есть за индивидуальное потребление горячей воды собственники жилых помещений передают показания и производят оплату Истцу.

Из положений пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника).

Возложение на проверяющих (гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из материалов дела, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный ресурс, пока не доказано иное (ст. 65 АПК РФ), основания для исчисления объема расчетным путем, отсутствуют.

Относительно начисления за гидропромывку, судом принято во внимание следующее.

Промывка осуществлялась способом «Гидропневматический», при котором в систему подается воздухо-водяная смесь, которая создает взрыхление и удаление отложений. При гидропневматической промывке используется компрессор.

Перед проведением промывки необходимо присоединить компрессор к трубопроводу, в данном случае, подсоединение происходило к обратному трубопроводу после вводной запорной арматуры. Далее необходимо организовать подачу воды из тепловой сети, открытием запорной арматуры на обратном. Следующим этапом необходимо убедиться, что запорная арматура на подающем трубопроводе закрыта, а дренажный трубопровод открыт, для сброса воды, которая прошла из обратного трубопровода по многоквартирному дому. Также важно учитывать, что трубопровод ГВС был закрыт, иначе вода после промывки дома, пошла бы в трубопровод ГВС к потребителям.

После проведения вышеуказанных мероприятий необходимо промыть всю систему дома по каждому стояку. Разводка данного дома позволяет заполнять снизу-вверх стояки отопления, начиная с самого удаленного стояка индивидуального теплового пункта. Водо-воздушную смесь, подаваемую с обратного трубопровода, сбрасывают в ИТП в дренаж с подающего трубопровода и непосредственно со стояков в подвале дома.

Судом принято внимание, что в данном случае вода проходила по обратному трубопроводу через приборы учета, но приборы учета корректно учитывает показания, только по ходу течения воды, а в данном случае вода поступала противотоком относительно прибора учета. Следовательно, затраченный ресурс не мог быть корректно учтен прибором учета.

Промывка считается выполненной и принятой после того, как на сбросе со стояков и на сбросе подающего трубопровода вода визуально прозрачная, не мутная, без взвеси.

После окончания промывки необходимо удалить из системы жилого дома весь воздух, путем открытия воздушников.

Данные для расчета расхода воды, затраченной на гидропневматическую промывку, уточняются на месте у сотрудников, проводящих промывку, температура уточняются на подающем трубопроводе и на сбросе и методом интерполяции высчитывается средняя температура. Дренаж сбросной линии - сбросная линия на подающем трубопроводе, так как через этот трубопровод сбрасывается вся вода, поступающая после промывки дома из системы. Время проведения работ считается с момента открытия вводной запорной арматуры обратного трубопровода до ее закрытия.

Истцом расчет произведен на основании Приложение N 1к Методическим указаниям по расчету расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 640/пр., табл. 128 стр.132 Эксплуатация водяных систем теплоснабжения».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 124 533 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 4 736 руб. и почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 868 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ1812-12249/ОДН от 01.08.2019 за период с 01.08.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 124 533 руб. 04 коп., а также 4 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовые расходы.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 868 руб., уплаченную по платежному поручению №32087 от 25.10.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.Ю. Достовалов