ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года

Дело №А56-60095/2021/нам.пог.тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2022; 

- от ООО «КГ «АтОм»: представителя ФИО4 по доверенности от 24.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30371/2023) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору № А56-60095/2021/нам.пог.тр.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению от 05.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «КГ «АтОм» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой сервис 47» (далее – ООО «ЭкоСтрой сервис 47») 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее – ООО «КСК Ладога») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 заявление ООО «ЭкоСтрой сервис 47» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление ООО «ЭкоСтрой сервис 47» признано обоснованным, в отношении ООО «КСК Ладога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 ООО «КСК Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Резолютивной частью определения суда первой инстанции от 05.07.2022 по обособленному спору № А56-60095/2021/тр.2:

- во вторую очередь реестра кредиторов ООО «КСК Ладога» включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – УФНС по Ленинградской области) в размере 45 665 руб. 27 коп.;

- в третью очередь реестра кредиторов ООО «КСК Ладога» включено требование УФНС по Ленинградской области в размере 1 497 195 руб. 99 коп. основного долга, 355 080 руб. пеней и 89 549 руб. 60 коп. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм» (далее – ООО «КГ «АтОм») 10.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требование к ООО «КСК Ладога» об уплате обязательных платежей, установленное в рамках обособленного спора № А56-60095/2021/тр.2.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявление                              ООО «КГ «АтОм» о намерении погасить требование уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «КГ «АтОм», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.07.2023 по обособленному спору № А56-60095/2021/нам.пог.тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине недоказанности обществом финансовой возможности погасить обязательства по уплате обязательных платежей, поскольку это не является обстоятельством, подлежащим установлению при подаче заявления о намерении; вывод суда первой инстанции о том, что заявление направлено на затягивание процедуры банкротства является ошибочным; вывод суда о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не имеет правового значения; на момент вынесения обжалуемого судебного акта общество не было исключено из ЕГРЮЛ.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «КГ «АтОм» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

По положениям пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «КГ «АтОм» заявило о намерении погасить требование уполномоченного органа, от заявления общество не отказывалось.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа ООО «КГ «АтОм» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт удовлетворения заявления о намерении ООО «КГ «АтОм» погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей не нарушает права и законные интересы должника или его кредиторов.

Заявление ООО «КГ «АтОм» соответствует положениям Закона о банкротстве, при этом оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на основания полагать заинтересованность ООО «КГ «АтОм» по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «КГ «АтОм» конкурсным управляющим не представлено. 

Возражения конкурсного управляющего и иных лиц, основанные на отсутствии у ООО «КГ «АтОм» реальных активов, достаточных для погашения требования налогового органа, подлежат отклонению, поскольку установление источников, за счет которых предполагается удовлетворение требований кредиторов, выходит за пределы предмета доказывания по данному спору и не имеет значения для обособленного спора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «КГ «АтОм» о намерении, с предложением обществу в срок не позднее тридцати дней с даты вынесения настоящего судебного акта погасить требование уполномоченного органа посредством перечисления денежных средств по представленным налоговым органом в письме от 19.06.2023 № 17-27/09305 реквизитам.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по обособленному спору № А56-60095/2021/нам.пог.тр.2  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм» о намерении погасить требования Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в размере 45 665 руб. 17 коп., относящееся ко второй очереди, и 1 941 825 руб. 59 коп., относящееся к третьей очереди, удовлетворить.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм» погасить требования Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в срок не позднее тридцати дней с даты вынесения настоящего судебного акта посредством перечисления денежных средств по реквизитам, указанным налоговым органом в письме от 19.06.2023 № 17-27/09305.

Вопрос об итогах погашения требования Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова