АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2478/2020

г. Киров

19 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, Слободской район, ул. Красноармейская, д. 82Ф, кв.6)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской, Слободской  район, ул. Советская, д. 74)

о взыскании 591 067 рублей 93 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север"  о взыскании 591 067 рублей 93 копейки, в том числе 566 377 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 24 689 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 20.02.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком неизрасходованных на момент прекращения договора управления денежных средств.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 направлено лицам, участвующим в деле, направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на пункт 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что собственники вправе требовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказанных услуг. Экономия средств не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерывов оказания услуг (выполнения работ) за отчетный период отсутствуют. В связи с непризнанием заявленных требований ответчик просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование, цена которого не превышает восемьсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10,  арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Таким образом, само по себе не согласие ответчика с исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Из материалов дела не следует, что ответчик был каким-либо образом ограничен в возможности представления возражений по делу и представления обосновывающих данные возражения доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу 

<

...> принято решение, оформленное протоколом №1 от 20.01.2019, о расторжении договора управления с МУП "УК Демьянка" и заключении договора управления с ООО "Старый город".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - МУП "Управляющая компания "Север" является правопреемником МУП "УК Демьянка" в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 07.02.2019 в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2019 ответчик передал истцу техническую документацию МКД по адресу 

<

...>, перечень которой приведен в акте.

Письмом от 08.07.2019 истец просил ответчика перечислить накопленные собственниками помещений МКД денежные средства на содержание и ремонт общего имущества дома по состоянию на 01.07.2019.

Между истцом и ответчиком подписано гарантийное соглашение от 12.09.2019, по условиям которого МУП "Управляющая компания "Север"  обязалось передать ООО "Старый город" накопленные денежные средства на счете МКД по адресу 

<

...>, сумма которых на 12.09.2019 составила 566 377 рублей 94 копейки (пункт 1). 

Стороны в соглашении определили график платежей: по 141 594 рубля 48 копеек ежемесячно в срок до 30.09.2019, до 31.10.2019, до 30.11.2019, до 31.12.2019 (141 594 рубля 50 копеек – в последний месяц).

В связи с неисполнением условий соглашения истец претензией от 18.02.2020 №4 просил ответчика перечислить накопленные денежные средства в сумме 566 377 рублей 94 копейки на счет истца. Претензия получена ответчиком 19.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривался, подтверждение наличия неизрасходованных денежных средств в сумме 566 377 рублей 94 копейки следует из гарантийного соглашения от 12.09.2019.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД, подлежит отклонению.

Как установлено в части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 422 того же Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили соглашение от 12.09.2019, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме 566 377 рублей 94 копейки истцу с целью их расходования в интересах собственников помещений МКД, с которыми договор управления был расторгнут.

Сведений о том, что данное соглашение признано в установленном законом порядке недействительным либо расторгнуто материалы дела не содержат. Оснований для вывода о ничтожности соглашения у суда не имеется, поскольку оно не противоречит диспозитивному характеру нормы пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права других участников правоотношений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчик на основании соглашения с истцом принял на себя обязательства, ограничивающие его право на удержание полученной в результате исполнения договора управления экономии, и обязывающие уплатить истцу спорную денежную сумму, данные обязательства должны исполняться.

Таким образом, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в сумме 566 377 рублей 94 копейки подлежат возврату истцу на основании заключенного сторонами соглашения. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 20.02.2020 в сумме 24 689 рублей 99 копеек. Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Упомянутым гарантийным соглашением от 12.09.2019 стороны предусмотрели рассрочку по уплате неизрасходованных денежных средств, а именно ответчик должен был ежемесячно до 31.12.2019 перечислять на счет истца по 141 594 рубля 48 копеек.

С учетом приведенных норм права, а также согласованного сторонами графика, по которому первый платеж в размере 141 594 рубля 48 копеек должен был быть перечислен до 30.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.10.2019 по 20.02.2020, и их сумма составляет 9 459 рублей 86 копеек. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным  на сумму 9 459 рублей 86 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене иска 591 067 рублей 93 копейки соответствует государственная пошлина в размере 14 821 рубль. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в сумме 14 439 рублей, с истца – в сумме 382 рубля.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской, Слободской  район, ул.Советская, д.74) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской, Слободской район, ул.Красноармейская, д.82Ф, кв.6) 575 837 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, в том числе 566 377 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 9 459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.02.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской, Слободской  район, ул.Советская, д.74) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской, Слободской район, ул.Красноармейская, д.82Ф, кв.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                     С.А. Погудин