1204/2023-18410(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19128/2021

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1324/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023  о взыскании судебных издержек по делу А75-19128/2021 (судья Сердюков П.А.) по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304860218100025, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных  надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ответчик, Общество,  ООО «Альфа Сургут») о взыскании 41 704 руб. 34 коп., в том числе: задолженность  по компенсации переменной части арендной платы по договору аренды от 21.10.2014   № АС-82-10/2014 в части водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021 года  по сентябрь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 9155 руб. 76 коп.;  задолженность по компенсации переменной части арендной платы по договору аренды  от 04.09.2015 № АС-154-10/2015 в части водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021  года по сентябрь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 7347 руб.  22 коп., в части услуг ЖКХ за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 27 462 руб.  64 коп.  

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Постановлением от 08.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 по делу   № А75-19128/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Альфа  Сургут» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры заявление удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу предпринимателя  судебные издержки в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Сургут» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный  акт о снижении суммы судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы мотивированных доводов не приведено.  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу,  после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании  судебных издержек. Соответственно, истец, руководствуясь вышеуказанными нормами  действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов  в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат  возмещению ему за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2  (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 64, согласно которому заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство по своевременному оказанию  консультационных и юридических услуг, связанных с ведением дела по иску заказчика  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» о взыскании задолженности  по договору аренды № АС-82-10/2014 от 21.10.2014 и договору аренды № АС-154-10/2015  от 04.09.2015 в части водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021 года по октябрь  2021 года и в части услуг ЖКХ за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года  в ориентировочном размере 61 995 руб. 64 коп. (ведение дела).  

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 

Исходя из акта приемки оказанных услуг от 17.11.2022 работы исполнителем  выполнены в следующем объеме: изучены (проанализированы) имеющиеся у заказчика (истца)  документы (в том числе путем ознакомления с делом), относящиеся к предмету спора;  подготовлено исковое заявление; подготовлено три ходатайства об уточнении исковых  требований; подготовлены возражения на отзыв ответчика; представитель заказчика принял  участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовлены отзывы  на апелляционную и кассационную жалобы.  

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается представленным в  материалы дела чеком от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу  в размере 50 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом  сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на  оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объема проделанной работы  и сложности спора правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом  материалов по делу и проделанной работе.  

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос  о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне,  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.01.2023 о взыскании судебных издержек по делу № А75-19128/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна