ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7999/2024 23.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас-Светлоград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63-7999/2024, при участии представителей от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1-ю), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас-Светлоград» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2025),   

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас- Светлоград» (далее – ответчик, общество, ООО «ДСК «Грас-Светлоград») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в размере 247 227 руб. 43 коп. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 988 909 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал, что презумпция превышения нормативов состава сточных вод в виде негативного воздействия на окружающую среду может опровергаться представленными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое отсутствие такого негативного воздействия. После внедрения и реализации системы возвратного конденсата у общества необходимость сброса сточных вод от производства в канализационную сеть отпала; не отведенный в сети канализации объем конденсата используется непосредственно в производстве ответчика, что исключает сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию и их негативное воздействие на окружающую среду. Судом не дана оценка техническому отчету по результатам обследования канализационной системы на объекте общества, согласно которому объект не имеет подключений промышленных стоков, что также свидетельствует об отсутствии сброса загрязняющих веществ от производства ответчика. Судом также не учтено, что ранее начисление платы ответчику за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения истцом не производилось, факты превышения нормативов состава сточных вод за весь период договорных отношений организацией водопроводного хозяйства не были установлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 19.08.2025 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63-7999/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» (далее - ОВКХ) и ООО «ДСК «Грас- Светлоград» (далее-абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2015 № 574-п/16 (далее – договор), в соответствии с которым, ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенным договором. ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы абонента в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Истец оказал ответчику услуги водоотведения и произвел расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных норм состава сточных вод за период с сентября 2023 по январь 2024 на сумму 1 236 137 руб. 11 коп.  

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату: № 3826/8490/00169 от 29.09.2023 на сумму 12 731 руб. 40 коп.; № 3826/9609/00169 от 31.10.2023 на сумму 13 771 руб. 15 коп.; № 3826/10630/00169 от 30.11.2023 на сумму 791153 руб. 57 коп.; № 3826/11636/00169 от 27.12.2023 на сумму 385 504 руб. 22 коп.; № 3826/916/00169 от 31.01.2024 на сумму 32 976 руб. 77 коп.  

Ответчик в установленные договором сроки указанную задолженность не оплатил, в связи с чем, 22.02.2024 предприятие направило в его адрес претензию № 38-01/323 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т.д. 1, л.д. 22-24).  

Поскольку указанная претензия со стороны ООО «ДСК «Грас-Светлоград» была оставлена без удовлетворения, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и пришел к выводу о доказанности факта негативного воздействия на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей платы в заявленном размере.  

В силу Закона о водоснабжении и водоотведении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3).  

Статьей 7 данного закона установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1).  

Частью 5 этой же статьи закона закреплено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).  

Согласно пункту 25 Правил № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закон № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  

осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).  

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.  

То есть плата за негативное воздействие и плата за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, являются составной частью платы за услугу водоотведения.  

Раздел VI Правил № 644 регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

Как следует из пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной  

системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).  

Судом установлено, что ответчик относится к категории абонентов, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта которого составляет менее 30 куб. метров в сутки, поскольку фактически осуществляет деятельность по производству изделий из бетона, цемента и гипса, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул. 1- 8 я Промышленная, 26а, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В связи с чем, к объекту ответчика подлежат применению положения пунктов 123(4) и 203 Правил № 644.  

Пункт 123(4) Правил № 644 в редакции, действующей с 03.06.2020, предусматривает для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (руб.), по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. м); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован в разделе XV Правил № 644.  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).  

Пунктом 203 указанных Правил установлено, что для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, используемых, в том числе для производства строительных керамических материалов, производства изделий из бетона, цемента и гипса, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий), расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.  

Закрепление пунктом 203 Правил № 644 соответствующего расчета платы в отношении объектов абонентов, виды деятельности которых перечислены в его абзаце втором, обусловлено презумпцией превышения содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод при такой деятельности.  

Данный порядок позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.  

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.  

Изменения, внесенные в правила вышеуказанным постановлением, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля  

состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41).  

Факт того, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод с объектов ООО «ДСК «Грас-Светлоград» не превышает 30 куб. м в сутки, то есть менее значения, определенного пунктом 124 Правил № 644, ответчиком не оспаривается. Доказательств подачи абонентом в установленном порядке деклараций не представлено. Ответчик соответствует критериям, приведенным в пункте 123(4) Правил № 644.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен истцом в соответствии с положениями пункта 123(4) Правил № 644 и по приведенной формуле (П = К x Т x Qпр1) (т.1, л.д.9-10).  

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен истцом в соответствии с положениями пункта 203 Правил № 644 по приведенной формуле (Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1) (т.1, л.д. 12-13).  

При определении объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента (показатель - Qпр1), истцом расчет за сентябрь и октябрь 2023 произведен по среднемесячному потреблению, поскольку по результатам проведенного 11.09.2023 контрольного обследования установлена некорректная работа прибора учета ЭХО-Р-03, заводской номер 14839 АП-13, о чем в присутствии представителя абонента составлен соответствующий акт от 11.09.2023.  

За ноябрь 2023 расчет объема сточных вод произведен на основании максимального расхода сточных вод, определенного договором от 10.12.2015 № 574-п/16 (Приложение № 4 к договору) - 12,78м3/час.  

14.12.2023 на объекте ответчика по его заявлению была закрыта задвижка на предоставление коммунальной услуги водоснабжения, в связи с чем, расчет произведен истцом за 14 дней декабря 2023.  

 27.12.2023 на объекте общества задвижка на водопроводных сетях была открыта, принят в эксплуатацию прибор учета на стоки. В связи с чем, расчет объемов стоков за период с 27.12.2023 по 31.01.2024 произведен истцом по показаниям прибора учета стоков.  

Согласно расчету истца, за период с сентября 2023 по январь 2024 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил  

247 227 руб. 43 коп., размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составил 988 909 руб. 68 коп.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.  

Ответчик представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентом за указанный период, не оспорил, обоснованный контррасчет не привел.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предприятием обществу услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличие у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 247 227 руб. 43 коп. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 988 909 руб. 68 коп., учитывая отсутствие доказательств внесения соответствующей платы абонентом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.  

Доводы жалобы о том, что после внедрения и реализации системы возвратного конденсата на объекте общества, сброс сточных вод от производства в канализационную сеть не производится, что исключает негативное воздействие на окружающую среду, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

 Согласно представленной ответчиком в материалы дела рабочей документации, установленной на объекте ООО ДСК «Грас-Светлоград» системы возврата конденсата водяного пара после циклов автоклавной обработки технологии производства газобетона «Технологическая часть», шифр: 10П/2017-323 от 2017 (т.2, л.д.141-148), проектом предусмотрена разработка технологической схемы и оборудования, обеспечивающие охлаждение и дальнейшее использование в полном объеме конденсата после автоклавной обработки в технологическом цикле производства газобетона.  

Из содержания указанной рабочей документации системы возврата конденсата следует, что опорожнение системы с емкости и трубопроводов производится в систему хозяйственно-бытовой канализации, для чего на объекте общества установлены сливные краны, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии у общества необходимости сброса сточных вод от производства в канализационную сеть.  

Таким образом, установка системы возврата конденсата, при помощи которой осуществляется возврат и его повторное использование, позволяет снизить потребление свежей воды и уменьшить количество сточных вод, при этом не исключает сброс сточных  

вод, содержащих химические вещества и соединения, потенциально превышающие установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).  

Ввиду изложенного, апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на составленный ООО «Архспецстрой» технический отчет по результатам обследования канализационной системы на объекте ООО ДСК «Грас-Светлоград» № АСС-ПИР-396-ТО от 05.11.2024, согласно которому общество не имеет подключений промышленных стоков.  

Как установлено судом, вода используется обществом не только в производственных, но и в хозяйственно-бытовых целях, что не отрицается апеллянтом.  

При этом, как указано выше, установленная на объекте общества система возврата конденсата предусматривает сброс отработанной воды и опорожнение системы с емкости и трубопроводов в систему хозяйственно-бытовой канализации.  

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не отменяют нормативно установленной презумпции превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (пункт 123(4) Правил № 644).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления перечисленных в пункте 203 Правил № 644 видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, в том числе и без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818).  

Доводы апеллянта о фактическом отсутствии превышения нормативов состава сточных вод со ссылкой на протоколы испытаний от 09.10.2024 № 1057, № 1058, составленные ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Ставропольский», отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 129 Правил № 644 загрязняющие вещества и показатели общих свойств сточных вод, для выявления которых выполняются определения состава и свойств сточных вод и по которым указываются фактические концентрации загрязняющих веществ и показатели свойств сточных вод, определяются в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 5 к Правилам № 644, а также нормативами состава сточных вод (действующими для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в соответствующую централизованную систему  

водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из двух и более технологических зон водоотведения).  

В приложении № 5 к Правилам № 644 указано более 30 наименований веществ (показателей), подлежащих исследованию при анализе сточных вод.  

Коллегией судей установлено, что лабораторией, услугами которой воспользовалось общество, проведены исследования по 6 наименованиям загрязняющих веществ из 30 обязательных к исследованию.  

Кроме того, из содержания указанных протоколов следует, что на исследование переданы пробы водопроводной воды и сточной очищенной воды, отобранные в октябре 2024, т.е. за пределами рассматриваемого периода.  

Таким образом, представленные ответчиком результаты исследования не являются достоверными доказательствами отсутствия негативного воздействия стоками общества на работу централизованной системы водоотведения.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63- 7999/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63- 7999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Мишин А.А. 

 Сулейманов З.М.