Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.07.2017 года Дело № А50-8719/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полидект» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Камская долина» (614066, 

<

...> этаж 3 офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 377 343 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 по доверенности от 06.12.2016. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015. 

Истец ООО Фирма «Полидект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО «Камская долина» о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ на объекте «Дом жилой ФИО4 (кон.19в)» по адресу: 

<

...> в размере 2 377 343 руб. 61 коп. 

Истец на иске настаивает, представил дополнительные документы по делу. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает, требования не подлежат удовлетворению. Не оспаривает то обстоятельство, что перед истцом имеется задолженность в размере 2 377 343,61 руб., отраженная в акте сверки. При этом указал, что акт сверки составлен сторонами в отношении нескольких договоров. Считает, что обязанность по оплате за выполненные работы не наступила со ссылкой на п. 3.6, 3.7, 7.9 договоров. В дополнительном отзыве на иск, ответчик указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и завышена. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

08.09.2014, 10.10.2014 22.10.2014, 02.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 217КД-1-46/14, № 242КД-1-46/14, № 256КД-1-46/14, № 161КД-1-46/15, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами следующие работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО4 (кон.19в)» по адресу: 

<

...> (далее - объект): демонтажные работы (деревянная пристройка (туалет, дровяники), кирпичный пристрой со стороны северного фасада, одноэтажная пристройка со стороны восточного фасада, ручным способом без применения машин и механизмов; работы по гидроизоляции подземной части здания; работы по демонтажу конструкций (перекрытий, перегородок, печей, лестниц, крыши); устройство крылец и лестницы (без ограждения) (ЛСР № 01-02-02 – приложение № 1 к договору); ремонт и восстановления стен (ЛСР 321/132-КР3-приложение № 2 к договору); монтаж перекрытия (ЛСР 321/132-КР4-приложение 3 3 к договору); устройство кровли (ЛСР № 1 – приложение № 4 к договору). 

В п. 2.1 договоров установлена стоимость работ по каждому виду.  

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за фактически выполненные истцом работы по вышеуказанным договорам составляет 2 377 343 руб. 61 коп. 

Предметом заключенных договоров является выполнение различных видов работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО4 (кон.19в)» по адресу: 

<

...>.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, при этом ссылается, что обязанность по оплате не наступила со ссылкой на п. 3.6, 3.7, 7.9 договоров. 

Согласно п. 3.6 договоров не предоставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы дает право заказчику задержать оплату выполненных работ. 

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что заказчик вправе удержать от оплаты 10% от общей стоимости работ включая стоимость материалов по настоящему договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее шести месяцев после подписания акта приемки результата работ согласно требованиям, предусмотренным п. 7.9 договора, при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

Подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору после: передачи заказчику руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию всего установленного оборудования на объекте; передачи заказчику технической и исполнительной документации, чертежей; передачи заказчику актов о проведении испытаний; устранения всех недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки результата работ; исполнение иных обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора. 

Ответчик в качестве доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств представил письмо от 12.09.2016, в котором указано, что в связи с отсутствием исполнительной документации на устройство перекрытия над подвалом, 1-м, 2-м этажами, над мезонином работы по актам приемки выполненных работ (монтаж перекрытия) за июль 2015 на сумму 73 313,26 руб., за август 2015 на сумму 872 630,30 руб., за сентябрь 2015 на сумму 1 249 843,21, за октябрь 2015 на сумму 70 229,12 руб. считаются не принятыми и оплате не подлежат. Также по причине отсутствия исполнительной документации на устройство кровли акт выполненных работ за апрель 2016 на сумму 299 158,65 руб. не принят и оплате не подлежит (л.д. 64). 

В ответ на вышеуказанное письмо ответчика истцом представлено письмо № 48-32 от 22.09.2016, в котором содержится, что письмом № 15-32 от 14.03.2016 исполнительная документация была направлена директору по производству АО «Камская долина» и получена 15.03.2016, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Письмом от 18.04.2016 истцом были направлены дополнения к исполнительной документации. В подтверждение передачи исполнительной документации истцом представлены письма № 15-32 от 14.03.2016, № 14-32 от 10.03.2016, в которых содержится перечень приложений. Данные письма с приложениями получены ответчиком, что подтверждается штампом организации ответчика. 

Довод ответчика о том, что из указанных документов не представляется возможным установить какая именно, и по каким работам была передана документация, судом не принимается, поскольку после получения письма истца от 22.09.2016 ответчик требований об отсутствии документации не заявлял. Напротив, по состоянию на 06.10.2016 провел с истцом сверку по выполненным работам за период с 01.01.2016 по 06.10.2016, согласно данным взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 2 377 343 руб. 61 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу ст. 702 ,711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, представлены сопроводительные письма с указанием в них соответствующего приложения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимой исполнительной документации (ст. 65 АПК РФ). 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что не предоставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Подобные доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Условие об оплате работ после получения заказчиком исполнительной документации (п.п. 3.6, 3.7, 7.9 договоров) не может в силу ст. 190 ГК РФ считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Более того, в рекомендациях, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов 50 000 руб., связанных с оплатой услуг юриста. 

Ответчик представил отзыв на заявление, считает расходы чрезмерно завышенными и необоснованными. Указывает, что количество судебных заседаний было минимальным, дело не представляло особой сложности, не требовалось системного толкования и применения норм материального права, а также формирования позиции с учетом неоднозначности судебной практики. Считает разумным размер расходов не более 5 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 06.12.2016, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному, а поверенный от имени и за счет средств доверителя обязался представлять и защищать интересы доверителя, связанные с иском ООО Фирма «Полидект» к АО «Камская долина» о взыскании задолженности в сумме 2 377 343 руб. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 2.1). 

В подтверждение расходов заявитель расписку доверителя о получении последним денежных средств в размере 50 000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из положений данной статьи, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон. 

Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов ООО Фирма «Полидект» поверенный приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совершал все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции истца, в том числе давал устные пояснения. 

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО Фирма «Полидект», совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, имеется сложившаяся практика по разрешению подобных споров, отклоняется судом как необоснованный.

Указанный довод противоречит процессуальному поведению ответчика, который при рассмотрении спора не оспаривал наличие задолженности, однако поддерживал позицию о том, что, несмотря на выполнение истцом работ, оснований для оплаты не наступило. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/2011).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ответчик в октябре 2016 подтвердил наличие задолженности перед истцом за выполненные работы (л.д. 12), вместе с тем ответчик обязанность об оплате не исполнил, предложений об урегулировании спора в адрес истца не направлял, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. АО «Камская долина», являясь ответчиком по иску, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, ответчик отказался произвести оплату за выполненные работы, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно, по получении претензии. 

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора от 06.12.2016, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения данного спора, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полидект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 2 377 343 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч триста сорок три) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также 34 887 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. судебные расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.А. Бояршинова