Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-16429/2019

« 29 »  июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 27 »  июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен            « 29 »  июля  2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Администрации МО «Правдинский городской округ»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  

о признании незаконным и отмене  решения от 10.10.2019 № 039/06/69-792/2-019

третьи лица: ООО «МегаСтрой», ООО «РТС-Тендер»

 

при участии:

от заявителей – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, удостоверению,

от третьих лиц:  извещены, явка не обеспечена

         администрация муниципального образования «Правдинский городской округ» (далее – Администрация, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.10.2019  № 039/06/69-792/2-019.

       В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») и оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер).

Определением суда от 27.01.2020 ООО «МегаСтрой» и ООО «РТС-Тендер» исключены судом из числа третьих лиц и привлечены к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора. 

      В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, со ссылкой отсутствие во второй части заявки ООО «МегаСтрой» решения Общего собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки, а также на нарушение Калининградским УФАС порядка рассмотрения жалобы ООО «МегаСтрой».

Представитель УФАС по Калининградской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица не явились в судебное заседание, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

 С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд 

установил:

по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мега Строй» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации МО «Правдинский городской округ» при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Первомайской в п. Железнодорожный (извещение № 0135300003219000061) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Калининградским УФАС было установлено, что при проведении аукциона аукционной комиссией Уполномоченного органа – Администрации нарушен пункт 1 части 6 статьи 69, часть 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решением Калининградского УФАС от 10.10.2019 № 039/06/69-792/2019: 1) жалоба ООО «Мега Стой» признана обоснованной, 2) аукционная комиссия Уполномоченного органа – Администрации признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69, часть 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, 3) Уполномоченному органу, аукционной комиссии Уполномоченного органа – Администрации, оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер» (в части имеющихся полномочий) выдано предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. 

        Полагая, что решение принято с нарушением закона и без достаточных на то оснований Администрация  обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и действие (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

-требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:

-решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем. с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

      Судом установлено, что 18.09.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0135300003219000061 и Аукционная документация.

       Начальная (максимальная) цена контракта - 450 000 рублей.

       Подпунктом 3 пункта 17 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию:

1)наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2)декларация о соответствии участника аукциона требованиям,установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указаннаядекларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средствэлектронной площадки);

3)решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (мчи) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

4)декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектаммалого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческиморганизациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренногочастью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется сиспользованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 № 0135300003219000061-2-1 вторая часть заявки на участие в Аукционе участника ООО «Мега Строй» признана несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об Аукционе. 

      В качестве обоснования данного решения установлено следующее: отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

       Вместе с тем, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а не основания признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

        Таким образом, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 № 0135300003219000061-2-1 отсутствует обоснование решения о несоответствии   заявки   ООО   «Мега   Строй»   требованиям,   установленным документацией об Аукционе с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник Аукциона, а также положений документации об Аукционе, которым не соответствует заявка, положений заявки на участие в Аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об Аукционе. 

        Указанные действия аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушают положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

         В рассматриваемом случае, довод заявителя о правомерности признания второй части заявки на участие в Аукционе ООО «Мега Строй» несоответствующей требованиям документации об Аукционе в виду отсутствия в составе второй части заявки Общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки, суд находит ошибочным, опровергающимся материалами дела.

Так, в составе второй части заявки Обществом представлена, в том числе, копия решения единственного участника ООО «Мега Строй» - ФИО4 от 23.09.2019 о совершении крупной сделки (т. 1 л.д.142).

В соответствии с Уставом ООО «Мега Строй» (т. 1 л.д.136-141) Общество состоит из трех участников: ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мега Строй» (т. 1 л.д. 143-146) 29.03.2018 в запись ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с заявлениями от 20.02.2018 о выходе участника ФИО5, ФИО6 из Общества.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мега Строй» участником Общества с размером номинальной стоимости доли 3000 руб. (размер доли в процентах 33 %) является ФИО4, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО7.

В графе «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мега Строй» указано, что Общество имеет размер номинальной стоимости доли 7000 руб. (размер доли в процентах 67 %).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона 14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Также согласно абзацу 2 части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ  положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Из анализа приведенных норм права, учитывая наличие у Общества доли в уставном капитале ООО «Мега Строй» номинальной стоимостью – 7000 руб. (размер доли в процентах 67 %), а также то, что ФИО4 является одним участником Общества, в силу абзаца 2 части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ правила о крупных сделках, установленные статьей 46указанного Закона в данном случае не применяются, поскольку Общество имеет часть доли в уставном капитале.

      Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в Устав ООО «Мега Строй» не внесены изменения об учредителях (участниках) общества, которые не приобрели силу для третьих лиц судом отклонена.  

       В рассматриваемом случае, Комиссия Калининградского УФАС правомерно руководствовалась сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной 10.10.2019 (т. 1 л.д. 143-146), поскольку  сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. 

       Сведения об учредителях (участниках) Общества имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ.

      При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

       На момент рассмотрения Калининградским УФАС жалобы ООО «Мега Строй» и вынесения оспариваемого решения  информации о недостоверности сведений не содержалось в ЕГРЮЛ.

       Из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области на запрос суда следует, что запись о недостоверности сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ (графы 55-56)  внесена Инспекцией 31.10.2019 (после вынесения оспариваемого решения) в виду того, что на момент ее внесения участником(ами) общества не были предприняты меры, и соответственно, не принято решение о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Мега Строй», несмотря на то, что налоговый орган дважды уведомлял Общество о необходимости предоставления достоверных сведений.

      Вывод заявителя о том, что ООО «Мега Строй» к моменту проведения аукциона в электронной форме не могло осуществлять хозяйственную деятельность в качестве ООО, поскольку обязано было после 29.03.2019 погасить доли уставного капитала и уменьшить его на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли, суд находит ошибочным.

      На основании положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. 

      При этом, годичный срок для распределения доли в уставном капитале Общества между всеми его участниками со дня ее перехода к обществу предусмотрен пунктами 2, 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в целях регулирования корпоративных отношений Общества и его участников.  

      Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 14-ФЗ является одним из способов уменьшения уставного капитала общества. 

       Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ). 

      Следовательно, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества. Такого решения в материалах дела не имеется. 

     Автоматического погашения принадлежащей обществу доли в его уставном капитале положениями действующего законодательства не предусмотрено.

     В рассматриваемом случае, не принятие мер по перераспределению долей в уставном капитале Общества привело к нарушению налогового законодательства, на что указала Инспекция ФНС России № 1 по Калининградской области в своем ответе на запрос суда.

       Положения Закона № 14-ФЗ не определяют правовых последствий в виде прекращения хозяйственной деятельности Общества в случае несоблюдения срока для перераспределения долей в уставном капитале общества. 

Довод заявителя о нарушении Калининградским УФАС  порядка рассмотрения жалобы ООО «Мега Строй», выразившемся в не уведомлении аукционной комиссии Уполномоченного органа – администрации МО «Правдинский городской округ» судом отклонен.

       Согласно части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Аналогичное требование установлено Регламентом ФАС России.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Мега Строй поступила в антимонопольный орган 04.10.2019, уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы размещено Управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru 07.10.2019. Данное уведомление также было направлено Администрации 07.10.2019 (т. 1 л.д. 109).

Учитывая скоротечность сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе, необходимость оперативного уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, антимонопольный орган лишен возможности установления адреса каждого из числа членов комиссии и их уведомления, в виду чего уведомление направлено в адрес Администрации.

Заявителем 08.10.2019 в антимонопольный орган были направлены возражения на жалобу ООО «Мега Строй» (т. 1 л.д. 110).

Согласно Постановлению № 107 от 22.02.2019 Администрации МО «Правдинский городской округ», а также Положению о единой комиссии администрации МО «Правдинский городской округ» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, единая комиссия создана в целях организации и осуществления закупок конкурентными способами  определения поставщиков, подрядчиков или исполнителей для осуществления Заказчиком возложенных на него функций по закупке товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае аукционная комиссия не является отдельным юридическим лицом, а входит в состав Администрации. Отдельного юридического адреса, отличного от адреса Администрации не имеет. 

Таким образом, Управлением исполнена обязанность предусмотренная частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

        При этом судом учтено, что поскольку уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения размещено Калининградским УФАС в ЕИС, то любые лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагивались в результате рассмотрения жалобы, вправе были направить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.

При рассмотрении жалобы присутствовал представитель Администрации – ФИО2, который также входит в состав единой комиссии.  

        Также, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что 22.10.2019 на основании предписания Калининградского УФАС по делу №97-кс/2019 заявителем был отменен протокол подведения итогов от 03.10.2019.

       По итогам исполнения предписания, 23.10.2019  был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. 

По итогам рассмотрения настоящего спора судом не установлено совокупности оснований предусмотренных статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, позволяющих в судебном порядке признать недействительным оспариваемое решение.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у антимонопольного органа доказательства.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации МО «Правдинский городской округ» - отказать. 

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова