АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2535/25 

Екатеринбург 05 августа 2025 г. Дело № А60-63213/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А60-63213/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:  

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 103);  

общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее – общество «Завод специального машиностроения», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022 № 7/юр).  

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод специального машиностроения» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 1 722 839 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430 709 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 20.01.2023 № 115к/424, а также 76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

При этом в мотивировочной части решения указано на то, что при изготовлении судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции установил, что при оглашении резолютивной части допущена оговорка в виде указания иной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: 430 709 руб. 84 коп. Данная сумма представляет собой допущенную судом арифметическую ошибку. Данная ошибка в расчетах подлежит исправлению путем вынесения отдельного определения суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 исправлена опечатка в пункте втором резолютивной части решения. Суд определил: в тексте пункта второго резолютивной части решения вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 709 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 115к/424 от 20.01.2023, 76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины», читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 205 987 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 115к/424 от 20.01.2023, 76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение от 06.02.2025 отменено. С общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества «Завод специального машиностроения» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что внесенное судом первой инстанции исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяя его содержание в части сумм удовлетворенных исковых требований  

и судебных издержек, не учтя то обстоятельство, что судом первой инстанции в изготовленном в полном объеме 06.02.2025 решении был указан и аргументирован расчет неустойки именно на сумму 1 205 987 руб. 56 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод специального машиностроения» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции, принятого по вопросу внесения изменений в резолютивную часть решения по настоящему делу, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что под видом исправления опечатки суд первой  

инстанции в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил существо принятого изначально по делу судебного акта.  

Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена судом 23.01.2025 и опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» 28.01.2025. Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 430 709 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки по договору № 115к/424 от 20.01.2023, 76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.02.2025, его резолютивная часть соответствует резолютивной части решения, объявленной 23.01.2025 и опубликованной в системе «Картотека арбитражных дел».  

Как верно указал апелляционный суд, определением от 06.02.2025 об исправлении опечатки, суд первой инстанции заменил подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки с 430 709 руб. 84 коп. на 1 205 987 руб. 56 коп., тем самым по существу разрешил вопрос о внесении изменений в резолютивную часть решения после ее оглашения сторонам, что является недопустимым, поскольку напрямую влияет на существо принятого судом решения и на результаты рассмотрения заявленных исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении, изготовленном в полном объеме 06.02.2025, был указан и аргументирован расчет неустойки именно на сумму 1 205 987 руб. 56 коп., отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что сам расчет неустойки судом первой инстанции в решении от 06.02.2025 не приведен, какая арифметическая ошибка имела место быть при расчете неустойки в определении от 06.02.2025 не отражено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для внесения в решение по настоящему делу исправлений в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.02.2025.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А60-63213/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи А.А. Столяров 

 Н.Г. Беляева