СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-557/2017-АКу

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А50-25464/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Либор» (ОГРН  1025900531898; ИНН 5902141538): не явились;  

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН  1057749302478; ИНН 7713572638): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Либор» 

на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда  

от 28 декабря 2016 года  по делу № А50-25464/2016, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В. в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Либор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 074 рублей 05 копеек  за период с 06.05.2016 по 25.05.2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик) о взыскании  495 074 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2016 по  25.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 исковое  заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 дело 

 № А50-25464/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Либор» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 495 074 руб. 05 коп. за  период с 06.05.2016 по 25.05.2016 передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Истец ООО «Либор», не согласившись с определением суда от 28.12.2016,  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном  суде Пермского края. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  рассматриваемый спор возник вследствие нарушения обществом «Аркада»  обязательств, возникших из договора аренды, в связи с чем то обстоятельство,  что взыскивается задолженность за пределами срока действия договора, но до  момента возврата имущества арендодателю, не влечет изменения  установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров,  связанных с исполнением этого договора. Приведенная позиция, по мнению  заявителя жалобы, подтверждается разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям долгосрочного  договора аренды нежилого помещения от 25.06.2009 № 26-УД (далее – договор  аренды) ООО «Либор» (арендодатель) передает в аренду арендатору торговое  помещение, указанное на поэтажном плане здания (приложение 1).  

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации. Срок аренды составляет пять лет и начинает исчисляться с  

момента государственной регистрации.  

Поименованный договор в установленном законом порядке  зарегистрирован 05.05.2011, следовательно, срок его действия установлен до  05.05.2016.  

На основании соглашения от 25.11.2009 о перемене лиц в обязательстве по  долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 26-УД от 25.06.2009 к  ООО «Аркада» как к новому арендатору перешли все права и обязанности  арендатора по договору аренды.  

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек 05.05.2016,  однако арендатор (ООО «Аркада») помещение передал арендодателю по  передаточному акту лишь 25.05.2016, не внося при этом арендную плату за  период пользования помещением с 06.05.2016 по 25.05.2016, ООО «Либор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление принято к  производству с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о  необходимости его рассмотрения по правилам общей подсудности, по месту  нахождения ответчика и передачи на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы.  

При этом арбитражный суд руководствовался положениями ст. 35, п. 3 ч. 2  ст. 39 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, установив, что по данным ЕГРЮЛ адресом  (место нахождения) ООО «Аркада» является город Москва (Дмитровское  шоссе, 107). Арбитражный суд исходил из того, что возникший между  сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения не относится к  категории споров, по которым установлена исключительная подсудность,  правила подсудности по выбору истца при рассмотрении настоящего дела  также не применяются, а подсудность, предусмотренная п. 14.2 договора  долгосрочной аренды нежилого помещения № 26-УД от 25.06.2009, не может  быть применена судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании  задолженности за пользование помещением после окончания срока действия  договора, предусмотренного п. 2.1 договора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого определения суда.  

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по  выбору истца.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35  и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (договорная  подсудность).  

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Согласно п. 14.2 договора аренды в случае возникновения спора между  сторонами в связи с настоящим договором стороны будут стремиться к  достижению договоренности, но если такая договоренность не может быть  достигнута, то этот спор передается, слушается и разрешается в Арбитражном  суде Пермского края.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что поскольку истцом заявлены требования о  взыскании задолженности за пользование помещением после окончания срока  действия договора, предусмотренного п. 2.1 договора, подсудность,  предусмотренная п. 14.2 договора долгосрочной аренды нежилого помещения   № 26-УД от 25.06.2009, не может быть применена судом.  

В п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено следующее.  

 Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства,  то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора,  о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными  

нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок  возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае  положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до  дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора  по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК  РФ).  

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика  денежных средств за пользование нежилым помещением за период после  истечения срока действия договора аренды, но до передачи помещения  арендодателю по передаточному акту (с 06.05.2016 по 25.05.2016) в качестве  неосновательного обогащения (статьи 614, 1102 ГК РФ).  

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что  рассматриваемый спор вытекает именно из арендных правоотношений, в  договоре аренды, сторонами которого являются истец и ответчик, установлена  договорная подсудность рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению  арбитражным судом, согласованным сторонами в договоре аренды, то есть  Арбитражным судом Пермского края.  

При этом само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего спора  взыскивается задолженность за пределами срока действия договора, не влечет  изменение определенной сторонами в договоре подсудности рассмотрения  споров, связанных с исполнением этого договора. Договоренности сторон о  подсудности сохраняются и в период после истечения срока действия договора.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно  применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского  края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда следует  отменить, дело № А50-25464/2016 – направить на рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом  не предусмотрено (абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».)  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-272 АПК РФ, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда от 28 декабря 2016 года по делу  

 № А50-25464/2016 отменить. 

Передать дело № А50-25464/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Н.М. Савельева