СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  11 января 20177 года Дело № А32-6273/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 20177 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юнитполимер»  (ул. Старокубанская, д. 145/1, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016  по делу № А32-6273/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юнитполимер» к обществу с ограниченной ответственностью  «КонтинентПак» (Митрофаньевское шоссе, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной  

ответственностью «Хоз Двор» (ул. Киришская, д. 7, лит. А, пом. 5-Н,  Санкт-Петербург, 195299, ОГРН 1117847133447),  

о защите исключительных прав на товарные знаки, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 19.12.2016); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 07.12.2016); 

от третьего лица – извещено надлежащим образом путем направления  определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте http://kad.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» (далее –  общество «Юнитполимер») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КонтинентПак» (далее – общество  «КонтинентПак») со следующими требованиями:  

 изъять из оборота и уничтожить за счет общества  «КонтинентПак» товары, имеющиеся в распоряжении ответчика,  с нанесенными товарными знаками по свидетельствам Российской  Федерации № 388135 и № 457126;  

 взыскать с общества «КонтинентПак» компенсацию в размере  15 000 000 рублей за нарушение исключительных прав истца  на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388135  и № 457126.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  

Российской Федерации № 388135 и № 457126, а также 2 000 рублей  судебных расходов на оплату государственной пошлины и 53 рубля  33 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением  от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 21.03.2016, отменил решение суда  первой инстанции, исковые требования общества «Юнитполимер»,  измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой  компенсации (уменьшены до 7 800 000 рублей), удовлетворил  частично: общество «КонтинентПак» было обязано изъять из оборота  и уничтожить за свой счет имеющийся в его распоряжении товар  с нанесенными на него товарными знаками, зарегистрированными  на основании свидетельств Российской Федерации № 388135  и № 347126; с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на указанные  товарные знаки, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

 Общество «Юнитполимер» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества  «КонтинентПак» судебных расходов в размере 148 039 рублей  97 копеек, в том числе 120 000 рублей расходов на юридические услуги  и 28 039 рублей 97 копеек прочих судебных издержек (с учетом  принятого судом уточнения требований).  

 Общество «КонтинентПак» также обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества  

«Юнитполимер» судебных расходов в размере 689 220 рублей, в том  числе расходов на оплату юридических услуг в общей сумме  360 000 рублей и прочих судебных издержек в общей сумме  329 220 рублей, из них: 12 870 рублей – затраты на проживание  и 316 350 рублей – затраты на проезд (с учетом принятого судом  уточнения требований).  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.08.2016 заявление общества «Юнитполимер» о взыскании  с общества «КонтинентПак» судебных расходов удовлетворено  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы  в размере 394 рубля 78 копеек. Заявление общества «КонтинентПак»  о взыскании с общества «Юнитполимер» судебных расходов также  удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика  судебные расходы в размере 448 022 рублей 08 копеек. В результате  произведенного зачета взаимных требований с общества  «Юнитполимер» в пользу общества «КонтинентПак» взыскано  447 627 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.08.2016 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы в размере 769 рублей 80 копеек,  с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере  446 884 рублей 06 копеек, в результате произведенного зачета  взаимных требований с общества «Юнитполимер» в пользу общества  «КонтинентПак» взыскано 446 114 рублей 26 копеек в возмещение  судебных расходов.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.08.2016 и постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, истец обжаловал  

их в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.11.2016 кассационная жалоба была передана по подсудности  в Суд по интеллектуальным правам.  

 В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые  судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований общества «Юнитполимер» о взыскании судебных расходов  в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований общества  «КонтинентПак».  

 В обоснование кассационной жалобы общество «Юнитполимер»  отмечает, что поскольку имущественное требование, не подлежащее  оценке, в отношении которого правило о пропорциональном  распределении судебных расходов не применяется, было  удовлетворено полностью, то полностью должны быть удовлетворены  и требования истца о взыскании судебных расходов,  а в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных  расходов должно быть отказано.  

 Также истец не согласен с распространением судами правила  о пропорциональном распределении судебных расходов  и на требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет  ответчика контрафактных товаров, так как данное требование было  удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.  

 Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу  не представили.  

В судебном заседании представитель истца на доводах,  изложенных в кассационной жалобе, настаивал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении  лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного  процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу  либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой  инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,  участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  

как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем  извещении.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2014  между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое  агентство «Фабер Лекс» (Исполнитель) и обществом «Юнитполимер»  (Заказчик) был заключен договор № 15 на оказание юридических услуг  (далее – договор от 07.02.2014), согласно пункту 1 которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать  Заказчику услуги юридического характера по представлению интересов  Заказчика в суде по иску Заказчика к обществу «КонтинентПак».  

 Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора от 07.02.2014  в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и составляет  по 40 000 рублей за каждую судебную инстанцию.  

 В соответствии с пунктом 4.3 названного договора все расходы,  понесенные Исполнителем и обусловленные исполнением им своих  обязанностей по настоящему договору, в том числе оплата госпошлин,  почтовых отправлений, курьерских отправлений, судебных или иных  экспертиз, командировочных расходов и прочего, оплачиваются  Заказчиком и за счет Заказчика на основании отдельно выставляемых  Исполнителем счетов.  

 В подтверждение факта оказания вышеназванных услуг  и их оплаты истец представил платежные поручения от 13.02.2014   № 155, от 18.05.2015 № 53, от 14.04.2016 № 5962, свидетельствующие  

об оплате юридических услуг по договору от 07.02.2014  за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций соответственно; счет от 28.11.2014 № 351 на оплату  почтовых расходов, счета от 04.04.2016 № 128, от 02.11.2015 № 416,  от 07.08.2015 № 316, от 07.07.2015 № 262, от 05.06.2015 № 224,  от 28.11.2014 № 351, от 29.08.2014 № 252 на оплату командировочных  и почтовых расходов, счет от 09.04.2014 № 84 на оплату  государственной пошлины по иску и доставку документов, а также  платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом  денежных средств по указанным счетам.  

 Между обществом «КонтинентПак» (Заказчик)  и ФИО2 (Исполнитель) 17.04.2014 был заключен договор   № 17/04 об оказании юридических услуг (далее – договор  17.04.2014), в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель  обязуется совершить в интересах Заказчика юридические действия  по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде  Краснодарского края по иску общества «Юнитполимер» к обществу  «КонтинентПак» (дело № А32-6273/2014), а также составлять  и подавать по мере необходимости отзывы, ходатайства и иные  заявления в ходе рассмотрения искового заявления в суде.  

 Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора  от 17.04.2014 и составляет 60 000 рублей.  

 Также между обществом «КонтинентПак» (Заказчик)  и ФИО2 (Исполнитель) 07.04.2015 был заключен договор   № 07/04/15 об оказании юридических услуг (далее – договор  от 07.04.2015), в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель  обязуется совершать в интересах Заказчика юридические действия  по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-6273/2014 по иску общества  

«Юнитполимер» к обществу «КонтинентПак» о защите права  на товарные знаки; представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А32-6273/2014, а также  составлять и подавать по мере необходимости отзывы, ходатайства  и иные заявления в ходе рассмотрения указанного дела в суде  апелляционной инстанции.  

 Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора  от 07.04.2015 и составляет 10 000 рублей за подготовку и составление  апелляционной жалобы и 25 000 рублей за представление интересов  Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу   № А32-6273/2014 за каждое судебное заседание.  

 Между обществом «КонтинентПак» (Заказчик)  и ФИО2 (Исполнитель) 27.10.2015 был заключен договор   № 27/10/15 об оказании юридических услуг (далее – договор  от 27.10.2015), в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель  обязуется совершить в интересах Заказчика юридические действия  по подготовке кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А32-6273/2014 по иску  общества «Юнитполимер» к обществу «КонтинентПак» о защите права  на товарные знаки; представлять интересы Заказчика в Суде  по интеллектуальным правам по делу № А32-6273/2014; составлять  и подавать по мере необходимости отзывы, ходатайства и иные  заявления в ходе рассмотрения указанного дела.  

 Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора  от 27.10.2015 и составляет 10 000 рублей за подготовку и составление  кассационной жалобы и 25 000 рублей за представление интересов  Заказчика за каждое судебное заседание.  

Ответчиком в подтверждение несения им судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела были представлены: копии  

билетов и посадочных талонов, копии чеков на оплату гостиниц, копии  платежных поручений на оплату услуг представителя, а также  доверенность от 19.02.2016, выданная обществом «КонтинентПак»  на имя Кагарлицкой А.В.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом  и ответчиком требования частично, пришел к выводу о разумности  суммы, заявленной истцом в качестве расходов на оплату юридических  услуг (120 000 рублей); счел завышенной заявленную ответчиком  к взысканию с истца общую стоимость юридических услуг и снизил ее  размер до 120 000 рублей.  

 При этом суд первой инстанции, учитывая частичное  удовлетворение требования о взыскании компенсации, применил  пропорциональный принцип распределения судебных расходов,  понесенных истцом и ответчиком и признанных разумными, а также  произвел взаимный зачет сумм, подлежащих взысканию с каждой  из сторон.  

 Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой  инстанции, указал на неверное исчисление судом первой инстанции  пропорции, которую следовало определять исходя из уменьшенного  истцом размера взыскиваемой компенсации (7 800 000 рублей),  а не исходя из первоначально заявленного требования  (15 000 000 рублей).  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся  в деле доказательствам и установленным фактическим  

обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов   в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

(часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом  о пропорциональном распределении судебных расходов  

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт  несения судебных расходов каждой из сторон, а также связь между  понесенными этими лицами издержками и рассматриваемым делом.  

Выводы судов в этой части, также как и их выводы относительно  разумного предела расходов на представителя лицами, участвующими  в деле, не оспариваются и в связи с этим судом кассационной  инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20  постановления от 21.01.2016, при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

Вместе с тем положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении, в том числе иска  имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21  постановления от 21.01.2016).  

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено  и судами рассмотрено два требования: 1) об изъятии из оборота  и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров  (имущественное требование, не подлежащее оценке);  2) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки (имущественное требование,  подлежащее оценке), первое из которых было удовлетворено в полном  объеме, а второе – частично. Исходя из разъяснений, данных  в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016, на первое требование  не распространяются положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек,  в отношении же второго требования такой подход применим.  

Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной  инстанции, суды первой и апелляционной инстанции фактически  применили пропорциональное распределение судебных расходов  ко всем рассмотренным требованиям, в том числе и к требованию  об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных  товаров, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции  в полном объеме.  

При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами  судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований,  

а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного  из требований.  

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два  самостоятельных требования, в отношении одного из которых  подлежит применению пропорциональный поход распределения  судебных расходов, а на другое требование такой поход  не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну  на количество заявленных требований и возмещаются по каждому  требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного  удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих  требований.  

Исходя из этого, судом кассационной инстанции не принимается  и изложенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку  имущественное требование, не подлежащее оценке, в отношении  которого правило о пропорциональном распределении судебных  расходов не применяется, было удовлетворено полностью, то  полностью должны быть удовлетворены и требования истца  о взыскании судебных расходов, а в удовлетворении требований  ответчика о взыскании судебных расходов должно быть отказано.  

Таким образом, по требованию об изъятии из оборота  и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров,  удовлетворенному в полном объеме, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 019 рублей  98 копеек (148 039 рублей 97 копеек / 2), а ответчику, соответственно,  должно быть отказано во взыскании судебных расходов в размере  224 610 рублей (449 220 рублей / 2).  

В отношении остальной части судебных расходов подлежит  применению принцип их распределения, согласно которому они  возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию  

о взысканию компенсации (40 000 рублей или 0,513% от заявленного  истцом размера (7 800 000 рублей), что составляет 379 рублей 72  копейки от понесенных истцом расходов в размере 74 019 рублей  98 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы в размере 74 399 рублей 70 копеек.  

Учитывая, что пропорция между заявленным размером  компенсации и размером компенсации, в удовлетворении которой  отказано, составляет 99, 487%, то с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию судебные расходы в размере 223 457 рублей 75 копеек  (224 610×99, 487%).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23  постановления от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

 В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон  сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать  судебные расходы в размере 149 058 рублей 05 копеек.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной  инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или  в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно  

проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1  этой статьи.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат  изменению с изложением резолютивной части определения суда  в новой редакции.  

 Учитывая, что истцом при подаче кассационной жалобы  ошибочно уплачена государственная пошлина, она на основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016  по делу № А32-6273/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу изменить.  

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей  редакции:  

 «Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Юнитполимер» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «КонтинентПак» судебных расходов удовлетворить  частично – в размере 74 399 (Семьдесят четыре тысячи триста  девяносто девять) рублей 70 копеек.  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью  «КонтинентПак» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Юнитполимер» судебных расходов удовлетворить  

частично – в размере 223 457 (Двести двадцать три тысячи четыреста  пятьдесят семь) рублей 75 копеек.  

 Произвести зачет взаимных требований и взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Юнитполимер»  (ул. Старокубанская, д. 145/1, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КонтинентПак» (Митрофаньевское шоссе, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 149 058 (Сто сорок  девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 05 копеек в возмещение  судебных расходов».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Юнитполимер» (ул. Старокубанская, д. 145/1, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную  платежным поручением от 20.10.2016 № 7066.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья А.А. Снегур  судьи Р.В. Силаев   Н.Н. Тарасов