ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4927/2017

г. Челябинск

02 июня 2017 года

Дело № А07-3815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлдэксперт-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу № А07-3815/2016 (судья Боженов С.А.)

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» (ОГРН:1070272002206, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ЮЗМК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ООО «ЮЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении ООО «ЮЗМК» процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) ООО «ЮЗМК» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении ООО «ЮЗМК» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) конкурсным управляющим ООО «ЮЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вэлдэксперт-Уфа» (далее – ООО «Вэлдэксперт-Уфа») о включении требования в размере 9 026 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЮЗМК».

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. ООО «Вэлдэксперт-Уфа» не имело возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в связи с удаленностью места проживания. В адрес представителя заявителя отзыв конкурсного управляющего не поступал, заблаговременно данное доказательство не раскрыто перед стороной.

Кредитор указывает на возникновение правоотношений с должником в результате заключения договора поставки № 1 от 22.07.2015. Также указывает, что должнику был поставлен товар на сумму 9 026 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 6 от 06.08.2015.

До начала судебного заседания ООО «Вэлдэксперт-Уфа» представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинал товарной накладной № 6 от 06.08.2015, копия товарной накладной № 6 от 06.08.2015).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До даты судебного заседания в апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, между ООО «Вэлдэксперт-Уфа» и ООО «ЮЗМК» 22.07.2015 был заключен договор поставки № 1 (л.д. 12).

Согласно данному договору поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Количество, ассортимент, цена товара определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как указывает заявитель, 06.08.2015 ООО «ЮЗМК» были отгружены товары на сумму 9 026 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной №6 от 06.08.2015.

ООО «Вэлдэксперт-Уфа» в подтверждение обоснованности требования в части задолженности по договору поставки № 1 от 22.07.2015, представило только копии названного договора и товарной накладной № 6 от 06.08.2015.

В отзыве в суде первой инстанции конкурсный управляющий выразил сомнения относительно оснований заключения договора. 

Определениями от 06.02.2017, 27.02.2017 суд откладывал судебные заседания, обязав ООО «Вэлдэксперт-Уфа» представить подлинники договора поставки № 1 от 22.07.2015, товарной накладной № 6 от 06.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не обоснованы, не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявитель должен подтвердить факт поставки товара надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в материалы дела представил отзыв, согласно которому полагает, что документов, подтверждающих основания заключения договора поставки № 1 к заявлению не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части не направления отзыва конкурсного управляющего заявителю подлежат отклонению, поскольку неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Вэлдэксперт-Уфа» было отложено на 27.02.2017, определением суда от 27.02.2017 судебное заседание было отложено на 30.03.2017, заявителю было предложено представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Также в определениях было указано о поступлении от конкурсного управляющего отзыва на требование кредитора. 

Судебная коллегия полагает, что у заявителя была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела (в том числе с отзывом) заблаговременно до даты судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства оригинала товарной накладной, поскольку у кредитора отсутствовала возможность направить в суд первой инстанции представителя в судебное заседание по причине его нахождения в удаленном регионе, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные ответчиком причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор ООО «Вэлдэксперт-Уфа» располагается по адресу: 

<

...> (л.д. 6). Данный адрес указан заявителем и в требовании о включении в реестр кредиторов.

Факт проживания представителя заявителя в другом регионе не является непреодолимым препятствием для ознакомления с материалами дела, поскольку представлять интересы заявителя может любое другое лицо по доверенности, не препятствует представлению запрашиваемых судом документов (в данном случае оригиналов договора и товарной накладной) в суд посредством органа почтовой связи. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Правом заявить ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, либо об отложении судебного заседания для представления запрашиваемых судом доказательств, заявитель не воспользовался.

Запрашиваемые судом документы во исполнение определения суда заявитель не представил, в свою очередь, к судебным заседаниям направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36-37, 41-42).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание судом первой инстанции в определениях о том, что в случае непредставления оригиналов документов заявление будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Однако заявитель определения суда так и не исполнил.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «Вэлдэксперт-Уфа» в суд первой инстанции не представило подлинники договора поставки № 1 от 22.07.2015, товарной накладной № 6 от 06.08.2015.

Представление оригинала товарной накладной № 6 от 06.08.2015 в суд апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы (к судебному заседанию 01.06.2017), в отсутствие доказательства направления товарной накладной в адрес конкурсного управляющего, является новым доказательством, лишает конкурсного управляющего представить свое мнение относительно данного документа, заявить возражения (при наличии).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу № А07-3815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлдэксперт-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко