Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-5353/2023 «06» июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 Полный текст решения изготовлен 06.06.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с  использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 37 от 10.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873»  (далее – ООО «СУ-873», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору на услуги техники № 11/07  от 11.07.2019 в размере 217 903, 40 рублей, неустойки за период с 09.03.2020 по  31.03.2022 и с 03.10.2022 по 09.03.2023 в размере 402 138, 97 рублей, а так же судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении судебного заседания  путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия  представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и  доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством  собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и  аутентификации Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  уточненных заявленных требований.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве и в дополнении к отзыву.  

В судебном заседании 23.05.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 09 часов 20 минут 30.05.2023. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит  к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор на услуги техники № 11/07 (в редакции  дополнительных соглашений), по которому ИП ФИО1 принимает на себя  обязательство в рамках договора оказывать услуги по предоставлению на объекты ООО  «СУ-873» техники, а ООО «СУ-873», в свою очередь, обязуется принять результат,  оказанных услуг, и оплатить его (далее – Договор).  

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата стоимости оказываемых услуг производится  Заказчиком в порядке 100% предоплаты.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются  договорами возмездного оказания услуг.  

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,  44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обращаясь в суд, истец ссылает на то, что исполнил свои обязательства по  вышеназванному договору надлежащим образом, что подтверждается актами  выполненных работ, подписанные ответчиком без каких- либо претензий и возражений по  объему и качеству оказанных услуг.  

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимные расчетов за 2020, 2021,  2022.  

Подписание актов сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него  задолженности по оплате. Двухсторонний акт сверки задолженности является  документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя  указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного  документа на основании первичных данных является в последующем основанием для  возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом,  следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание  суммы долга должником.  

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию актов сверки задолженности,  исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.  

На дату обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с актом сверки  за 2022 год сумма основного долга составляла 3 098 922, 96 рублей.  

В период нахождения дела в производстве суда истец частично оплатил сумму  долга, в связи с чем, истец уменьшил размер суммы долга до 217 903, 40 рублей.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные  требования.  

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривает,  доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты  Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ  РФ от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.03.2020 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 09.03.2023 в размере 402 138, 97 рублей.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в  рамках спорного договора подтвержден материалами дела.  

Возражая против требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на  то, что сторонами договора не согласован порядок расчетов.  

Суд с данным доводом согласиться не может. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как указано было выше, в соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата стоимости  оказываемых услуг производится Заказчиком в порядке 100 процентной предоплаты на  основании выставленного счета, в соответствии с согласованными в приложении ценами.  

Согласно пункту 2.6 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику счета  на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации, справки  для расчетов за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ.  

Данные положения договора не противоречат друг другу, они регламентируют  порядок сдачи отчетности за оказанные услуги, а также предоставление счета для оплаты  будущих работ.  

В рассматриваемом случае, поскольку услуги оказаны без получения предоплаты,  они подлежат оплате после даты акта оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оказывая услуги в  отсутствие авансовых платежей, предусмотренных условиями договора, он рассчитывал  на добросовестность ответчика, и последующей оплаты им оказанных услуг.  

Исходя из пояснений представителя истца по расчету неустойки, то им учтено, что  в суд истец обратился 07.03.2023. Первый рабочий день в 2020 году после 07.03.2020 был  09.03.2020. Соответственно неустойка рассчитана за последние 3 года с 09.03.2020 по  09.03.2023.  

По состоянию на 09.03.2020 года задолженность ответчика перед истцом в  соответствии с актом сверки за 2020 год (имеется в материалах дела) составляла 243 675  рублей, от этой суммы начинается расчет неустойки, далее в расчет истцом вносились  суммы оплаты со стороны ответчика и суммы новой задолженности. Суммы оплаты  вносились в день оплаты, суммы новой задолженности (которая образовывалась и  вносилась в расчет на основании подписанного акт выполненных работ) вносились в  расчет на следующий рабочий день после подписания акта выполненных работ, учитывая  выходные и праздничные дни, если выпадали.  

При этом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», истец исключил из расчета пени мораторный  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Судом проверен расчет и признан обоснованным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения  (статья 71 АПК РФ).  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной  несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.  

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для  опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

 Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

 Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения  исковых требований.  

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00  рублей суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора  на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 50 000, 00 рублей.  Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований  (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий  такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  

обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по  делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности  участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном  размере 50 000, 00 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Суд считает возможным, удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального  бюджета до 2 000, 00 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-873» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) сумму основного долга по договору на услуги техники № 11/07 от  11.07.2019 в размере 217 903, 40 рублей, неустойку за период с 09.03.2020 по 31.03.2022 и  с 03.10.2022 по 09.03.2023 в размере 402 138, 97 рублей, а так же судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-873» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина 

Электронная подпись действитель на.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна