1046/2023-266247(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52131/2023

Дело № А40-249368/20

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-249368/20 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой соглашение об оказании юридической помощи № 01.08/2018 от 01.08.2018  заключенное между должником и Коллегией адвокатов г. Москвы  «Бизнесинюрколлегия» и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Коллегии адвокатов г. Москвы «Бизнесинюрколлегия» в пользу ООО  «ПРО АПИ» суммы в размере 1 820 000 рублей.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРО АПИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО3:ФИО4 по дов. от 17.04.2023 

от Коллегии адвокатов г. Москвы «Бизнесинюрколлегия»: ФИО5 лично,  паспорт  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «ПРО АПИ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ»).  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  соглашение № 01.08/2018 от 01.08.2018 заключенное между должником и Коллегией  адвокатов г. Москвы «Бизнесинюрколлегия».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО6 и представитель Коллегии  адвокатов г. Москвы «Бизнесинюрколлегия» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной  сделкой соглашение об оказании юридической помощи № 01.08/2018 от 01.08.2018  заключенное между должником и Коллегией адвокатов г. Москвы  «Бизнесинюрколлегия» и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Коллегии адвокатов г. Москвы «Бизнесинюрколлегия» в пользу ООО  «ПРО АПИ» суммы в размере 1 820 000 рублей.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными  лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в  соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц,  к которой принадлежит данное юридическое лицо.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  

по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт  наличия афиллированности между должником и ответчиком признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая  позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от  30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308- ЭС17-1556(1).  

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции надлежащих  доказательств, подтверждающих факт наличия афиллированности между должником и  ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов,  подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не  свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их  перечисления.  

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным  управляющим не представлены.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для  признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Правовым основанием для заключения указанного Соглашения послужил ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 63-Ф3 от 31 мая 2002 года.  

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, денежные средства перечислялись в счет исполнения должником  возложенных на него обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи   № 01.08/2018.  

В материалы дела были представлены акт № 1 от 15.09.2018 сдачи-приемки  оказанных услуг на сумму 1 170 000 рублей и акт № 2 от 10.10.2018 сдачи-приемки  оказанных услуг на сумму 650 000 рублей, подтверждающие фактическое исполнение  обязательств по оспариваемому соглашению.  

При этом размер перечисленных денежных средств соответствовал реальному  объему оказанных услуг по спорному соглашению.  

Совокупность представленных доказательств подтверждает  фактическое оказание услуг.  

Довод заявителя о завышенной стоимости оказанных услуг ответчиком  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в  заключении договора и установления условий по оплате за услуги.  

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что  ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими  лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО  «ПРО АПИ» на момент спорной сделки, не представлено.  

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по  основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в  действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац  четвертый пункта 4 Постановления № 63).  

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку,  стороны намеревались реализовать противоправный интерес.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи по  актам, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением  причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с  противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела  отсутствуют.  

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный  умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Таким образом, поскольку судом установлена недоказанность заявителем  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по  заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу №  А40-249368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко