ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58382/2019

Дело № А40-92047/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Регионснаб"на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-92047/19, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требования ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Регионснаб" обоснованным и введении наблюдения в отношении должника АО "Регионснаб";о включении требования ФИО1 в размере 29 107 950,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Регионснаб" с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;об утверждении временным управляющим АО "Регионснаб" ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Регионснаб"

при участии в судебном заседании:

от АО "Регионснаб"-ФИО3,(решение единственного акционера №3 от 28.07.2005г.),

от ФИО1-ФИО4 по дов.от 07.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.04.2019г. принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Регионснаб", возбуждено производство по делу № А40-92047/19-174-110. 

Рассмотрев вопрос обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции определением от 15.08.2019г. признал требования ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Регионснаб" обоснованными.

Указанным определением введено наблюдение в отношении должника АО "Регионснаб".

Требование ФИО1 в размере 29 107 950,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Регионснаб" с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим АО "Регионснаб" утверждена ФИО2.

Не согласившись с указанным определением АО "Регионснаб" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования носили корпоративный характер, а представленный ФИО1 заем фактически представлял собой способ участия аффилированного лица в капитале общества и получения процентного дохода от его деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Регионснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следовало из заявления, 13 октября 2016 года между ФИО1 (Заимодавец) и АО «Регионснаб» (Заемщик) был заключен договор процентного займа от 10/10-РС/16.

В соответствии с условиями договора ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей с целью пополнения оборотных активов.

Денежные средства были перечислены платежным поручением № 386 от 13.10.2016 г. АО «Регионснаб».

В соответствии с условиями договора процентного займа сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком в срок не позднее 31 декабря 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 г., стороны установили новый срок возврата займа- 01.07.2017 г.

Денежные средства ФИО1 в счет погашения займа от должника в срок, определенный сторонами договора, не возвращены.

В силу п. 1.3, 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 10,2 % годовых. При начисление процентов стороны исходят из продолжительности календарного года равного 366 дней.

27 августа 2018 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-5248/2018, в соответствии с которым с АО «Регионснаб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 047 950 рублей 82 копейки, из которых 25 000 000 рублей - основной долг по договору займа, 4 047 950 рублей 82 копейки - проценты на сумму займа рассчитанные до 17.05.2018 г., а также взысканы проценты, начисленные на сумму займа на фактический остаток задолженности, начиная с 18.05.2018 г. до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки 10,2% годовых и продолжительности календарного года равной 366 дней.

С учетом расчета процентов на дату подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО1 просил включить требования в размере 31 037 868 (тридцать один миллион тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб».

Суд принял во внимание, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 27.08.2018г. по делу №2-5248/2018.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными в размере 29 107 950,82 руб., в отношении должника ввести процедуру наблюдения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Апелляционный суд считает, что к данному заявлению подлежат применению указанные разъяснений. В частности, в  спорный период Заявитель владел долей в размере 30% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ИНН 

<

***>), в котором Должник владеет долей в размере 70% уставного капитала.

13.10.2016 между Должником (Заемщик) и Заявителем (Заимодавец) был заключен договор займа по которому Заявитель предоставил Должнику денежные средства в размере 25 000 000.00 руб. «на пополнение оборотных средств», что прямо отражено в договоре  (п. 1.2. Договора) под 10,2% годовых (п. 1.3. Договора). Дополнительным соглашением от 30.12.2017 стороны продлили срок предоставления займа до 01.07.2017.

Таким образом, из представленных кредитором доказательств следует, что  по существу предоставленный аффилированным с Должником заявителем заём был направлен на пополнение оборотных средств и увеличение уставного капитала Должника, как материнской компании.

Коллегия полагает, что поименованный договор займа в редакции соответствующих дополнительных соглашений носит целевой характер.

Заём предоставлялся на недоступных иным ординарным участникам оборота условиях:

-   процент в размере 10,2% годовых, что всего на 0,2 процентных пункта выше установленной в спорный период ЦБ РФ ключевой ставки (10.00%).

- заём в столь крупном размере 25 000 000,00 руб. предоставлялся без обычно применяемых участниками оборота способов обеспечения исполнения обязательств – залогов, поручительств, и иных.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также учитывает объяснения должника, что в последствии кредитор вышел из корпоративной структуры общества, что в том числе может свидетельствовать о вероятных злоупотреблениях, связанных с формированием задолженности компании перед аффилированным лицом.   

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заемные отношения, возникшие между ФИО1 (Заимодавец) и АО «Регионснаб» (Заемщик), следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких обстоятельствах, а также повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств в опровержение этому, основываясь, в том числе на положениях статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие согласия иных участников на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, как и того, что кто-то из участников в этом воспрепятствует, отсутствие (согласно Картотеке арбитражных дел) заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-92047/19 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании АО "Регионснаб" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 29 107 950,82 руб. и, как следствие, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Регионснаб".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-92047/19 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Прекратить производство по делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.