Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84490/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  КалининойЛ.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 22.07.2002);

ответчик: Акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес:  Россия 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек 47/О/кабинет 401, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.07.2008);

о взыскании 36 659 332 рублей 37 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 г. 

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик) о взыскании 35 329 863 рублей 96 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 г. №11-3885 за июль 2017 г., 2 221 704 рубля 91 копейку неустойки, начисленной с 22.08.2017 г. по 08.12.2017 г., а также неустойку, начисленную с 09.12.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 872 705 рублей 02 копеек задолженности, просил взыскать с ответчика 31 457 158 рублей 94 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 г. №11-3885 за июль 2017 г, 5 202 173 рубля 43 копейки неустойки, начисленной с 22.08.2017 г. по 14.05.2018 г., а также неустойку, начисленную с 15.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в соответствии с которым он возражал против взыскания 3 872 705 рублей 02 копеек задолженности, ссылаясь на частичную оплату, остальную часть задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011г. №11-3885 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а ответчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 6.9. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. на общую сумму 35 329 863 рублей 96 копеек, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 31 457 158 рублей 94 копейки. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено. 

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела документов,  ответчик систематически нарушает условия договора в части порядка расчетов.

П. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 7.10. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца по передаче электрической энергии, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

С 05.12.2015г. вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», увеличивающий пеню за просрочку оплаты электроэнергии. 

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» - потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, начисленной с 22.08.2017 г. по 14.05.2018 г., составил 5 202 173 рубля 43 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд установил следующее. 

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемы истцом расчет – в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» -  не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять частичный отказ истца от исковых требований на сумму 3 872 705 рублей 02 копеек.

Принять уточнение исковых требований до 36 659 332 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 31 457 158 рублей 94 копейки задолженности, 5 202 173 рубля 43 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 15.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.