182/2018-362952(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78500/2015

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: 

 финансового управляющего Архипова О.В., паспорт, решение от 12.04.2017,  от Счисляева Д.С.: не явился, извещен,  

от ПАО Банк «ВТБ»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16878/2018) ПАО Банк «ВТБ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2018 по делу № А56-78500/2015/сд.3 (судья Кузнецов Д.А), принятое  

по заявлению финансового управляющего к ПАО Банк «ВТБ» о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Счисляева  Даниила Сергеевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) признано  обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее –  должник, Счисляев Д.С.), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика  Николаевна.  

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  04.06.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016  определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе.  

 Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2016. 

 Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом;  финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (192071, город  Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 26/2, а/я 22) (далее – Архипов О.В.).  

 17.01.2018 (зарегистрировано 19.01.2018) в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего Архипова О.В. о признании  недействительной сделкой взыскание денежных средств в размере 80 768 руб. в  пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» (далее - ответчик);  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Адмиралтейский отдел УФССП по Санкт- Петербургу.  

 Рассмотрение заявления назначено на 28.03.2018 определением от  13.02.2018; впоследствии отложено на 25.04.2018.  

 19.04.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве на публичное акционерное общество Банк «ВТБ».  

Определением от 25.04.2018 (объявлена резолютивная часть)  вышеуказанное ходатайство удовлетворено и ответчик заменен на ПАО  Банк «ВТБ».  

Определением от 31.05.2018 суд признал недействительной сделкой  взыскание с Счисляева Д.С. 80 768 руб. в пользу в пользу ПАО Банк «ВТБ 24».  Взыскал с ПАО Банк «ВТБ» в конкурсную массу Счисляева Д.С. 80 768 руб. Взыскал  с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Архипова О.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ВТБ» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.05.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании финансовый управляющий Архипов О.В.  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Должник, ПАО Банк «ВТБ», извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на  незаконное взыскание с должника 80 768 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 16.02.2017 № 56343, от 16.03.2017 № 372225, от 18.04.2017 №  881403, от 16.05.2017 № 419472.  

Полагая, что взыскание денежных средств с должника имело место после  признания должника банкротом и повлекло ущемление интересов других  кредиторов, финансовый управляющий Архипов О.В., ссылаясь на статью 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, следует  иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно  хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень  является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях,  кроме, содержащихся в этом перечне.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента, неплатежеспособности), не требуется.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности финансовым управляющим недействительности сделки по  основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во  внимание следующие обстоятельства.  

Оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению  денежных средств совершены должником после принятия арбитражным судом  03.12.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в  период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Следовательно, оспариваемая сделка привела к оказанию отдельного  кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника в материалы дела, как  правильно указал суд первой инстанции, не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы об неосведомленности ПАО «Банк ВТБ»  о признаке неплатежеспособности Счисляева Д.С. отклоняются судом  апелляционной инстанции с учетом подхода, который дан в пункте 16  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, о том, что с момента официального опубликования сведений о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается,  что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают  информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок  требований по денежным обязательствам.  

Принимая во внимание наличие совокупности условий для признания  платежа на сумму 80 768 руб. ПАО «Банк ВТБ» недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2018 по делу № А56-78500/2015/сд.3 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи К.Г. Казарян  

 А.Ю. Слоневская