ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65377/2017

Дело № А40-23456/16

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017

по делу № А40-23456/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о прекращении производства по требованию ОАО «РЖД» в размере 13 620 793,59 рублей; отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «РВ-Метро» требования ОАО «РЖД» в размере 13 474 333,44 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО2, дов. от 05.02.2017, 

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт), решение АСгМ от 06.07.2016, 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 16.10.2017, ФИО5, дов. от 27.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в отношении АО «РВ-Метро» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО «РЖД», учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, ОАО «РЖД» просит признать обоснованными требования о выплате неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 13 474 333,44 рублей, включить в реестр требований кредиторов АО «РВ-Метро» указанные требования, также просил признать денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения за период использования помещения вокзалов с 30.03.2016 по 30.09.2016 в размере 13 620 793,59 рублей текущими платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 прекращено производство по требованиям ОАО «РЖД» в размере 13 620 793,59 рублей. Во включении в реестр требований кредиторов АО «РВ-Метро» требования ОАО «РЖД» в размере 13 474 333,44 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-23456/16. Принять по делу новое определение - признать обоснованным требование кредитора ОАО «РЖД» о выплате неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 13 474 333,44 рублей, с учётом НДС, включить данное требование в реестр требований кредиторов должника АО «РВ-М», признать денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения за период использования помещения вокзалов с 30.03.2016 по 30.09.2016 в размере 13 620 793,59 рублей текущими платежами.

В обоснование отмены судебного акта ОАО «РЖД» указывает, что определения суда является незаконным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства нельзя считать установленными, поскольку всестороннего, полного, объективного и непосредственно исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции проведено не было. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «РВ-Метро» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (принципалом) и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (агентом) было заключено генеральное агентское соглашение № 821 от 31.07.2010г. (далее - ГАС № 821), согласно пункту 1.1, которого, агент обязуется за вознаграждение: - совершать по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по развитию услуг пользователям инфраструктуры железнодорожных вокзалов, по организации и координации управления проектами модернизации железнодорожных вокзалов, управления имущественными комплексами железнодорожных вокзалов, которыми наделена Дирекция; - оказывать принципалу услуги и выполнять работы по осуществлению функций технического заказчика, проектировщика, генерального подрядчика и иных функций по проектам модернизации железнодорожных вокзалов.

Согласно п. 2.2. ГАС № 821 взаимодействие сторон по каждому конкретному виду или группе услуг, или работ (направлениям взаимодействия) либо по каждому железнодорожному вокзалу или группе вокзалов (по каждому отдельному проекту), перечисленных в ГАС № 821 осуществляется на основании отдельных дополнительных соглашений (договоров), заключаемых сторонами.

Во исполнение п. 2.2 ГАС № 821 между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» было заключено дополнительное соглашение от 08.04.2013г. № 080-13-ДЖВ к ГАС № 821 (организация оказания услуг автоматизированных и стационарных камер хранения на железнодорожных вокзалах) (далее - ДС № 080-13-ДЖВ), которое предусматривает обязанность агента за вознаграждение, от имени и за счет принципала либо от собственного имени, но за счет принципала, выполнять работы по эксплуатации автоматизированных камер хранения (далее - АКХ) и стационарных камер хранения (далее - СКХ), в том числе, но не ограничиваясь, по организации и осуществлению контроля за использованием АКХ и СКХ, техническому обслуживанию и ремонту АКХ и СКХ, сбору денежных средств за услуги АКХ и СКХ. Согласно пункту 1.4 ДС № 080-13-ДЖВ агент предоставляет (приобретает и устанавливает) оборудование, необходимое для реализации предмета данного дополнительного соглашения, за свой счет.

ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (агент) за свой счет обеспечило приобретение и монтаж оборудования АКХ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - дирекция): Белорусском, Казанском, Курском, Ленинградском, Павелецком, Рижском, Ярославском г. Москвы, Адлер, Сочи, Анапа, Новороссийск, Альпика- Сервис (в наст. время Роза Хутор), Витебском, Московском, Ладожском, Финляндском г. Санкт-Петербурга, Новосибирск-Главный, Омск. Приобретение и монтаж оборудования АКХ производилось в рамках договора № 092/12-12 от 06.12.2012 (далее - договор № 092/12-12), заключенного между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (покупатель) и ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее АО «КЗТА») (поставщик).

Установка оборудования АКХ на железнодорожных вокзалах подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2013 № 1/13, от 06.03.2013 № 2/14, от 31.10.2013 № 24/13, от 05.11.2013 № 25/13, от 11.07.2013 № 8/13, от 30.01.2014 № 1/14, от 17.04.2013 № 2/13, от 21.04.2013 № 4/14, от 21.10.2013 № 22/13, от 21.06.2013 № 4/13, от 21.04.2014 № 3/14, от 26.04.2013 № 3/13, от 26.07.2013 № 11/13, от 08.07.2013 № 7/13, от 18.10.2013 № 21/13, от 22.10.2013 № 23/13, от 29.11.2013 № 26/13, от 15.11.2013 № 25/13, от 01.07.2013 № 5/13, от 23.06.2014 № 8/14, от 22.07.2013 № 6/13, подписанными между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и АО «КЗТА».

В соответствии с условиями договора № 237/14-04 от 10.04.2014, заключенного между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ООО «Управляющий вокзалами», а также дополнительным соглашением № 6 от 11.07.2014 к указанному договору, ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», действующее на основании ГАС № 821 поручило ООО «Управляющий вокзалами» организацию оказания услуг по эксплуатации АКХ.

Между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ООО «Управляющий вокзалами» заключено Субагентское соглашение № 238/14-04 от 10.04.2014, в соответствии с которым ООО «Управляющий вокзалами» приняло на себя обязательство по сбору денежных средств за услуги АКХ.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» 15.04.2015 было подписано соглашение № б/н о признании утратившим силу ДС № 080-13-ДЖВ к ГАС № 821. Между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» 05.06.2015 было подписано дополнительное соглашение № б/н к ГАС № 821, которым было прекращено действие ГАС № 821 с 15.04.2015. После расторжения ДС № 080-13-ДЖВ к ГАС № 821 (15.04.2015) ООО «Управляющий вокзалами» прекратило оказание услуг АКХ.

Между ОАО «РЖД» (принципал) и ОАО «Технологии Сервиса» (агент) были заключены и продолжали действовать следующие агентские договоры: - агентский договор от 29.09.2011 № 293-11-РДЖВ в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2015 по организации оказания услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Адлер; - агентский договор от 29.09.2011 № 294-11-РДЖВ в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2015 по организации оказания услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Сочи; - агентский договор от 14.10.2011 № 323-11-РДЖВ в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014 по организации оказания услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Ростов-Главный.

По договору аренды № 29-08-14-Дог-2 от 29.08.2014 АО «РВ-М» предоставило во временное владение и пользование оборудование АКХ ОАО «Технологии Сервиса». По договору аренды движимого имущества (автоматизированных камер хранения) № 07-02/15 от 01.02.2015 АО «РВ-М» предоставило во временное владение и пользование ООО «Управляющий вокзалами» оборудование АКХ. 30.09.2015 указанные договоры аренды оборудования АКХ прекратили свое действие. АО «РВ-М» отказалось продлить срок действия договоров аренды на оборудование АКХ с ООО «Управляющий вокзалами» и ОАО «Технологии Сервиса» или заключить договоры аренды оборудования АКХ на новых условиях.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения возникло с 01.10.2015, когда прекратилась эксплуатация АКХ по указанным агентским договорам вследствие прекращения действия договора аренды № 29-08-14-Дог-2 от 29.08.2014 между АО «РВ-М» (арендодатель) и ОАО «Технологии Сервиса» (арендатор) и договора аренды движимого имущества (автоматизированных камер хранения) от 01.02.2015 № 07-02/15 с ООО «Управляющий вокзалами».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» непосредственно создавало и управляло компанией ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ее дочерними структурами, включая компанию АО «РВ-Метро» для решения, в первую очередь, задач ОАО «РЖД». Для выполнения возложенных на ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» задач ОАО «РЖД» без конкурса заключило Генеральное агентское соглашение № 821 от 31.07.2010.

Автоматические камеры хранения приобретались с ведома и в интересах ОАО «РЖД». Это подтверждается Протоколом совещания у начальника ДЖВ СБ. ФИО6 № ДЖВ-292 от 14.09.2012, в котором определяется поставщик в лице ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - КЗТА) и раздаются поручения всем заместителям ДЖВ и руководству ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в части организации поставок АКХ, определения технических требований к АКХ, количества АКХ и т.д.

Решения по приобретению оборудования АКХ, а также дальнейшие организационно-финансовые схемы по эксплуатации АКХ изначально определялись руководством ОАО «РЖД» (в лице руководства ДЖВ) и в интересах ОАО «РЖД», а довод о том, что ОАО «РЖД- развитие вокзалов» по своей инициативе приобрело и установило оборудование АКХ не соответствует действительности.

Для приобретения оборудования АКХ ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» привлекло кредитные средства в ОАО «Миллениум банк» по договору № 109КЖ/13 от 12.08.2013г. под 12,5% годовых. Данная сделка была одобрена на заседании Совета директоров ОАО «РЖД - Развитие вокзалов».

Согласно данным финансовым моделям за ноябрь 2014 ОАО «РЖД» получило гарантированный доход от эксплуатации АКХ на 11 вокзалах в объеме 13 207 825 рублей, а чистую гарантированную прибыль - 5 837 869 рублей. При этом затраты на оборудование составили 1 924 241 рублей. За ноябрь 2015 ОАО «РЖД» получило гарантированный доход от эксплуатации АКХ уже на 12 вокзалах в объеме 14 168 379 (на 7% больше к аналогичному периоду 2014г.) рублей, а гарантированную чистую прибыль - 8 037 836 рублей (на 38% больше к аналогичному периоду 2014г.). При этом затраты на оборудование составили 1 023 985 рублей (на 47% меньше к аналогичному периоду 2014г.). Т.е. чистая прибыль ОАО «РЖД» увеличилась, в т.ч. и за счет уменьшения возмещаемых затрат за оборудование.

Материалами дела также подтверждается, что для ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» данная сделка не является коммерчески выгодной.

В целях обеспечения бесперебойной эксплуатации АКХ, заключен договор аренды №01-02-15-Дог-1 от 01.02.2015 оборудования АКХ с ООО «Управляющий вокзалами», при этом договор аренды был заключен по цене, заложенной в утвержденных ДЖВ финансовых моделей, которая соответствовала цене в договоре с ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». В связи с увеличением числа вокзалов (в договоре их стало 17) стоимость договора аренды стала 1 746 316,89 рублей в месяц без учета НДС (письмо от ООО «Управляющий вокзалами» №01-03-15/УВ от 02.03.2015).

В свою очередь ОАО «РЖД» без конкурса заключило с ООО «Управляющий вокзалами» агентский договор, аналогичный ГАС.

В связи с расторжением ГАС генеральные директора АО «РВ-Метро и ОАО «РЖД- Развитие вокзалов» в течении 2015 года неоднократно обращались к руководству РЖД с просьбой решить вопрос АКХ. Согласно договору аренды № 01-02-15-Дог-1 от 01.02.2015 оборудования АКХ заключенному АО «РВ-Метро», с ООО «Управляющий вокзалами», стоимость договора аренды составляет 1 746 316,89 рублей в месяц без учета НДС. Общая сумма данного договора за 12 месяцев составляет 20 955 802,70 рублей, а сумма неосновательного обогащения, которую предъявляет кредитор, состоящая из расчета суммы аренды помещений железнодорожных вокзалов за год, составляет 27 095 127,03 рублей. 

Разница между суммами за год составила 6 139 324,32 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 13 474 333,44 рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.п. 1,2 ст.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Спорные требования кредитора в размере 13 620 793,59 рублей возникли после возбуждении производства по делу о банкротстве, относятся к спорным текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-23456/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев