ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2283/2017

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-7968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-2283/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  фирма "ФАИТ-Кубань",

заинтересованное лицо: Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Опторг-Экспо",

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ФАИТ-Кубань» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) (далее – банк, заинтересованное лицо) по неисполнению исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 бездействие Банка «Первомайский» ПАО, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 19.02.2016 серии ФС № 009710685, выданного 15.08.2016 Октябрьским районным судом г. Новороссийска признанно незаконным. Суд обязал Банк «Первомайский» ПАО исполнить требования исполнительного листа от 19.02.2016 серия ФС № 009710685 в полном объеме в установленном законом порядке. Производство по требованиям о наложении на Банк «Первомайский» ПАО штрафа в размере 1000000 руб. за неисполнение исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска, прекращено. Судом взыскано с Банка «Первомайский ПАО в пользу ООО Фирма «ФАИТ-Кубань» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Определением суда от 05.05.2017 исправлена ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу № А32-2283/2017, не изменяя содержания по существу, а именно: в водной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 определено правильной читать: «Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 г.».

Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату поступления исполнительного листа на расчетном счете должника отсутствовала денежная сумма для исполнения требования исполнительного листа от 19.02.2016 серии ФС № 009710685 в полном объеме. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в банке на исполнении находится исполнительный лист от 15.08.2016 серии ФС №009710685, а не от 19.02.2016 серия ФС № 009710685. Также податель жалобы пишет о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно применение при рассмотрении спора главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к должнику, то есть, положения данной главы не распространяется на банк при исполнении банком исполнительного листа.

Податель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос предъявления банку постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.09.2015, которым на банк была возложена обязанность наложить арест на денежные средства в сумме 2 883 805 руб., находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ООО «ОПТорг-Экспо».

Судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что на дату поступления в банк исполнительного листа от 15.08.2016 серии ФС № 009710685 банком были приняты к исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи непредставлением отчетности за 3, 4 кварталы 2015, за 12 месяцев 2015, за 1 квартал 2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  фирма "Фаит-Кубань" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО Фирма «ФАИТ-Кубань» оспаривает незаконные бездействия Банка «Первомайский» по неисполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении ООО «ОПТорг-Экспо».

Таким образом, в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены в обязательном порядке взыскатель и должник по исполнительному производству, так как иное означает нарушение их прав, установленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должник - ООО «ОПТорг-Экспо», к участию в деле не привлекался, в материалах дела не имеется доказательств извещения его о времени и месте судебного заседания. 

Обязательным условием полноты и всесторонности рассмотрения дела является привлечение к участию в деле сторон исполнительного производства, чьи права затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке, может повлиять на права или обязанности ООО «ОПТорг-Экспо» по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОПТорг-Экспо».

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-2283/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опторг-Экспо». 

Согласно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.06.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, обжалуя бездействия банка по неисполнению исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска, обратился 16.11.2016 г. в Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Определением от 18.11.2016 г. заявителю отказано в принятии жалобы в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает споров между судами касательно компетенции (подведомственности), в связи с чем, если суд общей юрисдикции отказался рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, то арбитражный суд обязан принять дело к производству без исследования этого вопроса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 №301-КГ15-20284).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2016 отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.06.2014 на денежные средства в размере 2 883 805 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащем ООО «ОПТорг-Экспо», открытом в филиале Банка «Первомайский» (ЗАО) по адресу: 

<

...>.

Этим же постановлением суда на Банк «Первомайский» возложена обязанность перевести денежные средства в сумме 2 883 805 руб. с расчетного счета ООО «ОПТорг-Экспо» 

<

***> на расчетный счет ООО Фирма «ФАИТ-Кубань» № 40702810030010120380 в отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска 15.08.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 009710685.  

17.08.2016 заявителем в Банк «Первомайский» представлен исполнительный лист от 15.08.2016 серия ФС № 009710685.

Как следует из письма от 17.08.2016 № 11619, банком составлены инкассовые поручения от 17.08.2016 № 3 на сумму 2 883 805 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «ОПТорг-Экспо», инкассовые поручения были поставлены в картотеку неоплаченных в срок документов.

Между тем, указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, так как постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.09.2015 наложен арест на денежные средства в сумме 2883805 руб., находящиеся на расчетном счете 

<

***>, принадлежащем ООО «ОПТорг-Экспо», открытом в филиале Банка «Первомайский» (ЗАО).

Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению. 

Положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, должны применяться и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, поскольку в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются или не на счете должника денежные средства на дату поступления в банк исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (введен Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2012), если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем. 

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности": при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с приведенными нормами права специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы.

В обоснование неисполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским судом г. Новороссийска, податель жалобы ссылается на то, что на дату поступления в банк исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Новороссийска к расчетному счету ООО «ОПТорг-Экспо» 

<

***> поступили решения МИФНС России № 25 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам в связи с не представлением отчетности за 3, 4 кварталы 2015 год, за 12 месяцев 2015 год, за 1 квартал 2016 год.

Между тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налоговым кодексом Российской Федерации. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодексп Российской Федерации (абзац 2 пункт 1 статьи 76 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Так, в силу пункта 3 статьи 76 Налоговым кодексом Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в частности, в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 3 пункт 1 статьи 76 Налогового кодексо Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 названного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация могут в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщают судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

При этом в силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Таким образом, банку, получившему на исполнение исполнительный документ, вменена обязанность его исполнения в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника в связи с непредставлением последним налоговой декларации не является основанием для отказа банка в исполнении вменяемых ему требований, содержащихся в исполнительном листе.

Таким образом, при отсутствии решения налоговой инспекции о задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также информации об иных кредиторах, права требования которых должны быть удовлетворены в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае банк обязан исполнить требования, предъявленные взыскателем.

Такой вывод имеет подтверждение и в сложившейся арбитражной практике, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу №А40-68700/12.

Документы, свидетельствующие о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по данной причине, также как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по делу № А12-6262/2013 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 № ВАС-4246/12 по делу № А40-36688/11-97-327, а также содержатся в разъяснениях, данных в письмах Минфина России от 06.07.2015 № 03-02-07/1/38928, от 21.12.2015 № 03-02-07/1/75001.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности банка исполнить исполнительный документ арбитражного суда. 

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в банке на исполнении находится исполнительный лист от 15.08.2016 серия ФС №009710685, а не от 19.02.2016 серия ФС № 009710685, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции была допущена техническая опечатка, что не приводит к принятию незаконного решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно применение при рассмотрении спора главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к должнику, то есть, положения данной главы не распространяется на банк при исполнении банком исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего кодекса. 

В части требования заявителя о привлечении Банка «Первомайский» ПАО к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него штрафа в размере 1 000 000 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 15.08.2016 серия ФС № 009710685, подлежит прекращению. ООО фирма «Фаит-Кубань» не выполняет публичные функции, не наделено полномочиями обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Однако общество вправе обратиться в соответствующие органы для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Более того, арбитражный суд даже не наделен правом наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Как было указано выше, определением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-2283/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам указанной категории государственной пошлиной не облагаются, а следовательно, не подлежит уплате государственная пошлина по заявлению в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе, вынесенной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-2283/2017 с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 05.05.2017 отменить.

Признать незаконным бездействие Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 009710685, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края 15.08.2016.

Прекратить производство по делу № А32-2283/2017 в части заявления общества с ограниченной ответственностью  фирма "ФАИТ-Кубань" о привлечении Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 1 000 000 рублей за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 009710685, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края 15.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  фирма "ФАИТ-Кубань", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочную уплаченную платежным поручением от 28.12.2016 № 858 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей.

Возвратить Банку "Первомайский" (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочную уплаченную платежным поручением от 26.04.2017 № 00000002915 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева