Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225885/16-40-1977

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 17 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Открытие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированным автотранспортом от 01.04.2016 № 22-08/2016 в размере 2 910 665 руб., неустойки в размере 7 504 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Открытие» (далее – ООО «Строительный Альянс «Открытие», ответчик) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированным автотранспортом от 01.04.2016 № 22-08/2016 в размере 2 910 665 руб., неустойки в размере 7 504 руб. 77 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Строительный Альянс «Открытие» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке статей 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Строительный Альянс «Открытие».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО «БИЗНЕСТРАНСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «Строительный Альянс «Открытие» (заказчик) 01.04.2016 заключили договор № 22-08/2016 (далее – договор) об оказании услуг специализированным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнение услуг оформляется путем заявки заказчика.

Цены установлены в приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, пункт. 4.1. договора.

Согласно пункту 4.4. договора, оплата производится в течении 14 банковских дней с момента последней перевозки.

В соответствии с п.5.1. договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждают подписанные сторонами актом сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Задолженность ответчика по договору составила 2 910 665 руб.

Согласно ответу на претензию истца, ответчик пояснил, что не отказывается от выплаты задолженности, однако на данный момент не может оплатить в виду неоплаты его услуг Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным по праву и подлежат удовлетворению.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании пени в размере 7 504 руб. 77 коп. за период с 01.10.2016 по 25.10.216, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс «Открытие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг специализированным автотранспортом от 01.04.2016 № 22-08/2016 в размере 2 910 665 руб., неустойку в размере 7 504 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.