ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48653/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Альфа Рэйл Экспорт» Германа А.Л. (доверенность от 10.11.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40115/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промтрэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 года по делу № А56-48653/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтрэк» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрэк» (далее - Ответчик) о взыскании 475 000 руб. штрафа, 8 400 руб. государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 10.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Промтрэк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, имеются основания для освобождения его от ответственности по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022  сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 5846-АРЭ (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с предоставлением вагонов. 

Обосновывая иск, истец сослался на следующие обстоятельства.

Во исполнение данного договора исполнитель предоставил ответчику (заказчику) крытые вагоны №№ 52629870, 52630050 (далее – вагоны) на станцию Кунара Свердловской железной дороги для перевозки груза на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги для осуществления перевозки груза заказчика. 

Услуги по предоставлению вагонов были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг №1066 от 23.03.2023, № 1067 от 23.03.2023. 

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора ответчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 3 (трех) суток с момента прихода на станцию погрузки до момента отправления со станции погрузки. 

В нарушение принятых на себя договорных обязательств заказчик не обеспечил в согласованные сроки погрузку вагонов №№ 52629870, 52630050 на станции Кунара. 

За нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов под погрузкой исполнителем начислен штраф в сумме 475 000 руб. 

В целях урегулирования разногласий по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов исполнителем в соответствии с пунктом 7.3 договора по электронной почте заказчику направлена  претензия исх. № 138 от 03.04.2023 об оплате штрафа за простой вагонов под погрузкой.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 3.4.8. договора сторон и пункта 4 дополнительного соглашения №3 от 18.01.2023 к договору срок нахождения (погрузки) вагонов на станции погрузки определяется с момента прихода на станцию погрузки до момента отправления со станции погрузки. Согласованный срок нахождения вагонов на станции погрузки составляет 5 суток. 

Пунктом 3.4.8.2 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения №3 от 18.01.2023 к договору предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД», либо из иных источников исполнителя, его контрагентов и/или иных организаций. 

Согласно пункту 3.4.8.1 договора за нахождение предоставленных исполнителем заказчику вагонов под погрузкой и/или выгрузкой свыше времени, указанного в пункте 3.4.8 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере  2 500 руб. за один вагон в сутки (НДС не облагается), если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

В случае простоя вагона более 14 (четырнадцати) суток с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки, исполнитель вправе увеличить размер штрафа до             5 000 руб. в сутки, начиная с 15 (пятнадцатых) суток.

В качестве доказательств периода простоя вагонов на станции погрузки истцом  предоставлены сведения о передвижении (дислокации) вагонов, полученные с интернет- ресурса по адресу: www.railwagonlocation.com, доступ к которому предоставлен истцу ООО «Ананда» по договору № DIS/1217-18 от 03.07.2018. 

Согласно пункту 3.4.8.3 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя вагонов, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет копию железнодорожной накладной, в которой дата прибытия или отправления вагона имеет преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и информационных отчетов исполнителя. 

Таким образом, истцом в подтверждение своего довода о нарушении ответчиком срока оборота вагонов, представлены достаточные и достоверные доказательства.

В этой связи на ответчике, не согласившимся с доводами истца, лежала обязанность по опровержению данного факта путем предоставления доказательств, наличие которых предусмотрено договором для устранения возникших между сторонами противоречий. 

Допустимыми доказательствами опровержения доводов истца являются железнодорожные накладные, содержащие соответствующие сведения о времени нахождения вагонов на станции под погрузкой/выгрузкой. 

Как видно из дела и обоснованно учтено судом первой инстанции, указанные в информационных отчетах, предоставленных истцом, сведения о дислокации вагонов полностью подтверждают даты прибытия и отправления вагонов на станцию/со станции погрузки, и ответчиком не опровергнуты. 

Поскольку утверждение истца о нахождении предоставленных заказчику вагонов под погрузкой и/или выгрузкой свыше установленного времени нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу предусмотренный договором штраф. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям АС ЭТРАН ОАО «РЖД» вагон 52629870 прибыл на станцию Кунара 15.01.2023, убыл со станции 22.03.2023.

Таким образом, вагон находился на станции 67 суток, соответственно его сверхнормативное пребывание составило 64 суток, следовательно, размер штрафа составит – 160 000 руб. (64х2500).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям АС ЭТРАН ОАО «РЖД» вагон 52630050 прибыл на станцию Кунара 04.02.2023, убыл со станции 22.03.2023.

Таким образом, вагон находился на станции 47 суток, соответственно его сверхнормативное пребывание составило 44 суток, следовательно, размер штрафа составит – 110 000 руб. (44х2500). Общий размер штрафа равен 270 000 руб. (160000+110000).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении арбитражным судом нормы об освобождении его от ответственности, в связи с невозможностью исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, несостоятелен. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исходя из положений пунктов 8.1-8.3 договора применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ возможно при условии соблюдении стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, порядка уведомления второй стороны договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств. 

На обязательность уведомления кредитора о возникновении форс-мажорных обстоятельств указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчиком не представлены доказательства введения ограничений на железнодорожные перевозки по согласованному с истцом направлению, доказательств уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Как видно из дела, ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение данного обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком заявлены не были. 

Разрешая спор и отклоняя данное возражение ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, зная о существовании ограничений в приеме перевозчиком (ОАО «РЖД») вагонов для перевозки в восточном направлении, не совершал в течение более двух месяцев никаких действий, направленных на отказ от предоставленных истцом вагонов либо согласование иных маршрутов перевозки, не уведомил истца о наступлении указанных обстоятельств. Напротив, согласно пояснениям ответчика им совместно с грузоотправителем предпринимались меры по ускорению отправки вагонов с ОАО «РЖД».

Ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящий иск, не усмотрев оснований к освобождению ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-48653/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова