ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46236/2017-ГК

Дело № А40-226318/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинокомпания «ФИО5» 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-226318/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, 119454, 

<

...>)

к ООО «Кинокомпания «ФИО5» (ОГРН: 

<

***>, 119146, Фрунзенская 

<

...>)

о переводе исключительного имущественного права режиссера-постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере 1 685 106 рублей 00 копеек по договору № Р-ОР от 15.10.2014

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 24.05.2016);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кинокомпания «ФИО5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб. и транспортных расходов в размере 78 051 руб. 18 коп.

Определением суда от 03.07.2017 г. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что данное дело не является сложным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а транспортные расходы необоснованны, поскольку ответчиком не доказана необходимость привлечения иногороднего представителя.

ООО «Кинокомпания «ФИО5» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кинокомпания ФИО5» о переводе исключительного имущественного права режиссера-постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере 1 685 106,00 руб. по договору №Р-ОР от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Кинокомпания «ФИО5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб. и транспортных расходов в размере 78 051 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, в том числе, сложность с материально-правовой точки зрения, специфику спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (доказательства находятся в выделенном томе), следует взыскать в размере 150 000 руб. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления по основанию недоказанности необходимости привлечения иногороднего представителя, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

В связи с вышеизложенным предъявление ответчиком транспортных расходов правомерно, однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 66 101 руб. 80 коп. за вычетом транспортных расходов в виде перелета с места отдыха в Крыму в г. Санкт-Петербург для необходимости забрать документы, необходимые в судебном заседании, поскольку данные транспортные расходы не являются разумными ввиду того, что представитель ответчика заранее был извещен о дате судебного заседания, между тем отбыл в отпуск. 

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г. по делу № А40-226318/2015 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)в пользу ООО «Кинокомпания «ФИО5» (ОГРН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. и транспортных расходов 66 101 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      О.Г. Головкина

                                                                                                   Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00