ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3403/2023

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года по делу А44-3403/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слада» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Региональная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 351 800 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных по счёту от 22.03.2023 № 93, а также 10 036 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 639 руб. по отправке телеграммы, 234 руб. 64 коп. почтовых отправлений, 45 000 руб. юридических услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2023. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 351 800 руб., находящиеся и поступающие на банковский счёт, открытый Компании в ПАО Банк «АК БАРС», № расчётного счёта 

<

***>, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2023. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обеспечительные меры сохранить до рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчиком в суд представлена копия договора поставки от 10.10.2022 № СЗ/01 2022, которая не заверена надлежащим образом. Просит исключить счёт на оплату от 22.02.2023 № 93 из числа доказательств, считает, что указанное доказательство фальсифицировано, ответчик создал указанный счёт с нужной для него информацией, чтобы уйти от гражданской ответственности и не возвращать необоснованно полученные денежные средства. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор не может служить основанием получения денежных средств, так как перевод денежных средств осуществлён лицом, не имеющим права действовать от имени Общества, при этом предоставленный ответчиком счёт должен был оплачен не ранее февраля 2023 года. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Пунктом 50 данного постановления разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования дополнительных доказательств не имеется. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, Общество учреждено на основании решения единственного участника от 07.06.2022 № 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2022. 

Решением единственного участника Общества ФИО1 от 07.06.2022 № 1 генеральным директором Общества назначен ФИО2 

Решением единственного участника Общества ФИО1 от 12.03.2023 № 2 прекращены полномочия ФИО2, на должность генерального директора назначена ФИО1 

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочий на ФИО1 внесена 21.03.2023. 

Обществу 27.03.2023 стало известно о том, что 23.03.2023 платёжным поручением № 16 на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 351 800 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата по счёту от 22.03.2023 № 93. 

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику по распоряжению неуполномоченного лица – бывшего генерального директора Общества, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился к Компании с уведомлением о возврате перечисленных денежных средств. 

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца обоснования того, в связи с чем внесённая платёжным поручением от 23.03.2023 № 16 оплата является неосновательным обогащением ответчика. При этом ответчик в отзыве на иск пояснил, что оплата производилась за поставленный товар – изделия ПВХ по счёту от 22.03.2023 № 93. 

Ответчик представил в материалы дела копию договора поставки от 10.10.2022 № СЗ/01 2022, по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательства поставлять в собственность истца (покупатель) товар, наименование которого, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки, технические требования к товару определяются в спецификации к договору. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, подписанный генеральными директорами Общества и Компании и скреплённый печатями. 

На момент подписания указанного акта сверки ФИО2 являлся генеральным директором Общества и был полномочен на подписание данного документа. 

Акт подписан сторонами без разногласий и свидетельствует о наличии на стороне Общества задолженности перед Компанией в общем размере 1 951 569 руб. 59 коп.

В указанном акте сверки отражена поставка по УПД от 21.12.2022 № 49/1 на сумму 2 483 396 руб., а также отражена частичная оплата данной поставки в части сумм: 768 356 руб. (по спецификации от 10.10.2022 № 1) и 1 263 470 руб. 40 коп. (по спецификации от 21.12.2022 № 3). 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен счёт от 22.02.2023 № 93 на оплату товара, отгруженного по договору от 10.10.2022 № СЗ/01 2022, на сумму 451 570 руб. 19 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 09.03.2023 товар на данную сумму, поставленный по УПД от 21.12.2022 № 49/1, оплачен не был.

Из спецификации от 14.12.2022 № 2 следует, что на сумму 451 568 руб. 88 коп. истцу должны были быть поставлены изделия из ПВХ. 

Оплата по платёжному поручению от 23.03.2023 № 16 произведена в сумме 351 800 руб. за изделия из ПВХ по счёту от 22.03.2023 № 93. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что спорным платёжным поручением оплачивался поставленный ответчиком товар (изделия из ПВХ) на основании выставленного Компанией счёта от 22.02.2023 № 93, при этом в назначении платежа допущена опечатка в дате выставленного счёта. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов, свидетельствующих о закупе Компанией товара, поставляемого Обществу, у контрагентов ответчика, и доказательства оплаты таких закупок, а также копии подписанных сторонами иных универсальных передаточных актов на поставку ответчиком истцу товара, сведения о которых содержатся в акте сверки взаимных расчётов сторон от 09.03.2023.  

Таким образом, факт того, что оплата по платёжному поручению от 23.03.2023 № 16 произведена Обществом в счёт погашения имевшейся задолженности перед Компанией, является подтверждённым. 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.  

Ввиду изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года по делу № А44-3403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

     Л.Ф. Шумилова