АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11826/2021 

г. Нижний Новгород                                                                       21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения составлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр дела 40-102),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования №176 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15 января 2021 года,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 05.04.2021,

представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области - ФИО3, по доверенности от 01.12.2022,

представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области - ФИО4, по доверенности от 01.11.2022 (после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №176 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15 января 2021 года (далее – Требование №176).

В обоснование требований указало, что оспаривает законность Требования №176 и считает, что оно направлено налоговым органом с существенным нарушением установленной НК РФ совокупности сроков на вынесение решения и выставление требования (пункты 1,6,9 статьи 101, пункт 2 статьи 70 НК РФ), в связи с чем, является незаконным и нарушает права Общества. Мотивированные доводы изложены в заявлении.

24.06.2021 от Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области поступил отзыв на заявление, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения требований, просит заявителю отказать. Мотивированные возражения изложены в отзыве.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области.

25.10.2022 от Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых Инспекция также просит отказать заявителю.

В ходе судебного заседания 26.10.2022 представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области приобщила к материалам дела дополнение к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022, до 14.12.2022.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС №3 по Нижегородской области) от 25.12.2017 №12 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» (далее - ООО «Сатис-Мебель») проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка проводилась с 25.12.2017 по 20.08.2018. 

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 22.10.2018 №12, который был вручен Обществу 29.10.2018.

На Акт налоговой проверки от 22.10.2018 №12 на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения от 29.11.2018 №018475/В о несогласии с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих.

По итогам рассмотрения Акта, материалов проверки и возражений Общества, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые были завершены 10.01.2019.

По итогам проведенной проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, МРИ ФНС №3 по Нижегородской области было вынесено Решение от 22.09.2020 №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании Решения от 22.09.2020 №04 МРИ ФНС №18 по Нижегородской области было выставлено Требование №176 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15 января 2021, согласно которому Общество обязано уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество, НДФЛ в размере 19 413 015 руб. 63 коп., пени по налогам в размере 8 093 151 руб. 17 коп., а именно:

1) НДС в сумме 19 100 672 руб., пени по НДС в сумме 7 803 701 руб. 60 коп.;

2) налог на имущество в сумме 304 157 руб., пени по налогу на имущество в сумме 117 147 руб. 37 коп.;

3) НДФЛ в сумме 8 186 руб. 63 коп., пени по НДФЛ в сумме 172 30 руб. 20 коп.

Общая сумма доначисления составила 27 506 166 руб. 80 коп.

Общество обжаловало Требование №176 в Управление ФНС России по Нижегородской области. 

В соответствии с Решением УФНС России по Нижегородской области от 19.03.2021 №09-12/05934@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество указывает, что оспаривает законность Требования №176 и считает, что оно направлено налоговым органом с существенным нарушением установленной НК РФ совокупности сроков на вынесение решения и выставление требования (п. 1,6,9 ст. 101, п. 2 ст. 70 НК РФ), в связи с чем, является незаконным и нарушает права Общества.

В отзыве на заявление налоговый орган оспаривает доводы заявителя, указывая на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке.

Третье лицо Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Нижегородской области в письменных пояснениях также возражала против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок 8 судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что нарушение длительности проведения налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, возможность судебного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019 (Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области против ООО «Неринга»).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                   Е.В.Верховодов