Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36522/2022

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СФЕРИУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФЛОРТЕК НАСЛЕДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении установленной за работу по Договору строительного подряда № 1707/18 от 17.07.2018, Дополнительному соглашению № 1 к Договору 1707/18 от 17.08.2018, Дополнительному соглашению № 2 к Договору 1707/18 от 17.09.2018 цену на 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек,

при участии в заседании:  согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРИУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ФЛОРТЕК НАСЛЕДИЕ" о соразмерном уменьшении установленной за работу по Договору строительного подряда № 1707/18 от 17.07.2018, Дополнительному соглашению № 1 к Договору 1707/18 от 17.08.2018, Дополнительному соглашению № 2 к Договору 1707/18 от 17.09.2018 цену на 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд  в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал ввиду ее нецелесообразности, поскольку данное ходатайство направлено на переоценку ранее установленных судом обстоятельств (дело № А40-162470/2021) по работам, в отношении которых истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, данные работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2018 году, т.е. 4 года назад, более  того, на объекте выполнялись работы  после 2018 года иным подрядчиком после ответчика. Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозит суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным  отзыве, просил в иске отказать. Также, ответчик представил письменные возражения по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Сфериус» (Заказчик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Флортек Наследие» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 1707/18 от 17.07.2018 о качественном выполнении (согласно СП 29.13330.2011) Подрядчиком за плату в размере 1.799.981 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек следующих работ:

ремонт усадочных швов без установки профиля, в количестве 261,00 п.м. на объекте Заказчика:

ремонт усадочных швов с установкой профиля, в количестве 6.00 п.м. на объекте Заказчика;

восстановление  герметизации усадочных  швов,  в  количестве  20,00 п.м. на объекте Заказчика;

ремонт трещин, раскрытие от 5 мм, в количестве 187,00 п.м. на объекте  Заказчика:

ремонт поверхности бетонного пола, участками, в количестве  27,00 м2 на объекте Заказчика.

Впоследствии   Сторонами   заключено   Дополнительное   соглашение   №    1 к Договору 1707/18 от 17.08.2018 о выполнении Подрядчиком за плату в размере 1.991.757 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек следующих дополнительных работ:

ремонт усадочных швов с  установкой профиля, в количестве 6,00 п.м. на объекте Заказчика;

ремонт усадочных швов без установки профиля, в количестве 114,50 п.м. на объекте Заказчика;

восстановление герметизации усадочных швов, в количестве   130 на объекте Заказчика.

ремонт трещин, раскрытие от 5 мм, в количестве 147,50 п.м. на объекте Заказчика;

ремонт поверхности бетонного пола, участками, в количестве 35,80 м2 на объекте Заказчика.

Далее Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору 1707/18 от 17.09.2018 о выполнении Подрядчиком т плату в размере 41.665 (сорок одна тысяча шесть шестьдесят пять) рублей 00 копеек следующих дополнительных работ:

нарезка швов под демонтаж, в количестве 42,60 п.м. на объекте Заказчика;

демонтажные работы, в количестве 1.07 м2 на объекте Заказчика;

заполнение ремонтных участков, в количестве 0,038 мЗ на объекте Заказчика:

шлифовка поверхности бетонного пола, в количестве 21,30 п.м. на объекте Заказчика.

Истец обращает внимание на факт исполнения Заказчиком своих обязательств, установленных нормами федерального законодательства, а также положениями вышеуказанного Договора, Дополнительных соглашений, надлежащим образом, своевременно, в полном объёме.

Так, во исполнение п. 2.2.1. Договора, п. 4 Дополнительного соглашения № 1, п. 4 Дополнительного соглашения № 2, Заказчиком произведена авансовая оплата в размере 100% от общей стоимости вышеуказанными денежными суммами, что подтверждается платежным поручением № 290 от 19.07.2018, платежным поручением № 359 от 29.08.2018, платежным поручением № 398 от 18.09.2018  соответственно.

На основании актов о приёмке выполненных работ к Договору,Дополнительным соглашениям Подрядчик передал Заказчику выполненную работу.В процессе приёмки работ никаких недостатков обнаружено не было.

Однако впоследствии в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении Подрядчиком строительных работ, предусмотренных Договором, Дополнительными соглашениями: множественные растрескивания и отслоения ремонтного состава ремонтных участков полов зданий объекта Заказчика, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 12.1. Договора (аналогичное положение содержится в п. 6 Дополнительных соглашений) гарантийный срок эксплуатации выполненных работ, а также ответственность по устранению всех скрытых недостатков, неполадок результатов работ, устанавливается 1 (один) год с момента подписания Акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Гарантия качества результата работы распространяется на всё, составляющее результат работы. Подрядчик. предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Также согласно п. 12.2 Договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией пола, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В связи с выявлением недостатков после завершения ремонтных работ ООО «Сфериус» 01.11.2018 направлено письмо в ООО «Флортек Наследие» за исх. № 1-11/18 с требованием об устранении замечаний. Представителями подрядчика 17.11.2018 по прибытию на объект проводились работы по устранению замечаний, что отражено в «Акте устранения замечаний». Однако в связи с повторным появлением дефектов на отремонтированных участках, ООО «Сфериус» направлено письмо Подрядчику об устранении недостатков вновь. Подрядчиком в своём письме от  17.12.2018 за исх. № 159 сообщено, что «Специалисты ООО «Флортек Наследие» готовы, по окончанию сезона устойчивых минусовых температур (март-апрель 2019 г.) выехать на объект для анализа динамики возможных проявлений дефектов и выработки технологии устранения причин возникновения, а также их устранения».

В июне 2019 года Подрядчику направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт. Претензия Подрядчиком проигнорирована.

Летом 2020 года Подрядчик в результате переговоров подтвердил свои обязательства о производстве гарантийного ремонта, что подтверждается письмами ООО «Флортек Наследие» от 10.07.2020 № 53. 26.08.2020 № 75.

Также истец сообщил, что в ходе многократных переговоров компетентных сотрудников ООО «Сфериус» с компетентными сотрудниками ООО «Флортек Наследие» также достигаюсь соглашение о проведении гарантийных работ. что подтверждается соответствующим пояснением Директора ОП СК «Ботаково» ООО «Сфериус» ФИО1, а также Генерального Директора ООО «Тенденции Права» (оказывающего юридические услуги ООО «Сфериус») ФИО2 Вместе с тем, за период времени с 2018 года по настоящее время фактов исполнения ООО «Флортек Наследие» добровольно взятого на себя вышеуказанного обязательства не имеется.

Недостатки проведенных работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

Несмотря на неоднократные заверения о скорейшем начале работ Подрядчик и связанные с ним лица к работам не приступили, гарантийный ремонт не произвели, в связи с чем у Заказчика возникли убытки, связанные с невозможностью сдавать часть помещений в аренду, что является основным видом деятельности Заказчика. 

Кроме того, истец сообщил о факте проведения по заказу ООО «Сфериус» строительно-технической экспертизы (обследования) монолитных железобетонных полов и оценки качества выполненных ремонтных работ, в части их соответствия требованиям проектной и нормативной документации, а также установления возможных причин появления дефектов на отремонтированных участках полов складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ботаково, Складской комплекс «Ботаково», здание 1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец указал, что недостатки проведенных работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

Несмотря на неоднократные заверения о скорейшем начале работ Подрядчик и связанные с ним лица к работам не приступили, гарантийный ремонт не произвели, з связи с чем у Заказчика возникли убытки, связанные с невозможностью сдавать часть помещений в аренду, что является основным видом деятельности Заказчика.

Ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работыпредусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 указанной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным дом предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в тексте претензии/уведомления, направленной истцом ответчику,  не содержится требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 500 000,00 руб., а содержится уведомление о намерении провести тендер на выполнение гарантийного ремонта. Таким образом, по мнению ответчика,  претензия исх. № 01-25/11/20 от 25.11.2020 г. не является доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора по настоящему делу.

Кроме этого, из текста претензии/уведомления не следует, что претензии предъявляются по работам, выполненным по дополнительному соглашению № 1 к договору 1707/18 от 17.08.2018 и дополнительному соглашению № 2 к договору 1707/18 от 17.09.2018, тогда как иск заявлен на уменьшение цены работ, как по договору, так и по дополнительным соглашениям №1,2.

В соответствии с нормой 720 ГК РФ не могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику требования в отношении явных недостатков принятых работ, а исключительно в отношении недостатков, которые не могли быть обнаружены заказчиком при проведенной должным образом приемке либо проявились впоследствии (скрытые недостатки), в связи с чем в рассматриваемом случае, после надлежащей приемки всего объема работ по Договору, истец вправе предъявить ответчику претензии лишь в отношении скрытых (а не явных) недостатков работ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 3 833 404,17 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 16.08.2018 г. на сумму 1 799 981,58 руб., от 18.09.2018 г. на сумму 41 665,00 руб. от 15.10.2018 г. на сумму 1 991 757,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 12.1. договора, п. 6 дополнительных соглашений № 1,2 гарантийный срок составляет 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует  из  материалов дела,    истец без замечаний  принял  работы у ответчика актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: от 16.08.2018 г. на сумму 1 799 981,58 руб. (договор) от 18.09.2018 г. на сумму 41 665,00 руб. (дополнительное соглашение № 2) от 15.10.2018 г. на сумму 1 991 757,59 руб. (дополнительное соглашение № 1)

Годичный гарантийный срок истек:

по договору - 16.08.2019 г.

по дополнительному соглашению № 2 - 18.09.2019 г.

по дополнительному соглашению № 1 - 15.10.2019 г.

Окончание гарантийного срока прекращает гарантийные обязательства в силу ст. 721 ГК РФ.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что им были выявлены недостатки в период гарантийного срока.

Из текста искового заявления следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2018 г., был составлен акт об устранении замечаний от 17.11.2018 г., в июне 2019 года была направлена претензия, при этом вопреки доводам истца к самому иску указанные доказательства не приложены, в материалы дела не представлены.

Претензия/уведомление исх. № 01-25/11/20 от 25.11.2020 г. направлена через год после истечения гарантийного срока, иск предъявлен 24.05.2022 г., через два года после истечения гарантийного срока.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 833 404 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 928 720 руб. 79 коп. по вышеуказанным работам, мотивирую иск тем, что в связи с наличием недостатков в выполненных работах, оплата за них является задолженностью ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. но делу А40-162470/21-27-1079 в иске отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Указанным решением суда установлено, что на основании актов о приёмке выполненных работ к Договору, дополнительным соглашениям Подрядчик передал Заказчику выполненную работу. В процессе приёмки работ никаких недостатков обнаружено не было.

Также установлено, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия заявленных истцом недостатков: из представленной истцом переписки не усматривается согласование сторонами выполнения работ по устранению указанных недостатков и сроков их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, из материалов дела не следует и не доказано истцом, что истец не может эксплуатировать объект, учитывая дату претензии/уведомления (25.11.2020 г.) и заявленный иск (25.05.2022 г.).

В случае если по итогам осмотра результатов Работ заказчиком и/или собственником Объекта не выявлены какие-либо недостатки, заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ, составленный сторонами, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 6.3 договора).

В случае выявления заказчиком и/или собственником Объекта в ходе осмотра результатов Работ любых недостатков этих результатов, заказчик вправе отказаться от их приемки, а стороны обязуются подписать дефектную ведомость, содержащую перечень обнаруженных недостатков (п. 6.4 договора).

Доказательств составления сторонами дефектной ведомости, содержащей перечень выявленных недостатков работ, в установленном пунктом 6.4 договора подряда порядке, не представлено.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией пола, то подрядчик обязан устранить их за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 12.2 договора).

Способ     уведомления      Подрядчика     о      возникшей      неисправности телефонограмма. Срок устранения  неисправности - 15 рабочих дней с момента уведомления. Стороны составляют акт осмотра выполненных работ с указанием неполадок (дефектов) и причин их возникновения (п. 12.3 договора).

Доказательств составления сторонами акта осмотра, содержащей перечень выявленных недостатков работ, в установленном пунктом 12.3 договора подряда порядке, суду не представлено.

В силу п. 12.3 договора способ уведомления Подрядчика о возникшей неисправности - телефонограмма.

Согласно пункту 330 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) (далее - Приказ) каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

В соответствии с  п.340 Приказа каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Таким образом, телеграмма вручается нарочно под роспись.

В силу пункта 67 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов

Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента: вручения телеграммы адресату. В силу 342 Приказа в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика телеграмм в материалы дела не представлены.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ иск с исковыми требованиями имущественного характера должен содержать расчет исковых требований. Истец заявляет иск о соразмерном уменьшении цены работ на 1 500 000,00 рублей, при этом никаких обоснований и расчета заявленного размера истцом не представлено.

Суд полагает обоснованным довод ответчика  о том, что в обосновании своих исковых требований истцом представлено доказательство, неоднократно признанное судами ненадлежащим доказательством.

Так, истец в качестве доказательства своих требований ссылается на заключение по строительно-технической экспертизе от 30.06.2021, выполненное специалистом ООО «ТГМ» ФИО3.

Кроме этого, ответчик не извещался истцом о проведении какой-либо экспертизы. Содержащееся в заключении уведомление от 21.04.2021 г. № 02/21/04/21 представлено без доказательства направления его истцом в адрес ответчика.

Проведенная проверка 12.05.2021 г. также проводилась за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, данное доказательство уже было предметом исследования в судебном порядке по делу № А40-162470/21-27-1079, в рамках которого: также суд отметил, что в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах истцом представлено внесудебное заключение из которого не усматривается однозначный вывод о наличии недостатков непосредственно в выполненных ответчиком работах по его вине, стоимость устранения недостатков.

На данное заключение истца ответчиком представлена рецензия № 02/21 от 21.08.2021 на заключение от 30.06.2021, выполненная специалистом ФИО4 согласно которой:

 заключение специалиста от 30.06.2021 выполнено экспертом, не обладающим необходимыми специальными познаниями в области строительства, при том, что заключение по строительно-технической экспертизе не может являться основополагающим документом, поскольку: сведения о специалистах (экспертах) и подтверждающие документы -отсутствуют, подписи специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют;

эксперт в одном заключении дает совершенно противоположные оценки одному и тому же объекту: не может объект иметь ограниченно-работоспособное состояние, если его характеристики не превышают требований стандарта: «на измеренных отремонтированных участках (около 90 %), неровность покрытия полов не превышает допустимых значений 4 мм согласно СП 71.13330.2017 таблица 8.15...» (абз. 2 стр. 13).

По результатам испытаний и определений фактического класса на прочность на сжатие образцов бетона, установлено, что средняя прочность испытанных образцов..., соответствует нормативному классу В40 (стр. 19);

истец поставил перед экспертом вопрос: оценить техническое состояние участков пола, отремонтированных в 2018 г. и повторно отремонтированных в период 2019-2021 г.

В ходе исследований в своем заключении эксперт указывает, что заказчиком представлена «краткая информация по хронологии ремонта», который выполнялся в 3 этапа: 2018, 2019- 2021 и 2021 г., в результате нет четкого определения, где именно выполнялись, наслаивались друг на друга эти этапы ремонтов, и как следствие, исследования проводились относительно всего объема ремонта за все года. Ответа на этот вопрос в заключении нет.

Как следует из заключения, представленного истцом, работы на объекте в 2020-2021 по ремонту полов выполнялись ООО «РИОБА СТРОЙ».

Ответчик в период 2020-2021 году работы на объекте не выполнял.

В результате из заключения непонятно какие именно работы обследовались: работы, выполненные ООО «ФЛОРТЕК НАСЛЕДИЕ» (2018 г) или работы ООО «РИОБА», выполненные в 2020 г. (договор №10-2020/Р от 26.10.2020 г). При этом в заключении указано, что выполнялись работы и в 2019 году, но кем именно из заключения непонятно.

Суд отмечает, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РИОБА СТРОЙ» о взыскании произведенной оплаты за выполненные работы на данном объекте, представляя в качестве доказательства своих требований также это же заключение по строительно-технической экспертизе от 30.06.2021, выполненное специалистом ООО «ТГМ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 г. по делу А41-29637/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано, а заключение по строительно-технической экспертизе от 30.06.2021 не признано в качестве бесспорного надлежащего доказательства по делу, поскольку является частным мнением лица, составившего заключение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требования заявлены за пределом гарантийного срока, иск не содержит расчета заявленных требований, в качестве доказательства истцом предъявляется внесудебное заключение ранее признанное судами ненадлежащим доказательством, доказательства того, что истец или иное лицо устраняло какие-либо замечания не представлены, доказательств невозможности эксплуатации объекта на протяжении 3-х лет не представлены, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 19 382 руб.

Обосновывая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов:  Договор оказания консультационных (юридических) услуг № 2/С о 28.06.2020г., Маршрутные квитанции на сумму 19 832 руб., счет на оплату №;34 от 28.06.2022г.на сумму 50 000 руб., счет на оплату № 35 от 28.06.2022г. на сумму 20 000 руб., , платежное поручение № 5 от 05.07.2022г.  на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 6 от 05.07.2022г. на сумму 20 000 руб., письма ООО "Флортек Наследие" № 9 от 05.07.2022г., № 10 от 05.07.2022г. 

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 69 382 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истец в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг, транспортных расходов  по данному делу в заявленном размере – 69 382 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СФЕРИУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛОРТЕК НАСЛЕДИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 69 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Е.А. Морозова