ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9497/2022

30 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сафронова М.М., судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8331/2023, 08АП-8332/2023) общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» и акционерного общества «Антакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу                                   № А46-9497/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации и о выплате вознаграждения с депозита суда, ходатайств акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!», общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Августова Дмитрия Владимировича (ИНН: 550303213620, СНИЛС: 118-401-692 38),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 11.02.2023), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.02.2023. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

Определением суда от 07.02.2023 срок процедуры реализации имущества был продлен до 13.03.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 13.03.2023. 

Рассмотрение отчета финансового управляющего было отложено судом на 04.05.2023. 

25.04.2023 (вх.№ 116716 от 26.04.2023) от акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО «КБ «Пойдём») поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. 

27.04.2023 от общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» (далее – ООО «ПЦ «ОДА») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

02.05.2023 (вх.№ 122954 от 03.05.2023) от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения. Управляющий также просил отказать в удовлетворении ходатайств кредиторов.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества ФИО3 завершена. 

В удовлетворении ходатайств АО КБ «Пойдём!», ООО «Правовой центр «ОДА» отказано.

ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО2 перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЦ «ОДА», акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее - АО «Атакор.АУ») обжаловали вышеуказанное определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Антакор.АУ» указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества  должника, поскольку финансовым управляющим выполнены не все мероприятия: не проведён анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника  и выявления имущество (Роспатент, Росгвардия и другие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбуждённых/ ранее возбуждаемых уголовных дел в отношении должника, не был произведён анализ сделок и имущества супруги должника.

Также апеллянт считает, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник взял на себя обязательства без намерения их исполнять.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЦ «ОДА» указывает, что имеются основания полагать, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, дохода должника было недостаточно для погашения принятых на себя кредитных обязательств. 

Так, практически все кредитные обязательства возникли у должника единовременно, должник за период с 28.08.2020 по 03.09.2020 заключил 12 кредитных договоров с 9 разными банками, при этом согласно справке 2-НДФЛ  за 2020 год, имеющиеся в материалах дела доходов должника было недостаточно для погашения кредитных обязательств ежемесячно по 12 кредитным договорам единовременно.

Должник при получении кредитов скрыл наличие кредитных обязательств в других кредитных организациях, при этом у банков отсутствовала объективная возможность получить информацию о наличии у должника кредитных средств перед другим банками поскольку кредитные договоры были заключены в течение короткого времени, которого недостаточно для внесения информации в бюро кредитных историй.

При этом, документальных доказательств расходования заёмных денежных средств должником не представлено.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «ПЦ «ОДА».

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

От финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств их направления лицам участвующим в деле. 

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 23.10.2023, ФИО3 предложено представить письменные объяснения, в которых раскрыть для каких целей он брал в течение короткого промежутка (три дня) в ряде (а не в одной) кредитных организаций столь значительное количество денежных средств, куда он потратил полученные денежные средства (в том числе, вносились ли им денежные средства для обеспечения деятельности ПК «ФинЛайт») и какими имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство подтверждается.

Представить объяснения относительно доводов апелляционной жалобы о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

ООО «ПЦ «ОДА», АО «Атакор.АУ» предложено привести дополнительны доводы, в которых со ссылкой на фактические обстоятельства дела нормативно обосновать невозможность (возможностть) освобождения должника от обязательств перед данными кредиторами. Раскрыть, каков объем обязательств в непогашенной части перед данными кредиторами.

От ООО «ПЦ «ОДА» во исполнение определения от 03.10.2023 поступили дополнительные письменные объяснения.

ФИО3, АО «Атакор.АУ» письменные объяснения во исполнение определения от 03.10.2023 не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 921 502 руб. 16 коп., которые должником  не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами имущества недостаточно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Довод АО «Атакор.АУ» о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению и изъятию имущества должника в целях формирования конкурсной массы, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор – АО «Антакор. АУ» как заинтересованное лицо, также в суд не обращался. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, проведение управляющим всех необходимых в процедуре банкротства должника мероприятий надлежащим образом, правомерно завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

Апеллянтами также заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, дохода должника было недостаточно для погашения принятых на себя кредитных обязательств.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в этой части, коллегия судей приходит к следующему.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из объяснений ООО «ПЦ «ОДА» и подтверждается материалами дела, должник заключил двенадцать кредитных договоров практически  единовременно: 28.08.2020 заключены 2 кредитных договора с АО «Почта Банк» (правопредшественник ООО «Филберт»), 2 кредитных договора с АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «ПЦ «ОДА») на общую сумму 1 795 000 руб. (1 500 000 руб. + 295 000 руб. + ), по 1 кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 372 000 руб., ПАО «СКБ - Банк» (правопредшественник АО «Газэнергобанк») на сумму 1 000 000 руб., ПАО «Банк Зенит» на сумму 1 000 000 руб., 29.08.2020 заключён 1 кредитный договор с АО КБ «Пойдём» на сумму 230 000 руб., ПАО КБ «№УБРиР» (правопредшественник АО «ВУЗ-Банк») на сумму 295 494 руб. 51 коп., 31.08.2020 заключены кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 323 700 руб. (308 700 руб. + 15 000 руб.), договор кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Феникс») на сумму 300 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год доход должника за 2020 год составил 301 190 руб. 48 коп., ежемесячный доход должника составлял 57 500 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, должником не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО3, последняя последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в десятки раз превышал размер ежемесячного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. 

Более того, получение кредитов в таком размере предполагает раскрытие должником информации о том, на какие цели они были потрачены. 

Вместе с тем, разумных объяснений и достоверных доказательств должником не представлено, представленные ФИО3 суду первой инстанции объяснения, в отсутствие документальных доказательств изложенному, воспринимаются судом апелляционной инстанции как неубедительные. 

Утверждение должника о том, что денежные средства израсходованы на лечение отца, не принимаются, поскольку данные обстоятельства возникли уже в 2021 году и не характеризуют обстоятельства получения вышеуказанных кредитов в 2020 году.

В условиях по существу одновременного обращения должника в девять различных кредитных организаций (банки) с заявками на предоставление кредита, ФИО3 (заемщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить его платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала, а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых в несколько раз превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. 

Так, из дела видно, что ФИО4 является учредителем потребительского кооператива «Финансовые линии», а с 27.07.2018 занимал руководящую должность в данном кооперативе, то есть он является профессиональным участником заемных отношений. Отсюда коллегия судей суд исключает возможность неразумности его поведения, а тем более его финансовую безграмотность. 

Вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, то есть порождала ситуацию заведомой их неисполнимости, что в итоге привело к банкротству; такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «ПЦ «ОДА» не имелось. 

Относительно не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед АО «Атакор.АУ»суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 26.01.2021, сведения об указанных выше заключённых двенадцати кредитных договорам уже имелись в бюро кредитных историй, ООО «МФИ ФИО5» (правопредшественник АО «Атакор.АУ»), являясь профессиональным участником рынка кредитования, оценивая свои риски, перед выдачей ФИО3 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО3, целесообразность выдачи кредита, в целях  минимизации рисков выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. 

Недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств. 

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. 

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на банк, являющийся профессиональной кредитной организацией, а, следовательно, на АО «Атакор. АУ», как на правопреемника банка по кредитному обязательству на основании договора уступки права требования (цессии), которое, приобретая соответствующее право требования у банка, действуя добросовестно и разумно, было обязано объективно оценить перспективы получения удовлетворения от ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Атакор.АУ». 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПЦ «ОДА» и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием по делу в этой части нового судебного акта и  не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПЦ «ОДА».

В остальной части по приведенным выше мотивам коллегия судей оснований для вмешательства в судебный акт не установила.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Атакор.АУ» апелляционный суд по приведенным выше мотивам отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9497/2022 от 17.07.2023 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принять в этой части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», установленных определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-9497/2022, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области по делу      № А46-9497/2022 от 17.07.2023 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок