АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Поликарпова Е.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» на постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-26975/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» (630099, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, 12; ОГРН 1105476089102, ИНН 5406651669) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446,  ИНН 5406300124) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» - Городилов И.А. по доверенности от 22.11.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска – Романькова К.В. по доверенности от 28.08.2017 № 38, Серых И.А. по доверенности от 06.02.2017 № 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» (далее - ООО «Авто-Аксилиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года и за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 3 369 695 руб., применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 336 969,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Авто-Аксилиум» о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком каких-либо обязанностей, прямо возложенных на него законодательством; не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, направленность действий сторон по сделке на возмещение НДС из бюджета, факт осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допущенных спорными контрагентами (ООО «Проминдустрия», ООО ТК «Интек»), недобросовестность действий налогоплательщика при выборе спорных контрагентов; факт подписания документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом без проведения соответствующих экспертиз не может считаться доказанным.   

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 06.09.2016 № 66, которым ООО «Авто-Аксилиум» доначислено 3 369 695 руб. НДС за 4 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, начислены пени по НДС и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.11.2016 № 554 решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Авто-Аксилиум» в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек» по приобретению запчастей и сопутствующих товаров к автомобилям.

Удовлетворяя заявленные ООО «Авто-Аксилиум» требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд сослался на приобретение товара и его реализацию с получением выручки, отражения выручки в бухгалтерском и налоговом учете, принятия расходов от данных сделок в целях исчисления налога на прибыль; суд также указал на то, что фактически товар был приобретен налогоплательщиком у иной организации, предположительно MIKAS OEM, которое не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может быть поставщиком товаров по отношению к заявителю; MIKAS OEM является торговым брендом, под которым могут работать различные юридические лица.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что представленные ООО «Авто-Аксилиум» документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между ООО «Авто-Аксилиум» (покупатель) и  ООО «Проминдустрия», ООО ТК «Интек» (поставщики) заключены договоры поставки от 07.11.2013 № ПНД-6, от 09.04.2014 № 09/04/2014-П, подписанные от имени поставщиков руководителями организаций  Плотниковым Вячеславом Викторовичем и Шеиной Еленой Павловной, соответственно, от имени покупателя руководителем ООО «Авто-Аксилиум» Кузьминой Еленой Вячеславовной.

Предметом договора от 07.11.2013 № ПНД-6 с ООО «Проминдустрия» является поставка запчастей и сопутствующих товаров к автомобилям.

Предметом договора от 09.04.2014 № 09/04/2014-П с ООО ТК «Интек» является поставка запасных частей, смазочных материалов, аксессуаров и иной сопутствующей продукции к автотранспортным средствам.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО «Проминдустрия», ООО ТК «Интек»):

- невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным договорам поставки, ввиду отсутствия у контрагентов -поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения спорных договоров: отсутствовал собственный персонал (справки по НДФЛ-2 в налоговые органы не представлялись), основные средства, складские помещения, транспортные средства;

- лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими организаций;

- налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; 

- контрагенты по месту регистрации не находятся, документы по требованию налогового органа не представили;

- анализ движения по расчетным счетам контрагентов не подтверждает расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.), отсутствие реальных контрагентов, которые могли бы поставлять автозапчасти и сопутствующие товары для автомобилей в адрес ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек»;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек» носит транзитный характер;

- свидетели Кулаженков В.И. (исполнительный директор ООО «Авто-Аксилиум») и Легков С.С. (специалист по работе с клиентами Общества) пояснили, что с руководителями спорных контрагентов не встречались; ООО «Авто-Аксилиум» работало с крупнейшим поставщиком автозапчастей MIKAS OEM, общение происходило с А.Л. Толкачевым, который представился собственником компании MIKAS OEM (без представления документов);

- при анализе сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что Дробязгин А.А., Ватутин А.И. и Толкачев А.Л. в 2013 получали доход от ООО «ТИРС» (организация ликвидирована 24.10.2013), учредителем и руководителем которой являлся Толкачев А.Л., кроме того, Дробязгин А.А., Ватутин А.И. в 2013-2014 годах получали доходы от ООО «Авантаж-Авто» (применяет упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности); свидетель Ватутин А.И. не подтвердил взаимоотношений с ООО «Проминдустрия» и ООО ТК «Интек», как представитель не продавал автозапчасти в адрес ООО «Авто-Аксилиум»;

- непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; Кузьмина Е.В. (руководитель ООО «Авто-Аксилиум»), в частности, пояснила, что руководители  ООО «Проминдустрия», ООО ТК «Интек» ей не знакомы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Авто-Аксилиум» документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

Формулируя данный вывод судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; принятие Инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем не доначислялся налог на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленных контрагентов; налоговый вычет по НДС заявлен по первичным документам конкретных контрагентов, и такие документы, не могут подтверждать обоснованность вычетов от каких-то иных организаций, предположительно MIKAS OEM или действующих под указанным торговым брендом.

Суд апелляционной инстанции также исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд верно указал, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А45-26975/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Аксилиум» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно чеку-ордеру от 14.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева