АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«

Дело № А32-4805/2022

г. Краснодар

09» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи              Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Таганрог, Ростовская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615427800657)

к Новороссийской таможне,   г. Новороссийск 

 

об оспаривании решения от 29.10.2021 о корректировке таможенной стоимости  товара, заявленного по ДТ № 10317120/250721/009583,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  – доверенность от 21.06.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 23.06.2021 №04-38/123 (диплом), ФИО4 – доверенность от 29.05.2023 № 04-33/087; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Таганрог, Ростовская область (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни, г. Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 29.10.2021 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10317120/250721/009583.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-4805/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам таможни том, что товары № 2 (7315111009), № 3 (8714993000), № 4 (8714999009) фигурируют в рамках данного уголовного дела. При этом в отношении товара № 2 стоимость в спорной ДТ (инвойс от 26.05.2021 № JS20489) указана в размере 0,43 доллара США, а стоимость аналогичного товара, заявленная по ДТ № 103171120/010420/0031711 по инвойсу от 21.01.2020 № JS16687-1 из уголовного дела, составляет 1,1 доллара США, кроме того, в рамках уголовного дела установлено занижение стоимости названного товара по ДТ № 10317120/150320/0025837, 10317120/080221/0025310. По товару № 3 стоимость в спорной ДТ (инвойс от 26.05.2021 № JS20489) указана в размере 0,88 доллара США, стоимость аналогичного товара, заявленная по ДТ № 10317120/100221/0015884 по инвойсу от 26.12.2020 № JS18746NB-2 из уголовного дела, составляет 1,53 доллара США. В отношении товара № 4 стоимость в спорной ДТ (инвойс от 26.05.2021 № JS20489) указана в размере 0,83 доллара США, стоимость аналогичного товара, заявленная по ДТ № 10317120/100221/0015884 по инвойсу от 21.01.2020 № JS18746NB-2 из уголовного дела, составляет 1,38 доллара США, кроме того, в рамках уголовного дела установлено занижение стоимости названного товара по ДТ № 10317120/070521/0060640. Суды не исследовали обстоятельства, послужившие основанием для отражения различной стоимости аналогичных товаров.

Суды не исследовали доводы таможни о том, что по ранее оформленным предпринимателем ДТ стоимость идентичного товара указана самим же предпринимателем в более высоком размере. Так, согласно прайс-листу товар № 2 (цепь усиленная) стоит 0,6475 доллара США за 1 шт., при этом по ранее оформленной ДТ № 10317120/060721/0088974 предприниматель указал стоимость идентичного товара в размере 1,22984 доллара США, т. е. стоимость товара за 3 недели снизилась почти в 2 раза.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявления настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Указал, что решение таможенного органа является незаконным, основания для внесения изменений в декларацию на товары отсутствовали. К таможенному оформлению не представлены документы, согласно которым имелась бы договоренность относительно ставок по организации транспортных услуг и услуг перегрузки товара. Считает представленные таможенным органом документы, добытые в рамках ОРМ и отраженные в рамках уголовного дела, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном письменном пояснении. 

Так указали, что в ходе проверки по ДТ № 10317120/250721/0095983 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены, решение от 29.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/250721/0095983, принято в соответствии с  требованиями статьи 38 ТК ЕАЭС.

Предоставленная по запросу таможенного органа экспортная декларация страны отправления Китай отличается от бланка экспортной декларации страны отправления Китай, ранее предоставленной ИП ФИО1 по ДТ № 10317120/290920/0081998. На предоставленном бланке отсутствует QR код, штрих код (которые указываются на экспортных декларациях страны происхождения Китай), отсутствуют отметки таможенного органа Китая об оформлении данного документа.

При рассмотрении предоставленного прайс-листа по ДТ № 10317120/250721/0095983  было выявлено, что товар №2 стоит 0,6475 долларов США/шт., при этом по ранее оформленной ДТ № 10317120/060721/0088974 предприниматель стоимость идентичного товара в прайс-листа (№78) указана  1,22984 долларов США, т.е. стоимость товара за 3 недели снизилась почти в 2 раза. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения обязательств по контракту от 16.03.2016 №JS6875, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и HANGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., LTD, Китай (продавец) на условиях поставки CFR NOVOROSSIYSK из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары №№1-7: 

товар №1 - наборы или комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованные в пакеты, конверты или аналогичную упаковку; 

товар №2 – цепи роликовые, используемые для мотоциклов;

товар №3- багажники к велосипедам; 

товар №4 – части для велосипедов;

товар №5 – насосы ручные для велосипедов; 

товар №6 – шланги из вулканизированной резины, армированные или комбинированные иным способом только с текстильными материалами, с фитингами для велосипедных насосов;

товар №7- инструменты ручные.

Таможенное декларирование товаров производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни по ДТ№10317120/250721/0095983. Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ№ 10317120/250721/0095983, Таможенным постом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможенным постом заявителю направлен  запрос дополнительных документов и (или) сведений от 25.07.2021 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

ИП ФИО1 письмом от 22.09.2021 №22/09-1 представлены таможенному органу пояснения и следующие документы:

- экспортная таможенная декларация №310120210518269673 с заверенным переводом;

- прайс-лист б/н от 26.05.2021 производителя товаров;

- пояснения о форме и способе заказа товара;

- ведомость банковского контроля по контракту №JS6875 от 16.03.16, пояснение по порядку оплаты, платежное поручение №18 от 18.06.2021 по оплате данной поставки;

- телекс-релиз коносамента и пояснения об условиях перевозки;

-  бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара и предыдущих поставок; 

- пояснения о физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке ввозимых товаров, влияющих на ценообразование; 

- пояснение об отсутствии иных документов.  

Таможенным постом по результатам анализа документов и сведений сделан вывод о том, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не устранены, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, принято решение от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10317120/250721/0095983. 

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом самостоятельно в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (Источником ценовой информации послужили следующие ДТ: №10317120/060721/0088974 -для товара №2, №10620010/020621/0113808 - для товара № 3, ДТ№10702070/200721/0220116 - для товара № 4, ДТ№10013160/170521/0289900 - для товара №5).

Таможенным органом доначислена и взыскана из денежного залога, внесенного предпринимателем, сумма в размере 155 170,30 рубля. 

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС. Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что в своем  запросе от 25.07.2021 таможенный орган указал на выявленные при таможенном декларировании товара признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В целях устранения возникших сомнений таможенным органом запрошены документы,  сведения о стоимости товара при его вывозе из страны экспорта, а именно, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение и перевод на русский язык; пояснения декларанта о форме и способе заказа товаров покупателем документы, имеющие сведения о сорте, калибре, классе товара, повлиявших на цену товара; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному ПС, пояснение по порядку оплаты за товар; копия коносамента с отметками об оплате фрахта или пояснения по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, по предыдущим поставкам в рамках контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. 

Запрос от 25.07.2021 содержит перечень документов, которые соответствуют перечню документов, поименованному в пункте 8 Положения, применимы в обычной коммерческой практике документального оформления внешнеторговых операций и отражения их результатов для целей бухгалтерской и иной отчетности. Таким образом, запрос документов и (или) сведений от 25.07.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 325 ТК ЕАЭС, Положением.

Дополнительным  запросом таможенного органа от 13.10.2021 заявителю указано на необходимость  предоставления экспортной декларации с идентификационными знаками – QR-кодом и матричным штрих-кодом, который также соответствует пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 8 Положения.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможенным постом принято решение от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в  ДТ№10317120/250721/0095983, в котором указаны следующие основания для корректировки.

На бланке представленной экспортной декларации №310120210518269673 страны отправления отсутствуют отметки таможенного органа Китая об оформлении данного документа, отсутствует QR код и штрих код (которые указываются на экспортных декларациях страны происхождения Китай). Данная экспортная декларация отличается от бланка экспортной декларации страны отправления Китай, ранее представленной ИП ФИО1 при подаче ДТ№10317120/290920/0081998. Представленная по дополнительному запросу таможенного органа декларантом экспортная декларация №310120210518269673 с QR- кодом и штрих- кодом без отметки таможенного органа Китая об оформлении данного документа имеет одинаковое содержание как и ранее представленная, но иную форму. 

По мнению таможенного органа, представленная декларантом экспортная декларация страны отправления (в 2-х видах) не подтверждает сведения о стоимости товара при вывозе из страны экспорта.

Судом установлено, что представленная декларантом экспортная декларация №310120210518269673 страны отправления Китай подтверждает сведения о товаре, заявленные в ДТ№10317120/250721/0095983. Форма, структура и порядок заполнения представленной экспортной декларации таможенный номер 310120210518269673 соответствуют "Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации", утвержденным манифестом ГТУ КНР N 52 2008, доведенным Главным таможенным управлением КНР Представительству Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (письмо ФТС России N 2394 от 23 июня 2014 года «О порядке заполнения китайской таможенной декларации»). 

В том числе, в графе 1 имеется предварительный регистрационный номер, в данной графе заполняется номер предварительной записи декларации. Номер предварительной записи, по правилам, определяется таможней, принимающей бланк заявки декларации. 

В графе 2 имеется таможенный регистрационный номер. Во время приема заявки декларации, в этой графе проставляют таможенный номер бланка декларации. Таможенный номер декларации состоит из 18 знаков. Отметка таможенного органа о прохождении таможенного контроля отсутствует, декларация подана предварительно -26.05.2021, указана дата экспорта - 03.06.2021. 

В экспортной декларации указано наименование товаров, количество, вес товаров, цена, которые полностью соответствуют содержанию инвойса №JS 20489-2 от 26.05.2021 и Приложения №61 от 26.05.2021. Наименование и количество товаров, вес, указанные в данных документах, идентичны сведениям в упаковочном листе №JS20489-2 от 26.05.2021. Цена партии товара, задекларированного по ДТ№10317120/250721/0095983, составляет 24 635,68$. В Приложении №61 от 26.05.2021 определены условия оплаты в течение 90 дней с даты коносамента. При декларировании представлен телекс релиз коносамента №FBCL90149 от 01.06.2021 с отметкой об оплате фрахта.  

Оплата за товар произведена платежным поручением №18 от 18.06.2021 в сумме 24 635,68 долл. США. 

В ведомости банковского контроля по контракту УНК№16030052/1481/1898/2/2 от 23.03.2016 по состоянию расчетов на 05.10.2021 в Разделе II «Сведения о платежах» в строке 75 имеется запись о произведенном платеже 18.06.2021 в сумме 24 635,68 долл. США; в Подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» в строке 69 указан номер декларации на товары 10317120/250721/0095983 с суммой по подтверждающим документам 24 635,68 долл. США. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная предпринимателем экспортная таможенная декларация №310120210518269673 подтверждает сведения о стоимости товара при его вывозе из страны экспорта в размере 24 635,68 долл. США (при суммировании цены 11-ти наименований товаров из графы «Общая сумма»).

            Судом установлено одинаковое содержание двух представленных декларантом бланков экспортной таможенной декларации (что отмечает и таможенный орган в оспариваемом решении), а также соответствие описания (наименование, категория, тип) товаров экспортной декларации №310120210518269673 и спорной ДТ. 

Товары в экспортной декларации сгруппированы согласно кодам товаров, определенным экспортером. Наименования, категории, тип, количество соответствуют сведениям в инвойсе №JS 20489-2 от 26.05.2021, Приложении №61 от 26.05.2021. 

            Так, товар №1 экспортной декларации – корзина для велосипеда в количестве 7000 кг. задекларирована как багажники к велосипедам (7000 кг) -товар №3 ДТ№10317120/250721/0095983. 

Товары №№2,5,6,7,8,9 экспортной декларации общим весом 4975 кг - элементы передней части для велосипедов, звездочка для велосипедов, защитное колесо для велосипедов, комплект защитного колеса, брызговик для велосипедов задекларированы под №4 ДТ№10317120/250721/0095983- части для велосипедов весом нетто 4975 кг.

Товар №3 экспортной декларации – воздушный насос в количестве 3900 шт. и весом нетто 2023 кг задекларированы под №5 ДТ№10317120/250721/0095983- насосы ручные для велосипедов в количестве 3900 шт. и весом нетто 2023 кг.

Товару №4 экспортной декларации соответствует товар №6 ДТ№10317120/250721/0095983, товару 8- товар 7, товару 10- товар 2, товару 11- товар 1.

Таким образом, вывод таможенного органа о не подтверждении сведений о стоимости товара в стране экспорта при отправлении опровергается материалами дела.

В обоснование принятия обжалуемого решения таможенный орган также указывает на пояснение ФИО1 в ответе на запрос документов и (или) сведений о том, что товар, прибывший из Китая в порт Азов, не страховался. Однако в гр.20 ДТ заявлены условия поставки CFR Новороссийск. Объяснение по выявленному расхождению декларантом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что декларанту запрос по выявленному расхождению не направлялся. Тем самым административный орган не обеспечил надлежащую реализацию права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

При декларировании предпринимателем представлены Приложение №61 от 26.05.2021, инвойс №JS 20489-2 от 26.05.2021, телекс релиз коносамента №FBCL90149 от 01.06.21 с указанием места доставки товара порт Новороссийск. 

Суд из материалов дела установил, что в пункте 8 письма №22/09-1 от 22.09.2021 декларант допустил опечатку «порт Азов».

Довод таможни о том, что согласно прайс-листу от 26.05.2021 товар №2 (ЦЕПЬ 428Н-132 УСИЛЕННАЯ, производитель HANGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., LTD, товарный знак KLEVERUS, артикул J6031270044) стоит 0,6475 долл.США/шт., при этом по ранее оформленной ИП ФИО1 ДТ№10317120/060721/0088974 стоимость идентичного товара указана 1,22984 долл.США, то есть стоимость товара за 3 недели снизилась почти в 2 раза, и объяснение декларанта по выявленному расхождению не представлено, судом не принимается, так как не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Как установлено судом, декларанту запрос по выявленному расхождению не направлялся. По ДТ№10317120/060721/0088974 было поставлено 2250 штук товара цепь 428Н-132 усиленная по цене 1,22984 долларов США.  Таким образом, партия товара №2 спорной декларации в 9 раз меньше партии однородных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с однородными товарами», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ№10317120/250721/0095983, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, не обоснован.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости, суд исходит из разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее- постановление Пленума №49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 постановление Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Таким образом, довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи суд установил, что административный орган при определении таможенной стоимости товаров №№2,3,4,5 спорной ДТ резервным методом в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС использовал информацию о товарах, которые несопоставимы по качеству, количеству, наименованию, изготовителю, условиям поставки с аналогичными параметрами товара декларанта.

Так, по ДТ№10317120/060721/0088974 и спорной ДТ ассортимент, приведенный в соответствующих позициях «цепи роликовые» значительно отличается. По ДТ№10317120/060721/0088974 задекларированы товары: замок цепи различных артикулов, цепи разных артикулов, цепь усиленная, цепи ходовые разных артикулов. В спорной ДТ указан товар №2: цепь усиленная, цепь колеса.

Источником ценовой информации для товара №3 ДТ№10317120/250721/0095983 послужила ДТ№10620010/020621/0113808, поданная на таможенный пост Сибирского ЦЭД для получателя из г.Красноярска, по которой задекларирован товар иного производителя, ввезенного на иных условиях поставки.

Источником ценовой информации для товара №4 ДТ№10317120/250721/0095983 послужила ДТ№10702070/200721/0220116, поданная на таможенный пост Владивостокского ЦЭД для получателя из г.Находка, поставка осуществлена через посредническую фирму – в графе 11 «Торговая страна» указан Гонконг- район Китая с широкой автономией до 2047 г., условия поставки иные, производитель иной, задекларирован товар «тренировочные колеса» с товарным знаком «Vinca Sport».

Источником ценовой информации для товара №5 ДТ№10317120/250721/0095983 послужила ДТ№10013160/170521/0289900, поданная на таможенный пост Московского областного ЦЭД для получателя из Московской области, задекларирован товар иного производителя, имеющий товарный знак «TOP RACE» -  «высшая гонка», товар ввезен на иных условиях поставки. 

В решении таможенного поста не содержится сведений о произведенных поправках к стоимости сделки с однородными товарами с учетом положений пункта 2 статьи 42 ТК ЕАЭС, в то время как имеют место существенные различия в расстояниях, на которые транспортировались сравниваемые товары.

Так, согласно пункту 2 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. 

В связи с изложенным, довод таможни об использовании надлежащего источника ценовой информации судом отклонен. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ№10317120/250721/0095983 была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта, ввезенными на иных условиях.

Относительно доводов таможни о том, что товары №2 (7315111009), №3 (8714993000), №4 (8714999009) фигурируют в рамках уголовного дела в отношении ИП ФИО1, где установлено занижение стоимости аналогичных товаров по иным таможенным декларациям, суд пришел к выводу о том, что сравнение таможенной стоимости указанных товаров проведено административным органом без учета положений статьи  45 ТК ЕАЭС, в той части, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Так, товар № 2 ДТ№10317120/250721/0095983 «цепь 428Н-132 усиленная» товарный знак KLEVERUS в количестве 250 шт. сравнивается с товаром №3 ДТ№10317120/010420/0031711 из уголовного дела и инвойсом, добытым оперативным путем, «цепь колеса мотоцикл 428Н -132 усиленная» в количестве 1000 шт., товарный знак GXMOTOR. Спорная ДТ подана 25.07.2021, а инвойс, добытый оперативным путем и взятый за основу цены товара по ДТ№10317120/010420/0031711, датирован 21.01.2020. То есть, сравниваются цены товаров в интервале 18 месяцев, что не является разумным отклонением от установленного статьей 42 ТК ЕАЭС требования о том, что однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Товары имеют разные товарные знаки, количество сравниваемых товаров значительно различается.

По ДТ№10317120/150320/0025837 из 4-х видов товара №1 «цепи роликовые, используемые для мотоциклов» одно наименование совпадает с наименованием товара №2 спорной ДТ- «цепь колеса DELTA428-98L», артикулы этих товаров одинаковые. Однако, ДТ№10317120/150320/0025837 подана 15.03.2020, то есть, однородные с оцениваемыми товары были ввезены за 1 год и 4 месяца ранее оцениваемых товаров на иных условиях поставки - FOB NINGBO. Сравнение таких товаров не соответствует положениям статьи 42 ТК ЕАЭС.

По ДТ№10317120/280221/0025310 был ввезен товар №12 «цепи роликовые, используемые для мотоциклов», однако, артикулы, описание и характеристики товара в дополнении к графе 31 ДТ иные, чем оцениваемых разновидностей товара №2 спорной ДТ. Условия поставки ДТ№10317120/280221/0025310- FOB NINGBO, декларация подана на 5 месяцев раньше спорной. 

Относительно товара №3 спорной ДТ - «багажники к велосипедам», а именно, указанные в дополнении к графе 31 два вида этого товара: корзина (001) передняя, сетка, большая, цвет серебро, комплект креплений+ УС, для 26”- 28” 5000 шт. и корзина (002) передняя, сетка, большая, цвет черный, комплект креплений+ УС, для 26”- 28” 5000 шт. административным органом приводится сравнение с товаром №9 ДТ№10317120/100221/0015884 из уголовного дела - корзина (004) передняя, сетка (аналог харьковской), комплект креплений+ УС, для 26”- 28” велосипедов 1420 шт. Артикулы всех 3-х видов корзин разные. Вес 1 шт. товара №3 спорной ДТ- 0,7 кг, вес 1 шт. товара №9 ДТ№10317120/100221/0015884- 0,975 кг. Таким образом, сравниваемые товары имеют отличия, что может объяснять и различие в цене. Помимо этого, спорная ДТ подана 25.07.2021, а инвойс, добытый оперативным путем и взятый за основу цены товара по ДТ№10317120/100221/0015884, датирован 26.12.2020 - на 7 месяцев ранее оцениваемых товаров. Такой метод сравнения таможенной стоимости не соответствует положениям статьи 42 ТК ЕАЭС.

 Относительно товара №4 спорной ДТ - «части для велосипедов», где в дополнении к графе 31 указаны 9 различных частей для велосипедов таможня проводит сравнение с товаром №1 ДТ№10317120/100221/0015884. В представленной таблице таможня сравнивает товар №4 ДТ№10317120/250721/009593 - звездочку вело заднюю EDX5 (пятерик), большая звезда черного цвета артикул J1022120321 с товаром №1 ДТ№10317120/100221/0015884 - звездочка вело задняя EDX6 (шестерик) артикул J1022121014 и звездочка вело задняя EDX7 (семерик) артикул J1022120514. Артикулы названных частей велосипедов разные, товары различаются. Спорная ДТ подана 25.07.2021, а инвойс, добытый оперативным путем и взятый за основу цены товара, датирован 26.12.2020- на 7 месяцев ранее оцениваемых товаров. Таким образом, товар №1 ДТ№10317120/100221/0015884 не удовлетворяет в полной мере критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, относительно товара №4 ДТ№10317120/250721/0095983.

По ДТ№10317120/070521/0060640 ввезен товар №2 «части велосипедов», однако, описание и характеристики товара в дополнении к графе 31 ДТ позволяют сделать вывод, что по данной ДТ задекларированы иные части велосипедов, отличные от товара №4 спорной ДТ «части для велосипедов». Так, по спорной ДТ задекларирован товар №4 «звездочка вело задняя (пятерик)…», «колесо вело пластиковое…», «крылья металлические…», «рулевой набор…». По ДТ№10317120/070521/0060640 задекларирован товар №2 «клин педального узла…», «комплект шатунов…». Таким образом, товар №2 ДТ№10317120/070521/0060640 не удовлетворяет критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, относительно товара №4 ДТ№10317120/250721/0095983.

Суд приходит к выводу, что корректировка таможенной стоимости                                   товаров, задекларированных по спорной декларации, произведена таможенным органом неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта. 

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (п.5 ст.45 ТК ЕАЭС). Помимо этого, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана. 

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. 

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки (ст.39 ТК ЕАЭС), таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Однако, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, либо заявленных в них сведений, наличии каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, в процессе таможенного контроля не установлены. Основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается представленными при декларировании и в ходе проверки документами.

Принимая во внимание изложенное, решение Новороссийской таможни №1 от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10317120/250721/0095983,  не соответствует положениям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу № А32-35623/2021.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать  незаконным Решение Новороссийской таможни №1 от 29.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10317020/250721/00095983, как не соответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

.

     Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Таганрог, Ростовская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615427800657) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира