АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3270/2022

04 сентября 2023 года

г. Элиста

 

            Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

 

            Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Доценг» и ФИО2 о признании незаконными (необоснованными) ненормативных правовых актов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному федеральному округу, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителей – представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2023 и от 14.02.2023); 

от УФНС по РК – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), 

от МИ ФНС России по ЮФО – представителя ФИО5 (доверенность от 19.06.2023 №08-22/1025), 

 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Доценг» (далее – СПоК «Доценг», кооператив) и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными (необоснованными) решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС по РК) от 28.10.2021 №№ 18-14/2163, 18-14/2174 и 18-14/2179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений МИ ФНС России по Южному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ЮФО) от 03.11.2022 №№ 07-10/716, 07-10/717 и от 06.09.2022 №№ 07-10/595, 07-10/596, 07-10/597 об оставлении жалоб без рассмотрения.

Ответчик - Управление представил отзыв (с дополнениями), в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку СПоК «Доценг» не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Соответчик - МИ ФНС России по ЮФО представил отзыв (с дополнениями), в котором просил суд оставить заявление без рассмотрения.

Представитель кооператива и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении, также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решений.

Представитель Управления в судебном заседании требования налогоплательщика не признал и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель МИ ФНС России по ЮФО в судебном заседании требования налогоплательщика не признал и просил оставить их без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела решениями УФНС по РК №18-14/2163, №18-14/2174 и №18-14/2179 от 28.10.2021 СПоК «Доценг» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2, 3 и 4 кварталы 2020г. в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени.

10.12.2021 СПоК «Доценг» поданы апелляционные жалобы на вышеуказанные решения за подписью председателя ФИО6

04.02.2022 СПоК «Доценг» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) подан отказ от апелляционных жалоб на решения УФНС по РК (№№ 18-14/2163 и 18-14/2174 от 28.10.2021) в электронном виде в части начисления налога и пеней. Также подана апелляционная жалоба на решение №18-14/2179 от 28.10.2021 в части назначения штрафа.

24.01.2022 решением МИ ФНС России по ЮФО № 07-10/16 по апелляционной жалобе СПоК «Доценг» решение УФНС по РК №18-14/2179 от 28.10.2021 отменено в части начисления штрафных санкций, в остальной части решение не обжаловалось.

Решениями МИ ФНС России по ЮФО № 07-10/38, № 07-10/39 от 16.02.2022 решения Управления №18-14/2163, №18-14/2174 от 28.10.2021 отменены в части начисления штрафных санкций, в остальной части решения утверждены в связи с отзывом жалобы СПоК «Доценг».

02.06.2022 внеочередным общим собранием членов кооператива СПоК «Доценг» приняты решения: об отмене отказа председателя ФИО6 от апелляционных жалоб на решения УФНС по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2021 г. № 18-14/2163, от 28.10.2021 г. № 18-14/2174, от 28.10.2021 г. № 18-14/2179; об обжаловании указанных решений в досудебном/судебном порядке; уполномочить на представление интересов общего собрания членов СПоК «Доценг» члена кооператива ФИО2

На основании указанного решения общего собрания членов кооператива СПоК «Доценг» 31.08.2022 его представителем ФИО2 поданы жалобы в МИ ФНС России по ЮФО на решения УФНС по РК от 28.10.2021 №18-14/2163, №18-14/2174 и №18-14/2179.

Решениями МИ ФНС России по ЮФО №07-10/595, №07-10/596, №07-10/597 от 06.09.2022 жалобы за подписью представителя СПоК «Доценг» ФИО2 оставлены без рассмотрения.

27.10 2022 СПоК «Доценг» были повторно поданы жалобы в МИ ФНС России по ЮФО на решения УФНС по РК от 28.10.2021 №18-14/2163 и №18-14/2174, подписанные двумя представителями СПоК «Доценг» - ФИО6 (председатель кооператива) и ФИО2 (член кооператива).

Решениями МИ ФНС России по ЮФО от 03.11.2022 № 07-10/716, № 07-10/717 данные жалобы были оставлены без рассмотрения по причине их аналогичности ранее поданным апелляционным жалобам от 10.12.2021.

28.10.2022 представитель СПоК «Доценг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлениями, принятыми к рассмотрению определениями суда от 29.11.2022 по делу № А22-3270/2022, № А22-3271/2022 и № А22-3272/2022.

20.02.2023 аналогичное заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия было подано СПоК «Доценг», принятое к рассмотрению определением суда от 01.03.2023 по делу № А22-457/2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 и 16.03.2023 дела № А22-3270/2022, № А22-3271/2022, № А22-3272/2022 и № А22-457/2023 объединены в одно производство и этим делам присвоен единый номер №А22-3270/2022.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций СПоК «Доценг» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2,3,4 кварталы 2020 года Управлением в отношении кооператива были приняты следующие решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

решение от 28.10.2021 № 18-14/2163 за 2 квартал 2020 года, в том числе:

- налог – 2 375 319 руб.;

- штраф – 976 764 руб.;

- пени – 329 760,32 руб.

решение от 28.10.2021 № 18-14/2174 за 3 квартал 2020 года, в том числе:

- налог – 3 426 410 руб.;

- штраф – 1 471 868 руб.;

- пени – 387 012,99 руб.

решение от 28.10.2021 № 18-14/2179 за 4 квартал 2020 года, в том числе:

- налог – 23 167 руб.;

- штраф – 158 262 руб.;

- пени – 1 730,27 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил выявленный факт неуплаты НДС, исчисленного за 2-4 кварталы 2020 года.

СПоК «Доценг» не согласился с решениями Управления от 28.10.2021 № 18-14/2163, № 18-14/2174, № 18-14/2179 и обратился в МИ ФНС России по ЮФО с апелляционными жалобами о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Налоговым Кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

В порядке апелляционного обжалования СПоК «Доценг» 20.12.2021 по ТКС были направлены в МИ ФНС России по ЮФО апелляционные жалобы на решения Управления от 28.10.2021 № 18-14/2163 и № 18-14/2174. 21.12.2021 также была направлена апелляционная жалоба на решение Управления №18-14/2179 от 28.10.2021 в части назначения штрафа.

04.02.2022 СПоК «Доценг» по ТКС было представлено ходатайство, в котором он просил не рассматривать апелляционные жалобы на решения Управления от 28.10.2021 № 18-14/2163 и № 18-14/2174. В данном ходатайстве указано, что кооператив признает свою вину по существу выявленных правонарушений, а также просит уменьшить размер штрафных санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу СПоК «Доценг» от 21.12.2021, МИ ФНС России по ЮФО было принято решение от 24.01.2022 № 07-10/16, которым решение Управления от 28.10.2021 № 18-14/2179 отменено в части начисления штрафных санкций. В остальной части решение утверждено.

МИ ФНС России по ЮФО также приняты решения от 16.02.2022 № 07-10/38 и № 07-10/39, согласно которым решения Управления № 18-14/2163 и № 18-14/2174 от 28.10.2021 отменены в части начисления штрафных санкций. В остальной части решения утверждены.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решения Управления от 28.10.2021 № 18-14/2174 и № 18-14/2163 вступили в силу 16.02.2022, а решение от 28.10.2021 № 18-14/2179 вступило в силу 24.01.2022.

Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Национальная почтовая служба» решение МИ ФНС России по ЮФО от 24.01.2022 № 07-10/16 получено заявителем 10.02.2022 (почтовый идентификатор № 82300004923637), решения от 16.02.2022 № 07-10/38 и № 07-10/39 получены 12.03.2022 (почтовые идентификаторы №№ 82300004988241, 82300004988240).

Таким образом, срок на обжалование в судебном порядке решения Управления от 28.10.2021 № 18-14/2179 истек 11.05.2022, решений от 28.10.2021 № 18-14/2163 и № 18-14/2174 истек 14.06.2022.

СПоК «Доценг» не воспользовался правом на судебное обжалование в установленный законом срок. Однако, при рассмотрении настоящего спора ими были выдвинуты следующие доводы.

02.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива СПоК «Доценг». На нем были приняты следующие решения: 

- об отмене отказа председателя ФИО6 (письмо от 04.02.2022 г.) от апелляционных жалоб на решения УФНС по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2021 г. № 18-14/2163, от 28.10.2021 г. № 18-14/2174, от 28.10.2021 г. № 18-14/2179; 

- об обжаловании указанных решений в досудебном/судебном порядке; 

- уполномочить на представление интересов общего собрания членов СПоК «Доценг» члена кооператива ФИО2

Как пояснила суду представитель ФИО2, вызваны эти решения были тем, что члены кооператива проконсультировались с юристами, которые пояснили, что решения Управления не обоснованы и неправомерны и могут повлечь за собой иски Управления о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива на сумму начисленных налогов и пеней.

С учётом этого члены кооператива фактически аннулировали решение об отказе от апелляционных жалоб, единолично принятое председателем кооператива ФИО6 и приняли решение об обжаловании решений в Управление в досудебном, а при необходимости в судебном порядке.

31.08.2022  кооператив представил в МИ ФНС России по ЮФО повторные жалобы на решения Управления от 28.10.2021 №18-14/2163, 18-14/2174, № 18-14/2179, за подписью представителя ФИО2

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Решениями МИ ФНС России по ЮФО № 07-10/595, № 07-10/596, № 07-10/597 от 06.09.2022 жалобы СПоК «Доценг» были оставлены без рассмотрения. Вышестоящий налоговый орган правомерно посчитал, что без доверенности от имени кооператива выступает только его председатель ФИО6, вследствие чего действующий на основании протокола общего собрания ФИО2 не уполномочен подписывать и подавать жалобы в налоговый орган.

Представитель заявителей утверждала, что ФИО2 в данном случае действовал не от имени юридического лица, а от своего имени и от имени остальных членов кооператива в целях избежания возможного привлечения их к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Аналогичная ответственность членов потребительского кооператива предусмотрена в пункте 1 статьи 123.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015  N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В определении от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (то есть de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

В рассматриваемом случае перечисленные выше обстоятельства отсутствуют. СПоК «Доценг» является действующим юридическим лицом, на котором лежит обязанность по уплате налогов в соответствующий бюджет. Следовательно, риск субсидиарной ответственности членов кооператива, в данном случае, отсутствует, и соответственно, отсутствует нарушение законных прав и интересов членов кооператива оспариваемыми решениями налогового органа.

Учитывая изложенное, МИ ФНС России по ЮФО правомерно оставила жалобы за подписью ФИО2 без рассмотрения.

27.10.2022 были поданы жалобы МИ ФНС России по ЮФО, подписанные председателем кооператива ФИО6 и представителем ФИО2 Данные жалобы были оставлены МИ ФНС России по ЮФО без рассмотрения решениями от 03.11.2022 № 07-10/716, № 07-10/717 ввиду аналогичности ранее поданным апелляционным жалобам от 10.12.2021, от которых кооператив отказался в части налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 НК РФ отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, право на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части. При этом, согласно пункту 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4, 6 и 8 пункта 1 настоящей статьи.

То обстоятельство, что основания жалоб от 27.10.2022 аналогичны основаниям, содержащимся в апелляционных жалобах от 10.12.2021, подтверждается материалами дела и не отрицалось заявителями. Учитывая изложенное, МИ ФНС России по ЮФО правомерно оставила жалобы за подписью ФИО6 и ФИО2 без рассмотрения.

Как указано выше процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеназванных решений налоговых органов, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 11.05.2022 и 14.06.2022.

Между тем, заявление подано кооперативом в арбитражный суд только 26.10.2022, то есть с существенным нарушения установленного процессуального срока.

Обращаясь 28.03.2023 в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решений Управления от 28.10.2021 г.№ 18-14/2163, № 18-14/2174, № 18-14/2179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указал на дальнейшее обжалование им ненормативных правовых актов в вышестоящий налоговый орган, а также на организационные мероприятия, связанные с проведением внеочередного общего собрания членов кооператива.

Как следует из итоговой редакции уточненного заявления представитель кооператива и ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Управления мотивирует тем, что СПоК «Доценг» пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку им на протяжении нескольких месяцев проводились и были полностью исчерпаны все процессуальные возможности досудебного обжалования указанных решений. 

С этой процессуальной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

СПоК «Доценг» обжаловал решения Управления трижды, что не может являться уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения.

Положения статьи 138 НК РФ не лишают его возможности обжаловать решения (действия, бездействия) налогового органа повторно в вышестоящий налоговый орган одновременно с рассмотрением заявления в судебном порядке.

Настоящая правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 по делу №А61-3399/2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 по делу №А55-25613/2014.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 НК РФ указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №57), в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

При этом уважительных причин пропуска данного срока кооперативом не приведено, судом таких обстоятельств не установлено. Доказательств того, что кооператив не имел объективной возможности обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты вступления в силу решений УФНС по РК, в материалы дела не представлено. 

Ко времени дальнейшего обжалования решений Управления в МИ ФНС России по ЮФО им уже был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд. 

Фактически, кооператив посредством неоднократного обращения с жалобами в МИ ФНС России по ЮФО искусственно создал ситуацию для последующего признания причин пропуска срока уважительными, что не может расцениваться судом как добросовестное процессуальное поведение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у кооператива имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом заявителем не указано обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению им с настоящим заявлением.

Помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N307-ЭС21-9612 по делу N А66-3064/2020.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, арбитражный суд считает, что поскольку кооперативом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов УФНС по РК, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Также суд приходит к выводу, что обжалуемые решения МИ ФНС России по ЮФО являются законными и обоснованными в силу изложенного выше.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с данной нормой ответчики представили все необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемых решений.

Доказательств обратного заявителем не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Доценг» и ФИО2 о признании незаконными (необоснованными) ненормативных правовых актов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному федеральному округу – отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

 

Судья                                                                                                      В.И. Шевченко