АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16931/18

31 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СПИГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 267580,8 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СПИГО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №27/12 от 27.12.2017 в размере 267580,8 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО»  (заказчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект»  (подрядчик)  заключен договор подряда №27/12 от 27.12.2017, по условиям которого  подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить пусконаладочные работы на объекте Спортивный клуб Армии (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 267580,8 руб. (п.4.1 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета  и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в сумме 267580,8 руб. по платежному поручению №48 от 27.12.2017.

Однако ответчик работы не выполнил, что подтверждается актом обследования от 05.04.2018.

В связи с истечением срока работ в адрес ответчика была направлена претензия № 51 от 01.03.2018 с уведомлением о расторжении договора.

Требование оставлено без ответа.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику 267580,8 руб. аванса по платежному поручению №48 от 27.12.2017.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору отклонены судом, поскольку из представленных ответчиком документов  не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора, а также относимость доказательств рассматриваемому спору. 

Суд учитывает, что истцом представлены доказательства самостоятельного выполнения пуско-наладочных работ. Так ООО "Инжиниринговая компания СПИГО" представило программу пуско-наладочных работ по системам вентиляции на стадионе, акты индивидуального испытания оборудования вентиляции №1.В. от 15.03.2018, отчеты по работам от 21.03.2018, акт о приемке оборудования № 7-Кд, акт манометрического испытания на герметичность системы отопления № 1 от 15.03.2018, приказ о направлении работника в командировку №179Р от 28.02.2018 на выполнение работ по объекту. Также истцом представлено письмо ООО «ПМК Русская», которым подтверждается самостоятельное, без привлечения третьих лиц выполнение ООО "Инжиниринговая компания СПИГО" пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика о поставке товара для выполнения спорных работ по договору №11-12 от 11.12.2017 не может являться свидетельством выполнения работ. В рассматриваемом случае, поставка комплектующих для оборудования заказчика не является подтверждением факта пусконаладочных работ, поскольку данные обязательства должны быть исполнены с составлением документов, подтверждающих работоспособность оборудования.

При этом представленный ответчиком односторонний акт от 28.12.2017 № 35 был направлен истцу и получен 20.03.2018, то есть после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму 267580,8 руб. до даты расторжения договора ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда №27/12 от 27.12.2017,  платежным поручением №48 от 27.12.2017, актом индивидуального испытания оборудования вентиляции №1.В. от 15.03.2018, отчетами по работам от 21.03.2018, актом о приемке оборудования № 7-Кд, актом манометрического испытания на герметичность системы отопления № 1 от 15.03.2018, перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  267580,8 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 267580,8 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 630 от 18.05.2018 в размере 8352 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СПИГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 267580,8 руб. неосновательного обогащения, а также 8352 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.