АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3275/2023

г. Калуга

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Н.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Железнодорожник» (Брянская область, м. р-н ФИО1, с.п. Верхопольское, д. Гощь, тер. ПСХ Железнодорожник, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 30.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – генеральный директор (решение от 15.02.2013), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А09-3275/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Железнодорожник» (далее – АО «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис») о взыскании убытков в размере 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Железнодорожник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Агропромсервис» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Железнодорожник» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Агропромсервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Агропромсервис» (продавец) и АО «Железнодорожник» (покупатель) заключены договор поставки № 79/05-21/ЗЧ (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 к договору № 79/05-21/ЗЧ (далее –дополнительное соглашение).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения сервисный центр продавца, осуществляющий ремонт, послегарантийное и техническое обслуживание продукции  обеспечивает сопровождение продукции, принадлежащей эксплуатирующей организации (покупатель), путем контроля за проведением технического обслуживания и выполнением ремонтов продукции, в том числе с заменой запасных частей.

Исходя из приложения № 1 к дополнительному соглашению в перечень техники, поставленной на сопровождение ремонта, послегарантийного и технического обслуживания, включен кормоуборочный комбайн РСМ 1401 2016 года выпуска.

По данным истца, 30.06.2022 произошла поломка комбайна, о чем сотрудниками истца составлены акты от 30.06.2022 о выявленных недостатках в работе комбайна, согласно которым при кошении силоса в поле отключилась наклонная камера и не работает жатка, а при транспортировке комбайна с поля перестали работать тормоза.

30.06.2022 АО «Железнодорожник» обратилось к ООО «Агропромсервис» с заявками на ремонт кормоуборочного комбайна РСМ 1401, однако по указанным заявкам выезд сервисной бригады для устранения возникших неисправностей в работе комбайна со стороны ООО Агропромсервис» осуществлен не был, поломки комбайна устранены не были.

29.09.2022 между АО «Железнодорожник» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 082 на выполнение работ по уборке урожая 2022 года.

ИП ФИО5 были выполнены работы по заготовке кукурузы на силос на площади 160 га общей стоимостью 928 000 руб., что подтверждается заявкой от 29.09.2022 № 1 к договору от 29.09.2022 № 082 и актом от 24.10.2022 № 82, которые оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств, связанных с ремонтом комбайна, в период, когда комбайн невозможно было использовать по его целевому назначению, у истца возникли убытки в виде оплаченных работ по уборке силоса комбайном сторонней организации, истец направил ответчику претензию от 09.12.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Агропромсервис» ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по сопровождению продукции, принадлежащей истцу, путем контроля за проведением технического обслуживания и выполнением ремонтов продукции, в том числе – с заменой запасных частей.

Как установлено судами, заявки истца от 30.06.2022 на ремонт кормоуборочного комбайна РСМ 1401, а именно на ремонт тормозов и жатки, оставлены ООО «Агропромсервис» без исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 комбайн поставляется с комплектом принадлежностей пневмосистемы, комплектом прицепа и комплектом составных частей для кукурузоуборочного адаптера Кемпер 445.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 04.04.2016 № ОВ/Ф-13047-05-01-С-01 комбайн кормоуборочный самоходный RSM 1401 приобретался истцом в следующей комплектации: агрегат измельчающий к комбайну RSM 1401; система доизмельчителя зерна ПМ-722; KEMPER 445 кукурузоуборочный адаптер с редуктором; жатка РСМ-1401.70.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в перечне обслуживаемой техники (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на комбайн кормоуборочный самоходный RSM 1401 (РСМ 1401) распространяется и на все его комплектующие, в том числе и на жатку РСМ-1401.70.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика были направлены две заявки на ремонт кормоуборочного комбайна РСМ 1401, а именно на ремонт тормозов и на ремонт жатки.

Между тем судами установлено, что из представленного истцом акта экспертного исследования от 02.08.2022 № 53/2022 усматривается, что неисправное состояние комбайна РСМ 1401 заключается в том, что жатка не обеспечивает сплошной срез растительности; срезанная растительная масса не подается в измельчающий аппарат комбайна и из питающего аппарата поверх шнека жатки выбрасывается перед комбайном по ходу движения. При этом сведения о наличии каких-либо неисправностей тормозной системы в данном акте отсутствуют.

Согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 комбайн комплектуется двумя видами жаток: кукурузоуборочным адаптером KEMPER 445 (жатка роторная) и жаткой для уборки трав РСМ-1401.70 ТУ 23.5785914.1.81-93 (жатка травяная).

В акте экспертного исследования от 02.08.2022 № 53/2022 отражено наличие неисправности жатки для уборки трав РСМ-1401.70.

Согласно пункту 2.1.2 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 и пункту 1.3 руководства по эксплуатации жатки для уборки трав РСМ-1401.70, данная жакта предназначена для скашивания тонкостебельных культур высотой до 1,5 м, в то время как для скашивания кукурузы, сорго, подсолнечника и других высокостебельных и силосных культур предназначен иной сменный адаптер – кукурузоуборочный адаптер KEMPER 445 (жатка роторная).

Из заявки от 29.09.2022 № 1 к договору от 29.09.2022 № 082 и акта от 24.10.2022 № 82 следует, что ИП ФИО5 по договору от 29.09.2022 № 082 выполнены работы по заготовке кукурузы на силос.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисправность жатки для уборки трав РСМ-1401.70, не предназначенной для скашивания кукурузы, в том числе для заготовки кукурузы на силос, не находится в причинно-следственной связи с необходимостью заключения договора с ИП ФИО5 от 29.09.2022 № 082.

Более того, согласно акту от 30.06.2022 о выявленных недостатках в работе комбайна неисправность жатки возникла при кошении силоса в поле, то есть при использовании жатки с нарушением требований по эксплуатации (для выполнения работ, для которых спорная жатка не предназначена).

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения обслуживание не распространяется на продукцию, которая эксплуатируется и хранится владельцем в нерекомендуемых условиях, используется аварийно – без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности.

Довод истца, что в заявке на ремонт было указано не только на неисправность жатки, но и на неисправность наклонной камеры, под которой понимается питающий аппарат и измельчающий аппарат, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены, учитывая, что в инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 не указывается на наличие у комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 какой-либо наклонной камеры.

Судами учтено, что в экспертном исследовании от 02.08.2022 № 53/2022 установлено наличие неисправности жатки для уборки трав РСМ-1401.70 и не указано на наличие неисправности питающего аппарата или измельчающего аппарата.

Доказательства наличия иных неисправностей комбайна (в том числе тормозной системы и др.) и уклонения ответчика от их ремонта, а также наличия причинно-следственной связи с необходимостью заключения договора от 29.09.2022 № 082 (заготовка кукурузы на силос) в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о проведенном в сентябре 2023 года ремонте комбайна РСМ 1401 (заказ-наряд от 12.09.2023 № 62/23) являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о техническом состоянии комбайна по состоянию на 30.06.2022,  позволяющие установить характер и причины возникновения неисправностей, имевшихся на 30.06.2022, и не являющиеся доказательством наличия неисправностей в питающем или измельчающем аппаратах комбайна РСМ 1401 и направления истцом ответчику заявок на ремонт указанных аппаратов.

Помимо этого, судами учтено, что согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании от 02.08.2022 № 53/2022, причина неисправности связана с конструктивными или производственными дефектами, а также с отсутствием наладки узлов и агрегатов после ремонта, что оценено судами как свидетельствующее об отсутствии вины ответчика, которым ремонт жатки не производился.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта возникновения убытков в виде оплаченных работ по уборке силоса комбайном сторонней организации и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А09-3275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                 ФИО6