АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5939/17 

Екатеринбург 

27 декабря 2018 г. Дело № А60-45783/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-45783/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Агранович Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с Ловкиной А.В. 237 054 руб.  03 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  (судья Марьинских Г.В.) заявление удовлетворено частично: с Ловкиной А.В. в  пользу Аграновича М.Г. взыскано 137 054 руб. 30 коп. судебных расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ловкина А.В.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя,  суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно не применили статью  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). При этом заявитель полагает, что  судами не принята во внимание обусловленность ходатайства истца  об уменьшении исковых требований доказательствами неправомерности  заявленной к взысканию суммы, не учтены возражения Аграновича М.Г.  относительно проведения судебной экспертизы. Заявитель также указывает, что  судами оставлены без оценки его доводы о низкой сложности настоящего  спора; полагает, что уплата представителю суммы, превышающей цену иска,  свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении правом с его  стороны. При этом заявитель отмечает, что в общей сложности за оказание  юридических услуг по двум идентичным искам (рассматриваемое дело и дело   № А60-49827/2016) представителю истца было уплачено 565 000 руб., что  также указывает на недобросовестное поведение Аграновича М.Г.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агранович М.Г.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании с Ловкиной А.В. 258 957 руб. убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг-он-Лайн».  

Между Аграновичем М.Г. (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Подоплеловой Натальей Леонидовной (исполнитель)  заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2016 в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, связанные с подачей и рассмотрением арбитражным  судом искового заявления к арбитражному управляющему Ловкиной А.В.  о взыскании убытков, возникших в связи с утратой витрин  среднетемпературных Beril S 1900 б/у в количестве 4 штук.  

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  настоящего договора;  

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих возражения;  

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением  настоящего договора вопросам;  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области  исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Ловкиной А.В.  убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсным управляющим Ловкиной А.В., приведшем к утрате витрин  среднетемпературных в количестве 4 шт.;  

- готовить и подавать в суд ходатайства, возражения, иные  процессуальные документы, дополнительные доказательства;  

- по согласованию с заказчиком участвовать в судебных заседаниях;  - изучить принятый по делу судебный акт;  

- при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу;  

- в случае подачи апелляционной жалобы иным лицом, изучить жалобы;  подготовить отзывы на апелляционную жалобу иных участников спора;  

- по согласованию с заказчиком принять участие в судебном заседании  при рассмотрении апелляционной жалобы;  

- изучать судебные акты; 

- при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу;  

- в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, изучить жалобу;  подготовить отзыв на кассационную жалобу иных участников спора;  

- по согласованию с заказчиком принять участие в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы;  

- при необходимости получить исполнительный лист. Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 

- за подготовку, подачу искового заявления и необходимых документов,  отслеживание движения дела в арбитражном суде, подачу дополнительных  документов, необходимых для принятия искового заявления к производству,  ведение дела в суде первой инстанции – 100 000 руб. (при количестве судебных  заседаний - до 5);  

- за участие в каждом последующем судебном заседании Арбитражного  суда Свердловской области – 20 000 руб. за каждое;  

- за подготовку апелляционной жалобы, либо изучение апелляционной  жалобы иных лиц и подготовку отзыва, подготовку и участие в одном судебном  заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 50 000 руб., в  случае, если заседаний будет больше одного, то участие за каждое следующее  заседание оплачивается в размере – 20 000 руб.;  

- за подготовку кассационной жалобы, либо изучение кассационной  жалобы иных лиц и подготовку отзыва на кассационную жалобу, за подготовку  и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа –  

30 000 руб., если заседаний будет больше одного, то участие за каждое  следующее заседание оплачивается в размере 20 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 08.01.2018 стороны изменили  стоимость услуг по ведению дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанции на 60 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб.  соответственно.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016  исковые требования Аграновича М.Г. удовлетворены: с Ловкиной А.В. в пользу  Аграновича М.Г. взыскано 207 165 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также  7143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании определения от 21.03.2017 Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  

процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С  учетом результатов назначенной судом экспертизы Агранович М.Г. заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое судом  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены: с Ловкиной А.В. взысканы убытки в размере 121 356 руб., а  также 5427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017  апелляционное постановление от 03.08.2017 оставлено без изменения.  

Согласно акту от 09.01.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору  от 18.09.2016 заказчику оказаны следующие юридические услуги: изучение  документов, относящихся к предмету спора; сбор документов и других  материалов, обосновывающих требования истца; подготовка искового  заявления, подготовка приложений к исковому заявлению, подача искового  заявления и приложений в Арбитражный суд Свердловской области;  подготовка к судебным заседаниям по делу № А60-45783/2016 – 2 судебных  заседания, направление копии иска третьим лицам, привлеченным к участию  в деле; изучение отзывов иных лиц; изучение дополнительных доказательств,  представленных ответчиком и третьими лицами; изучение решения; изучение  апелляционной жалобы; отслеживание движения апелляционной жалобы;  подготовка к судебному заседанию в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде; подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  направление его в суд; участие в судебных заседаниях Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда 21.03.2017, 11.04.217, 03.07.2017,  06.07.2017, 01.08.2017; представление кандидатуры эксперта и вопросов на  разрешение эксперта; изучение дополнений ответчика; подготовка отзыва на  ходатайство эксперта с приложением письменных доказательств, изучение  заключения эксперта; подготовка ходатайства об уменьшении цены иска;  изучение замечаний на заключение эксперта, ходатайства ответчика  о назначении повторной экспертизы; изучение и анализ постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; отслеживание поступления  кассационной жалобы; изучение кассационной жалобы ответчика; подготовка  к судебному заседанию в Арбитражном суде Уральского округа; участие  в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа; изучение  и анализ постановления Арбитражного суда Уральского округа.  

Фактическое перечисление денежных средств по договору  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.03.2018   № 05 на сумму 90000 руб. и от 12.01.2018 № 02 на сумму 100 000 руб.,  в основании которых указано «договор об оказании услуг от 18.09.2016».  

В связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления о  взыскании с Ловкиной А.В. судебных расходов Агранович М.Г. заключил с  Подоплеловой Н.Л. дополнительное соглашение к договору от 01.04.2018, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготовить и  

подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании  судебных расходов и иные документы, а также представлять интересы  заказчика в суде первой инстанции.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость  предоставляемых услуг – 25 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 № 07  Агранович М.Г. оплатил юридические услуги на сумму 25 000 руб.  

В материалах дела также имеется расписка о получении 

Подоплеловой Н.Л. от Аграновича М.Г. 22 100 руб. в счет оплаты проездных  билетов, 10 посадочных купонов.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2018 поступило  заявление Аграновича М.Г. о взыскании с Ловкиной А.В. судебных расходов в  сумме 237 054 руб. 03 коп.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 137 054 руб. 30 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 исковые  требования Аграновича М.Г. о взыскании убытков с арбитражного  управляющего Ловкиной А.В. удовлетворены в полном объеме.  

Злоупотребление процессуальными правами со стороны Аграновича М.Г.  судами не установлено. Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и  представленные ими доказательства в их совокупности, исходя из того, что  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  принято не в пользу Ловкиной А.В., учитывая доказанность факта несения  Аграновичем М.Г. расходов на оплату услуг представителя и принцип  разумности при распределении судебных расходов, суды пришли к выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с  

Ловкиной А.В. судебных расходов в сумме 137 054 руб. 30 коп. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения  материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с  указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Довод ответчика о неприменении статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  с разъяснениями содержащимися в пункте 22 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 правомерно  отклонен апелляционным судом, поскольку недобросовестных действий  Аграновича М.Г. установлено не было.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу   № А60-45783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны  Васильевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.В. Рогожина  

 Ю.В. Кудинова